Решение № 12-53/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 12-53/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Ярославль

Судья Дзержинского районного суда г. Ярославля Чипиленко М.В.,

при секретаре Крупиловой Е.В.,

с участием защитника заявителя ФИО2 – ФИО1, действующей на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГг, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГг,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление ФИО10 № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ,

установил:

постановлением ФИО11 № от ДД.ММ.ГГГГг должностное лицо ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Согласно постановлению ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> часов ФИО2, являясь должностным лицом, ответственным за осуществление полномочий ФИО12 по вопросам организации и контроля за благоустройством и содержанием территорий <адрес>, согласно п.21, п.2.2 регламента содержания городских территорий, утвержденного ФИО13 О содержании городских территорий« № от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, в соответствии со статьей 12 ФЗ от 10 декабря 1995г №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», не принял должных мер к устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на участке дороги имеющей зимнюю скользкость, не ликвидированную в установленный срок – 6 часов, что угрожает безопасности дорожного движения, на <адрес>, чем нарушил требование пункта 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 (акты выявленных недостатков от ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> часов, от ДД.ММ.ГГГГг в <данные изъяты> часов), не выполнены требования пункта 13 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» Правил дорожного движения Российской Федерации.

ФИО2 обжаловал данное постановление в Дзержинский районный суд г. Ярославля, считая его подлежащим отмене и прекращению производства по делу в связи с тем, что он не является субъектом данного состава правонарушения, поскольку выполнение указанных в статье мероприятий не является должностными обязанностями главы территориальной администрации. В жалобе указывает, что на момент вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не являлся должностным лицом ФИО14, кроме того о привлечении к административной ответственности надлежащим образом уведомлен не был.

В судебном заседании защитник ФИО1 поддержала жалобу, по основаниям, изложенным в ней. Полагает, что на момент выявления административного правонарушения, ФИО2 субъектом вмененного административного правонарушения не являлся.

В судебное заседание ФИО2, представитель ФИО15, надлежаще и своевременно извещенные о дате и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. Суд постановил рассмотреть жалобу в отсутствие ФИО2, представителя ФИО16.

Заявителем ФИО2 заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы. Указывает, что обжалуемое постановление поступило в ФИО17 ДД.ММ.ГГГГг. Срок на подачу жалобы пропущен в связи с праздничными днями - с ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг включительно.

Суд полагает возможным восстановить ФИО2 срок на подачу жалобы на указанное постановление по следующим основаниям. Постановление поступило в ФИО18 ДД.ММ.ГГГГг. С ДД.ММ.ГГГГг по ДД.ММ.ГГГГг объявлены нерабочими днями. Суд признает изложенные обстоятельства уважительными, поскольку жалоба в Дзержинский районный суд г.Ярославля подана ДД.ММ.ГГГГг, в разумный срок, что обеспечивает право заявителя на защиту своих прав.

Суд, изучив жалобу, выслушав защитника ФИО1, проверив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно правовой позиции, изложенной в подпункте «а» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что административное расследование в данном случае фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись.

Таким образом, суд считает, что рассмотрение жалобы ФИО2 подсудно Дзержинскому районному суду г.Ярославля.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 30.6 КоАП РФ, обжалуемое постановление по делу, подлежит проверке в полном объеме, оценке подлежат все доводы жалобы.

Согласно статье 23.3 КоАП РФ, административные дела, предусмотренные статьей 12.34 КоАП РФ, рассматриваются органами внутренних дел. Таким образом, указанное административное дело, рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Согласно ст. 12.34 КоАП несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. При этом в части 2 указанной статьи установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. В пункте 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Собранными по делу доказательствами установлено, что участок автодороги по адресу: <адрес>, содержится ненадлежащим образом, поскольку имеет наличие скользкости, в нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 (Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения).

Кроме того, несоблюдение требований безопасности дорожного движения в данном случае выразилось не только в наличии скользкости на данном участке дорожного полотна, но и в непринятии мер по обеспечению безопасности дорожного движения путем установления соответствующих дорожных знаков и ограничению на данном участке дороги (п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Указанное бездействие угрожает безопасности дорожного движения, поскольку создает риск причинения вреда здоровью и имуществу участников дорожного движения, возникновения аварийных ситуаций. Данное обстоятельство подтверждается материалами дела: актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № от ДД.ММ.ГГГГг; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места совершения административного правонарушения; объяснением участников ДТП ФИО6 и ФИО7. Все процессуальные документы составлены без нарушений требований закона и касаются исследуемого факта.

Таким образом, объективная сторона правонарушения подтверждена собранными по делу доказательствами в полном объеме.

Согласно письму ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГг, <адрес> является улицей микрорайона индивидуальной жилой застройки, и организацию работ по ее содержанию в ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ФИО20.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с исполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно представленным документам на момент выявления административного правонарушения сотрудниками ФИО21 являлся ФИО22, а потому являлся субъектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ.

Таким образом, доводы заявителя ФИО2 и его защитника о том, что ФИО2 не являлся субъектом данного административного правонарушения и об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, поскольку на момент вынесения постановления о привлечении его, как должностного лица, не являлся ФИО23, являются несостоятельными и противоречат законодательству.

Назначенное в отношении ФИО2 наказание соответствует санкции статьи 12.34 КоАП РФ, а также правилам назначения наказания, установленным статьями 3.1, 3.2,3.5, 4.1 – 4.3 КоАП РФ.

К утверждению заявителя о нарушении его прав на защиту при вынесении постановления об административном правонарушении суд относится критически и расценивает данную позицию, как желание избежать ответственности за совершенное административное правонарушение, поскольку ФИО2 заблаговременно был уведомлен о рассмотрении административного дела, что подтверждается уведомлениями № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, № от ДД.ММ.ГГГГг, направленными по месту осуществления должностных полномочий ФИО2, с отметками о вручении.

Таким образом, постановление ФИО24. № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьей 30.7, статьей 30.9 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

постановление ФИО25. № от ДД.ММ.ГГГГг по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.34 КоАП РФ в отношении ФИО2, оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко