Решение № 12-0406/2025 12-406/2025 5-243/9/2025 от 4 июня 2025 г. по делу № 12-0406/2025

Дело № 12-406/2025 С/у № 9 адрес

УИД 77MS0005-01-2024-002154-88 дело 5-243/9/2025

м/с фио



Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

05.06.2025 года Зеленоградский районный суд

адрес


Судья Зеленоградского районного суда адрес фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника фио на постановление мирового судебного участка № 9 адрес фио от 14.03.2025 года о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ

ФИО1 ... ...паспортные данные, гражданина РФ, паспортные данные........., адрес, ранее привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи от 14.03.2025 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортным средством на срок 01 год 06 месяцев за то, что он 03.11.2024 года в 19.00 часов следовал у дома 2-В по адрес адресадрес, управляя автомобилем «Сангйонг Кайрон», г.р.з. К284ХН77, в состоянии опьянения, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ, при этом указанные действия не содержали признаков уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству фио дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй по месту жительства правонарушителя.

Защитник Дауров А.А. обратился в Зеленоградский районный суд адрес с апелляционной жалобой на постановление мирового судьи, указав, что считает его незаконным и необоснованным. Мировой судья рассмотрел дело не полно и не всесторонне, не дав оценку письменным доказательствам по делу. Защитник Дауров А.А. просил постановление мирового судьи отменить.

ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, посредством судебной повестки и СМС, в суд не явился, ходатайств об отложения слушания жалобы не подал. Судебные повестки, направленные в адрес фио и его защитника фио были возвращены на участок мирового судьи по истечению срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте его рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Неявка по вызову и отказ в силу личного волеизъявления от участия в производстве по делу является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина либо юридического лица.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие фио и его защитника, которые самостоятельно несут риск последствий неполучения направленной в их адрес юридически значимой корреспонденции.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения

В соответствии с ч.3 ст.30.6, ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

Виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения и фактические обстоятельства его совершения подтверждаются следующими доказательствами, изученными в судебном заседании мирового судьи и проверенными судом апелляционной инстанции: протоколом об административном правонарушении 50АР № 429016 от 03.11.2024 года, составленным по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении фио, в котором зафиксирован факт нарушения ФИО1 п. 2.7 ПДД РФ (л.д. 1); протоколом 50ЕВ № 556847 от 03.11.2024 года об отстранении фио от управления транспортным средством (л.д. 2); результатами показаний прибора Алкотектор, согласно которым у фио было зафиксировано содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,700 мг/л (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 50АА № 405820, согласно которому у фио было установлено состояние алкогольного опьянения, ФИО1 с результатами освидетельствования согласился (л.д.4); справкой с места дорожно-транспортного происшествия (л.д.5-6); схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д.7-8); письменными объяснениями фио (л.д.9); письменными объяснениями фио о том, что 03.11.2024 года в 19.00 час. в районе дома 2-В по адрес в адрес г.адрес он управлял транспортным средством «Сангйонг Кайрон», г.р.з. К284ХН77, и при движении задним ходом совершил наезд на стоявший автомобиль «Форд Мондео», г.р.з. Х114УР750, до совершения поездки на транспортном средстве он (фио) выпил две бутылки настойки (л.д.10); письменным объяснениями фио от 03.11.2024 года (л.д.11); карточкой учета правонарушений в отношении фио (л.д.12); карточкой операций с ВУ ФИО1 (л.д.13); карточкой учета транспортного средства (л.д.14); свидетельством о поверке Алкотектора с заводским номером 002180 (л.д.5); справкой о результатах проверки лица, согласно которой ранее ФИО1 к уголовной ответственности по ст. ст. 264. 264.1 УК РФ не привлекался (л.д. 16); рапортом инспектора ДПС фио по обстоятельствам правонарушения (л.д.17); видеозаписью с места правонарушения, на которой зафиксированы проводимые инспектором ДПС процессуальные действия (л.д.19), а также иными материалами дела.

Всем вышеуказанным доказательствам мировым судьей была дана правильная юридическая оценка, они обоснованно признаны допустимыми и положены в основу постановления.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях фио состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в постановлении в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В силу п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с ч.6 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Основаниями полагать, что водитель ФИО1 при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах находился в состоянии опьянения, явились следующие признаки: запах алкоголя у него из полости рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, что согласуется с п.2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 года № 1882.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения освидетельствования правонарушителя.

Согласно примечанию к ст.12.8 КоАП РФ, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная указанной статьёй и ч.3 ст.12.27 КоАП РФ, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

При освидетельствовании фио, в выдыхаемом им воздухе было установлено наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей пороговые значения, а именно 0,700 мг/л., что соответствует 1,47 промиле или легкой степени алкогольного опьянения.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушений порядка проведения освидетельствования фио сотрудниками полиции допущено не было.

В соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Положенный в основу постановления мирового судьи в качестве доказательства протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ, является законным и обоснованным, содержит все необходимые для рассмотрения дела сведения: о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1, как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В указанном документе имеется запись о том, в каком населённом пункте он составлен, указана должность составившего протокол должностного лица. Протокол является бланком строгой отчётности, имеет отпечатанный на нём номер и ссылку на принадлежность к ГИБДД. Мировой судья правильно отметил, что не доверять указанному документу у суда оснований не имеется, он являются допустимыми доказательствами по делу.

Мировым судьёй правомерно не установлено оснований для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Другие материалы дела также составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом, не доверять сведениям, указанным в них, оснований не имеется, в связи с чем, мировой судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Сомневаться в правильности процессуальных документов, составленных государственными инспекторами, являющимися должностными лицами, призванными обеспечивать безопасность дорожного движения, у суда не имеется. Какой-либо заинтересованности у инспекторов ГИБДД в исходе дела, отнесенного законом к подведомственности суда, как и оснований для оговора ими фио судом не установлено. Наличие властных полномочий у государственных инспекторов по отношению к другим участникам дорожного движения не может ставить под сомнение их действия по сбору доказательств и обоснованность составляемых ими процессуальных актов.

Довод защитника фио о том, что мировым судьей дело не было рассмотрено полно и всесторонне, не соответствует действительности. Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, дав надлежащую оценку всем доказательствам по делу, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Другие заявления и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ином толковании закона, направлены на переоценку исследованных мировым судьёй доказательств в выгодном для правонарушителя свете, и не опровергают выводов судьи в виновности фио в совершении административного правонарушения.

Суд расценивает позицию правонарушителя, не признающего свою вину в совершении административного правонарушения, как способ защиты и желание избежать ответственности за совершенное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена в виде значительного штрафа и лишения права управления транспортным средством.

Таким образом, принимая во внимание изложенное, суд считает установленным, что ФИО1 при изложенных в постановлении обстоятельствах управлял транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст.1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вопреки доводам жалобы приведенная выше правовая позиция в данном деле не нарушена, бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ.


Установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел соблюдены.

Оценивая собранные в административном деле доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что совершенное ФИО1 правонарушение квалифицировано правильно, нарушений закона при рассмотрении дела мировым судьей допущено не было.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ с учетом положений п.21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

В соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ мировым судьей при назначении наказания исследовались все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также данные о личности привлекаемого лица.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей.

Наказание ФИО1 мировым судьёй назначено с учетом данных о личности правонарушителя, а также обстоятельств, совершенного им правонарушения, в пределах санкции инкриминируемой ему статьи КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является соразмерным содеянному и личности виновного.

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено, поэтому никаких оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.7 КоАП РФ,

р е ш и л :

Постановление мирового судебного участка № 9 адрес фио от 14.03.2025 года о привлечении ФИО1 ... к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника фио - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст. 31.1 КоАП РФ постановление мирового судьи вступает в законную силу немедленно после вынесения настоящего судебного решения, может быть обжаловано в порядке, установленном статьями 30.13, 30.14 КоАП РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Козлова Е.В.