Приговор № 1-372/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-372/2024

Уголовное дело №

61RS0№-73


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 октября 2024 года <...>

Октябрьский районный суд <...> в составе председательствующего судьи Гончарова И.И.,

при секретаре судебного заседания Дроздовой Д.С.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <...> ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Кондрачука В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, образование среднее специальное, холостого, работающего по трудовому договору, военнообязанного, судимого:

- ... г. Азовским городским судом <...> по ч.2 ст.280 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, форумов, чатов и групп информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», на срок 1 год. На основании ст.73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ... г.. Дополнительное наказание отбыто полностью,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, в 23 часа 50 минут ... г., находясь по адресу: <...>, имея умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, используя свой мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max», в приложении «Телеграм», в интернет-магазине заказал наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г., оплатив денежные средства в размере 4000 рублей путем перевода денежных средств на банковскую карту. Далее, ФИО2 направился по полученному адресу: <...>, где в 00 часов 40 минут ... г. обнаружил «закладку» с наркотическим средством и, путем поднятия с земли, незаконно приобрел для личного употребления без цели сбыта сверток изоленты черного цвета с находившимся в нём прозрачным полимерным зип-пакетом с наркотическим средством мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г., поместил его в футляр из-под наушников и положил в передний карман надетой на нем сумки. Однако, в 00 часов 50 минут ... г., находясь около <...> в <...>, ФИО2 был задержан сотрудниками полиции по подозрению в хранении и употреблении наркотических средств, доставлен в помещение дежурной части Отдела полиции № УМВД России по <...> по адресу: <...>, где в присутствии понятых, в ходе его личного досмотра, проведенного ... г. в период времени с 01 часа 30 минут до 01 час 35 минут, в переднем кармане надетой на нем сумки сотрудником полиции обнаружен футляр из-под наушников, в котором обнаружен и изъят прозрачный полимерный зип-пакет с веществом.

Согласно заключению эксперта ОИНСиВЭ ЭКЦ ГУ МВД России по <...> № от ... г., изъятое у ФИО2 вещество содержит в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,83 г., что в соответствии с постановлением Правительства РФ № от ... г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ», является значительным размером для данного вида наркотических средств, которое ФИО2 незаконно приобрел без цели сбыта.

ФИО2 при производстве дознания признал вину в совершении преступления и добровольно, в присутствии защитника, своевременно заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем сделал запись в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела в соответствии с ч.2 ст.218 УПК РФ.

В судебном заседании ФИО2 согласился с предъявленным обвинением, которое ему понятно, признал свою вину, осознал характер ранее заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и поддержал его, заявил это ходатайство добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, понимает последствия заявленного ходатайства, предусмотренные ч.7 ст.316, ст.317, п.1 ст.389.15 УПК РФ.

Выслушав ходатайство подсудимого, учитывая мнения защитника и государственного обвинителя, выразивших согласие на применение особого порядка судебного разбирательства, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и считает ходатайство подсудимого подлежащим удовлетворению.

Суд учитывает, что подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с обвинением в полном объеме. Событие преступления и виновность подсудимого в совершении преступления небольшой тяжести с прямым умыслом установлены, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу и представленными в суд, сомнений в их достоверности и допустимости у суда не возникло.

В судебном заседании при выступлении в прениях государственный обвинитель заявил об исключении из квалификации деяния, совершенного подсудимым, признака незаконного хранения наркотического средства. Проверив доводы государственного обвинителя, суд принимает во внимание, что по смыслу уголовного закона под незаконным хранением без цели сбыта наркотических средств следует понимать действия лица, связанные с незаконным владением этими средствами, в том числе для личного потребления (содержание при себе, в помещении, тайнике и других местах). Объективная сторона незаконного хранения наркотических средств включает в себя непосредственное владение указанным средством и, как следствие, возможность распоряжения наркотиком. Однако ФИО2 фактически задержан на месте совершенного преступления непосредственно после незаконного приобретения наркотического средства, и его дальнейшие преступные действия были пресечены сотрудниками полиции. Таким образом, ФИО2 не приступил к незаконному хранению наркотических средств, поскольку был лишен возможности распоряжаться наркотическим средством, в связи с чем, квалификация его действий по признаку «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств» является излишней.

Суд учитывает, что в соответствии с положениями п.1 ч.8 ст.246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем исключения из юридической квалификации деяния признаков преступления, отягчающих наказание, что с учетом презумпции невиновности предопределяет принятие судом соответствующего решения и влечет исключение диспозитивного признака преступления – «незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств». Такое изменение обвинения не требует исследования доказательств и не нарушает право подсудимого на защиту, поскольку при указанном изменении квалификации преступления объем обвинения уменьшается.

Суд считает необходимым исключить из описательной части обвинения конкретное наименование интернет-магазина, где подсудимый осуществил заказ наркотического средства, поскольку указание на это наименование не вызвано необходимостью. При этом, следует применить правильное наименование постановления Правительства РФ № от ... г., которым утверждены размеры наркотических средств для целей статей 228, 228.1, 229, 229.1 УК РФ.

Судом не установлены основания для оправдания подсудимого или для переквалификации совершенного деяния.

Обвинение, с которым ФИО2 согласился, является обоснованным, и с учетом положений п.1 ч.8 ст.246, ч.2 ст.252 УПК РФ суд квалифицирует совершенное с прямым умыслом деяние по признакам преступления небольшой тяжести, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

В судебном заседании исследованы обстоятельства, характеризующие личность, возраст и состояние здоровья подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоял, его действия носили мотивированный и последовательный характер, преступление совершено при обстоятельствах, исключающих возможность применения в отношении подсудимого положений статей 21 и 22 УК РФ. ФИО2 при производстве дознания и в судебном заседании не выявлял признаков психического расстройства и у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости.

ФИО2 имеет молодой возраст, по месту жительства характеризуется положительно, работает по трудовому договору, оказывает помощь своим престарелым родственникам, признал вину в совершенном преступлении и в ходе дознания заявил о применении особого порядка судебного разбирательства, что признается обстоятельствами, смягчающими наказание в порядке ч.2 ст.61 УК РФ.

ФИО2 после задержания с наркотическим средством сообщил обстоятельства его незаконного приобретения и дал правдивые показания по обстоятельствам совершенного преступления, чем активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что смягчает наказание в порядке п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Судом не установлено оснований для признания смягчающим обстоятельством явки с повинной, поскольку сообщение ФИО2 обстоятельств приобретения наркотического средства дано после его фактического задержания в связи с подозрением в его причастности к незаконному обороту наркотических средств. Также судом не усматривается в действиях подсудимого добровольной выдачи наркотических средств, поскольку в соответствии с примечанием 1 к ст.228 УК РФ, не может считаться добровольной сдачей наркотических средств изъятие указанных средств при задержании лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание в порядке ч.1 ст.63 УК РФ, не установлено.

Проверив обстоятельства установления у ФИО2 опьянения согласно акту медицинского освидетельствования № от ... г., суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства стороной обвинения не приведены мотивы, по которым такое состояние подсудимого в момент совершения преступления возможно признать отягчающим обстоятельством. При этом суд учитывает, что само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в порядке ч.1.1 ст.63 УК РФ.

Решая вопрос о мере наказания по правилам статей 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние наказания на условия жизни его семьи, и считает, что достижение целей наказания может быть обеспечено путем назначения наказания в виде исправительных работ на определенный срок, с обязательным ежемесячным удержанием разумной части заработной платы в размере 10% в доход государства, что является справедливым и соразмерным наказанием, предупредит совершение новых преступлений и положительно повлияет на исправление подсудимого, который трудоспособен и имеет постоянное место жительства.

Проверив данные о личности, возрасте и состоянии здоровья подсудимого, судом не установлено заболеваний или обстоятельств, препятствующих отбыванию наказания в виде исправительных работ, место отбывания которых определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у подсудимого основного места работы.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, прямой умысел, мотивы и цели совершения деяния, а также данные личности подсудимого, судом не установлено оснований для назначения как менее строгого наказания в виде штрафа или обязательных работ, так и более строгого в виде ограничения или лишения свободы, а также не установлено оснований для применения положений ст.64 УК РФ и для условного осуждения с применением ст.73 УК РФ, поскольку исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений возможны только в условиях реального исполнения наказания в виде исправительных работ за совершенное преступление.

У подсудимого признаков психических расстройств и наркомании не выявлено, основания для применения к нему положений ст.72.1, 82.1 УК РФ отсутствуют.

ФИО2 судим по приговору Азовского городского суда <...> от ... г., приговор вступил в законную силу ... г. и дополнительное наказание в виде лишения на срок 1 год права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов, форумов, чатов и групп информационно-коммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в настоящее время отбыто. Судом не установлены обстоятельства, на основании которых возможна отмена условного осуждения, в связи с чем первый приговор следует исполнять самостоятельно.

При производстве дознания ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, которую следует отменить после вступления приговора в законную силу.

ФИО2 фактически задержан ... г. на месте преступления, после чего задержан в административном порядке по ч.1 ст.6.8 КоАП РФ, и в тот же день освобожден в связи с возбуждением уголовного дела и избранием меры пресечения в виде подписки о невыезде. Суд учитывает, что задержание в административном порядке вызвано возникшим подозрением в незаконных действиях с наркотическими средствами, то есть в совершении преступления, после чего проведены действия по обнаружению и изъятию наркотического средства, результаты которых вошли в совокупность доказательств, собранных при производстве дознания и представленных в суд. При таких обстоятельствах, время административного задержания ФИО2 подлежит зачету в срок содержания под стражей по правилам п.15 ст.5, п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, с последующим зачетом в порядке ч.3 ст.72 УК РФ в срок исправительных работ из расчета один день за три дня исправительных работ, поскольку в период этого времени подсудимый был фактически лишен свободы передвижения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает, что изъятый у ФИО2 мобильный телефон, возвращенный ему при производстве дознания под сохранную расписку, использовался подсудимым для заказа в интернет-магазине и для оплаты приобретаемого наркотического средства, то есть использовался подсудимым в качестве средства совершения преступления, в связи с чем подлежит конфискации в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.

Вещественные доказательства в виде салфетки со смывами с рук ФИО2 и салфетку в виде контрольного образца, на которых не обнаружены наркотические средства, следует уничтожить, как не представляющие ценности.

Суд учитывает, что при производстве дознания из уголовного дела в отдельное производство выделены материалы проверки по факту незаконного сбыта наркотического средства в значительном размере, в связи с чем, остатки наркотического средства, изъятого в ходе личного досмотра у ФИО2, следует оставить в месте их хранения для передачи органу предварительного расследования по выделенным материалам уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен, арест на имущество не налагался.

В соответствии с положениями п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, и назначить наказание в виде исправительных работ сроком 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработной платы 10% ежемесячно в доход государства.

Время административного задержания ФИО2 в течение ... г. засчитать в срок содержания под стражей из расчета один день административного задержания за один день содержания под стражей и в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ засчитать в срок исправительных работ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ.

Условное наказание по приговору Азовского городского суда <...> от ... г. исполнять самостоятельно.

После вступления приговора в законную силу:

- отменить избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

- уничтожить две салфетки, находящиеся в камере хранения Отдела полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции №,

- оставить кристаллическое вещество белого цвета, остаточной массой 0,79 г, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон), для дальнейшего хранения в Отделе полиции № Управления МВД России по <...> по квитанции № по выделенным из уголовного дела № в отдельное производство материалам уголовного дела по факту незаконного сбыта наркотических средств, совершенного в значительном размере.

Конфисковать и обратить в доход государства в порядке п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ мобильный телефон марки «iPhone 12 Pro Max» в корпусе синего цвета (IMEI1: №, IMEI2: №), переданный ФИО2 на хранение под расписку.

Полностью освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек.

Приговор, за исключением основания, предусмотренного п.1 ст.389.15 УПК РФ, может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд <...> в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе, в течение 15 суток с момента получения копии приговора либо уведомления о принесении представления прокурором, заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, а также пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо отказаться от защитника или ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно, в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом РФ.

Судья И.И. Гончаров