Решение № 21-120/2025 от 9 апреля 2025 г. по делу № 21-120/2025

Судья Рамазанова И.И. Дело №

(I инст. 12-13/2025)


Р Е Ш Е Н И Е

10.04.2025 <адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО4, рассмотрев жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Траст М» ФИО2 на постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-Ф-1 от 24.10.2024 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Траст М» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-Ф-1 от 2410.2024, оставленным без изменения решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Траст М» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, заявитель просит изменить состоявшиеся постановление административного органа и назначить наказание в виде предупреждения ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела извещены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, судья апелляционного суда приходит к следующему.

Административная ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ предусмотрена за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду, что влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до шести тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" под отходами производства и потребления понимаются остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.

Обращение с отходами - деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

Положениями данного Федерального закона установлены требования и обязанности в сфере обращения с отходами производства и потребления, распространяющиеся как на хозяйствующих субъектов, в процессе деятельности которых образуются отходы, так и на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в области обращения с отходами.

При этом юридическое лицо, в результате производственной деятельности которого образуются отходы, обязано соблюдать требования Закона об отходах производства и потребления, а также экологические и санитарно-эпидемиологические требования, предусмотренные действующим законодательством.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, строений, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать экологические, санитарные и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды и здоровья человека.

При размещении отходов взимается плата за негативное воздействие на окружающую среду в соответствии с Федеральным законом "Об охране окружающей среды" и настоящим Федеральным законом (ст. 23 названного выше Федерального закона).

Согласно ст. 28 Федерального закона "Об охране атмосферного воздуха" за выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей взимается плата в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды", плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается за следующие его виды: выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками (далее - выбросы загрязняющих веществ); сбросы загрязняющих веществ в водные объекты (далее - сбросы загрязняющих веществ); хранение, захоронение отходов производства и потребления (размещение отходов).

Согласно ст. 16.1. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плату за негативное воздействие на окружающую среду обязаны вносить юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации, континентальном шельфе Российской Федерации и в исключительной экономической зоне Российской Федерации хозяйственную и (или) иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду (далее - лица, обязанные вносить плату), за исключением юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность исключительно на объектах IV категории.

В силу положений ст. 16.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ "Об охране окружающей среды" плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ вносится лицами, обязанными вносить плату, в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации по месту нахождения стационарного источника. Плата за размещение отходов производства и потребления вносится лицами, обязанными вносить плату, по месту нахождения объекта размещения отходов производства и потребления.

Плата за негативное воздействие на окружающую среду, исчисленная по итогам отчетного периода в порядке, установленном статьей 16.3 настоящего Федерального закона, с учетом корректировки ее размера вносится не позднее 1-го марта года, следующего за отчетным периодом.

Лица, обязанные вносить плату, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, вносят квартальные авансовые платежи (кроме четвертого квартала) не позднее 20-го числа месяца, следующего за последним месяцем соответствующего квартала текущего отчетного периода, в размере одной четвертой суммы платы за негативное воздействие на окружающую среду, уплаченной за предыдущий год.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других видов вредного воздействия утвержден Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении Правил исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и о признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации и отдельного положения акта Правительства Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела, ООО «ТМ» осуществляет хозяйственную деятельность по адресу: РА, <адрес> и имеет III категорию негативного воздействия на окружающую среду, ввиду чего является организацией, осуществляющей негативное воздействия на окружающую среду и обязано ежегодно вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду (далее – НВОС). Однако, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 30 минут в <адрес> было выявлено, что плата за НВОС за 2023 год до ДД.ММ.ГГГГ не вносилась, срок просрочки составил 116 календарных дней.

Факт совершения административного правонарушения и вина ООО «ТМ» в его совершении подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Данные доказательства оформлены в соответствии с требованиями закона, надлежащими должностными лицами, в рамках выполнения ими служебных обязанностей, причиной составления которых послужило непосредственное выявление административного правонарушения, они согласуются между собой и с фактическими данными, с другими представленными по делу доказательствами, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ, в связи с чем не доверять им оснований не имеется.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, тогда как в данном случае в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что ООО «ТМ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства.

Постановление должностного, которым ООО «ТМ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, принято в пределах полномочий должностного лица административного органа, в пределах установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности для данной категории дел.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом соблюден, нормы материального права применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

При рассмотрении настоящего дела судьей первой инстанции исследованы все имеющиеся по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, в связи с чем они обосновано приняты и положены в основу вынесенного решения, что нашло свое отражение в тексте решения суда, которое подробно мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.41 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления должностного лица административного органа и судьи районного суда, фактически связаны с оценкой судом первой инстанции доказательств и с толкованием норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, что само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального права и (или) предусмотренных Кодексом об административных правонарушениях Российской Федерации процессуальных требований.

Довод жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения не может служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи, поскольку были предметом судебного разбирательства получили надлежащую правовую оценку судьи, не согласится с которой оснований не нахожу.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Так, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснено в абз. 3 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Малозначительность правонарушения является оценочной категорией, требующей установления фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора по существу. Отсутствие вреда и не наступление в результате допущенных нарушений последствий само по себе не свидетельствует о малозначительности деяния.

Отвергая доводы жалобы на постановление о том, что выявленное нарушение является незначительным и устранено, в связи с чем, действия Общества носят малозначительный характер, судья обоснованно исходил из оценки фактических обстоятельств рассматриваемого дела, а также характера совершенного противоправного деяния, того обстоятельства, что в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании требований природоохранного законодательства, и пришел к обоснованным выводам, что оснований для признания правонарушения малозначительным, как о том просит сторона защиты, и прекращении производства по делу не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Частью 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ установлено, что за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, действующее законодательство предусматривает условие, при одновременном наличии которого имеется основания для применения нормы ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ: отсутствие в результате совершения административного правонарушения возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц.

Делая вывод об отсутствии оснований для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, предусматривающей возможность замены назначенного Обществу административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение, судья правильно исходил из того, что анализ взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела, не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на ООО «ТМ» административного штрафа на предупреждение в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда неопределенному кругу лиц, т.к. в данном случае угроза причинения вреда заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в игнорировании Обществом требований природоохранного законодательства.

Другие доводы жалобы не влияют на правильность вынесенных по делу постановлений и не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица и решения судьи.

Административное наказание назначено с соблюдением требований ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 8.41 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств, характера совершенного правонарушения, объектом которого является общественные отношения, связанные с взиманием платежей за негативное воздействие на окружающую среду, степени тяжести правонарушения, имущественного положения юридического лица, соответствует конституционным принципам дифференцированности, справедливости, законности, неотвратимости наказания, отвечает признаку индивидуализации административной ответственности, согласуется с его предупредительными целями, является соразмерным содеянному.

Каких-либо исключительных обстоятельств, влияющих на назначенное административное наказание в виде административного штрафа, по делу не установлено, фактических и законных оснований для назначения административного штрафа ниже низшего предела, с учетом санкции статьи и установленных по делу конкретных обстоятельств, не имеется.

Бремя доказывания по делу распределено верно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ, принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны бы трактоваться в пользу заявителя, материалы дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменения обжалуемых актов должностного лица административного органа и судьи районного суда, по настоящему делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление государственного инспектора Южного межрегионального управления Росприроднадзора ФИО3 №-Ф-1 от 2410.2024 и решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ООО «Траст М» по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 8.41 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу генерального директора ООО «Траст М» ФИО2 - без удовлетворения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО4