Апелляционное постановление № 22-1155/2020 от 21 сентября 2020 г. по делу № 1-227/2020

(...). №22-1155/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Петрозаводск 21 сентября 2020 года

Верховный суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.

при ведении протокола помощником судьи Карнауховой А.А., с участием прокурора Михайловой Н.Б., адвоката Зейналовой А.В., осуждённого Королева М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Зейналовой А.В. в интересах осуждённого Королева М.С. на приговор Петрозаводского городского суда от 17 июля 2020 года, которым

Королев (...), родившийся (.....), гражданин РФ, с образованием 9 классов, разведённый, регистрации на территории РФ не имеющий, проживающий по адресу: (.....), несудимый,

осуждён по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ к 200 часам обязательных работ.

Приговором разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержек по делу.

Заслушав доклад судьи Захарова Ф.П. о содержании приговора, существа апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выступления адвоката Зейналовой А.В., осуждённого ФИО1 в поддержку жалобы, прокурора Михайловой Н.Б. о законности приговора, судебная коллегия

установила:

согласно приговору ФИО1 признан виновным в совершении в (.....) в состоянии алкогольного опьянения покушения на открытое хищение из торгового зала магазина "(.....) бутылки водки стоимостью 330 рублей при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Зейналова А.В. выражает несогласие с приговором, считает приговор незаконным. Полагает, что наличие в действиях ФИО1 объективной стороны преступления не подтверждено совокупностью доказательств. Пишет, что показания свидетеля Н. опровергаются показаниями ФИО1, а другие доказательства его виновности отсутствуют. Считает, что судом необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данное обстоятельство повлекло назначение чрезмерно строгого наказания. Просит вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савченко М.Д. считает приведённые в жалобе доводы несостоятельными и просит жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях государственного обвинителя, а также приведённые участниками судебного разбирательства в судебном заседании суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в покушении на открытое хищение водки из торгового зала магазина "Магнит", соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Виновность осуждённого в содеянном установлена совокупностью доказательств, исследованных судом, приведённых в приговоре и полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, их допустимость сомнений не вызывает.

ФИО1 причастность к совершению покушения на открытое хищение бутылки водки в магазине "Магнит" отрицает. Утверждает, что у него были 500 рублей для приобретения спиртных напитков, бутылку водки он спрятал под одежду, так больше ничего не намеревался покупать, а у расчётно-кассового центра на него кто-то напал сзади и стал выталкивать из магазина, не давая расплатиться, а также стали обвинять в хищении товара из торгового зала. Считает, что сотрудники магазина его оговаривают.

Проанализировав показания ФИО1, суд первой инстанции обоснованно критически отнёсся к ним, поскольку они противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам, в том числе содержанию записей с камер видеонаблюдения, показаниям представителя потерпевшего Б., свидетелей Н., Б., и привёл в приговоре доводы, по которым принял во внимание доказательства стороны обвинения и отверг доводы защиты.

Как следует из протокола осмотра записи с камеры видеонаблюдения магазина "(...) проведённого с участием ФИО1 и адвоката Зейналовой А.В., и пояснений осуждённого, 18 июля 2019 года в 11 часов 45 минут в торговом зале магазина "Магнит" осуждённый перекладывает из покупательской корзины предмет, схожий с бутылкой водки, к себе за "пазуху", проходит через расчётно-кассовый узел и двигается к выходу из магазина, за ним идёт сотрудник магазина, хватает его за одежду и пытается остановить.

Согласно протоколам осмотра от 16 августа 2019 года, проведённым с участием представителя потерпевшего Б., ФИО1 и его защитника, пояснений Б. и ФИО1 на записи с камеры видеонаблюдения, расположенной в холле здания (.....), видно, как в 11 часов 47 минут мужчина (ФИО1) проходит расчётно-кассовый узел, и в этот момент его пытается остановить женщина (Н.), хватает его за сумку, но он её отталкивает. У мужчины (ФИО1) из-за пазухи виднеется предмет, схожий с бутылкой водки. В холле первого этажа (.....) две женщины (Н., Б.) и мужчина (Б.) задерживают ФИО1, он их отталкивает от себя. Мужчина кавказской национальности достаёт из-за пазухи задержанного (ФИО1) бутылку водки "Водка пять озер премиум 40%" и передаёт её Б.

Информация об обстоятельствах преступления, содержащаяся в записях с камер видеонаблюдения, объективно подтверждает показания представителя потерпевшего и свидетелей о совершении ФИО1 покушения на открытое хищение из торгового зала магазина "Магнит" бутылки водки.

Так согласно показаниям свидетеля Н. она увидела, как ФИО1 спрятал бутылку водки под одежду, миновал кассу, не оплатив находившийся под одеждой товар, в связи с чем потребовала, чтобы тот произвёл оплату спиртного, однако ФИО1 проигнорировал и направился к выходу. Практически в проёме входных дверей она догнала ФИО1 и попыталась задержать, однако тот вырвался и оказался в фойе здания, где Б., Б. и неизвестный мужчина его задержали, а похищенная бутылка водки была изъята. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно.

По показаниям представитель потерпевшего Б. она видела, как ФИО1, не оплатив товар, несмотря на требование Н. вернуть похищенное, проследовал через расчётно-кассовый узел и его удалось задержать с помощью сотрудника магазина Б. уже за пределами магазина в фойе. На предложение оплатить товар ФИО1 не реагировал, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, вырывался. Она забрала у него бутылку водки.

Свидетель Б. подтвердил задержание ФИО1 на выходе из магазина после расчётно-кассового узла. Со слов Н. и Б. ФИО1 похитил бутылку водки, желания оплатить её не высказывал, находился в состоянии алкогольного опьянения, вёл себя агрессивно, не хотел отдавать спиртное и Б. сама у него забрала похищенное.

Согласно представленной справке стоимость бутылки водки "Пять озер премиум 40%" составляет 330 рублей.

Исходя из приведённых доказательств и других исследованных судом доказательств, оценив в судебном заседании показания ФИО1, представителя потерпевшего и свидетелей, суд пришёл к правильному выводу о наличии у осуждённого умысла на совершение открытого хищения чужого имущества (ООО "Тандер"), который не смог довести до конца в связи с задержанием сотрудниками магазина, и верно квалифицировал действия осуждённого по ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ. Свои выводы об этом суд подробно мотивировал в приговоре. Доводы апелляционной жалобы, а также приведённые осуждённым и его защитником в суде апелляционной инстанции о недоказанности вины ФИО1 в преступлении, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку они опровергаются исследованными по делу доказательствами. Утверждение ФИО1 о его оговоре Н., Б. и Б. ничем не подтверждены.

Все исследованные в ходе судебного заседания доказательства проверены в судебном заседании и правильно, с соблюдением требований ст.ст.86-88 УПК РФ, оценены в приговоре. Оснований ставить под сомнение выводы суда в части оценки доказательств, в том числе достоверности и объективности показаний представителя потерпевшего и свидетелей (работников магазина), суд апелляционной инстанции не находит.

Наказание ФИО1 назначено с учётом положений ч.3 ст.66 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о его личности, наличия смягчающего и отягчающего наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осуждённого, и является справедливым.

Решение суда о признании совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, отсутствие оснований для применения положений ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую судом подробно мотивировано, и отвечает положениям уголовного закона.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Петрозаводского городского суда от 17 июля 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий Ф.П. Захаров