Приговор № 1-34/2018 от 26 февраля 2018 г. по делу № 1-34/2018

Дело № 1-34/2018 (11701009512036897)


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

пгт. Промышленная 27 февраля 2018 года

Судья Промышленновского районного суда Кемеровской области Коноплева С.А.,

с участием государственного обвинителя Семенова С.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника Кузнецовой Е.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Тюменцевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства в отношении:

ФИО1, <.....>, судимого:

29 августа 2013 года Промышленновским районным судом Кемеровской области по пп. АВГ ч.2 ст. 161, ч.3 ст.30-п.А ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден 27.02.2017 года из <.....> по отбытии наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

<.....> около 21 часа ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений подошел к дому по <.....>, где найденной во дворе деревянной палкой разбив стекло в окне дома, рукой открыл левую створку рамы окна и через образовавшийся проем незаконно проник в дом, являющийся жилищем для Потерпевший №1 Находясь в доме, ФИО1 прошел в зал, где с полки мебельной стенки похитил навигатор, нетбук с зарядным устройством и прошел в кухню, где из морозильной камеры холодильника похитил 6 пакетов с мясным фаршем, которые сложил в найденным там же полиэтиленовый пакет, со стола похитил кухонный нож, который положил в карман своей одежды. Затем ФИО1, с похищенным, через проем окна вылез из дома наружу, где его поймал Потерпевший №1

Таким образом, умышленные действия ФИО1, направленные на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с незаконным проникновением в жилище - навигатора марки «Ritmix», стоимостью 2000 рублей, нетбука «Machines», стоимостью 4900 рублей, с зарядным устройством, стоимостью 100 рублей, 5 килограммов мясного фарша, стоимостью 280 рублей за 1 килограмм, на сумму 1400 рублей, кухонного ножа, стоимостью 300 рублей, принадлежащих Потерпевший №1, с причинением значительного ущерба на общую сумму 8700 рублей, не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый виновным себя признал полностью и считает, что его вина доказана в ходе предварительного следствия и его действия правильно квалифицированы органами следствия и желает, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, адвокат и потерпевший не возражают против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая, что имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные ст. 314 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, представленными в материалах уголовного дела и суд действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч.3 ст. 30 - п. А ч.3 ст.158 УК РФ – покушение на тайное хищение чужого имущества (кража), совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

К отягчающим наказание обстоятельствам в соответствии с требованиями п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд относит рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного суд считает возможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с требованиями ч.1.1 ст.63 УК РФ не признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Полное признание вины, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого и нахождение на его иждивении двоих малолетних детей, полное добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, принесение извинений потерпевшему в судебном заседании суд относит к смягчающим наказание обстоятельствам.

Вышеизложенные смягчающие наказание обстоятельства, ни в совокупности, ни каждое отдельно, суд не может считать исключительными в отношении подсудимого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при обсуждении вопроса о назначении подсудимому наказания и не применяет ст. 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 ч. 3 УК РФ, суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, с учетом личности подсудимого, <.....> вышеизложенные смягчающие наказания обстоятельства и наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд находит возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы.

С учетом требований ч.2 ст.43 УК РФ суд считает, что целей восстановления социальной справедливости, а также исправление подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений невозможно достичь без изоляции его от общества. Оснований для применения ст.73 УК РФ об условном осуждении в отношении подсудимого суд не усматривает в силу п.В ч.1 ст.73 УК РФ.

Суд считает возможным не назначать дополнительный вид наказания ФИО1 в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

При назначении наказания суд применяет положения ст.ст. 62 ч. 5, 66 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В действиях ФИО1 в соответствии с требованиями п.Б ч.2 ст.18 УК РФ установлен опасный рецидив преступлений, поскольку им совершено тяжкое преступление и ранее был осужден за тяжкое преступление к реальному лишению свободы (по приговору от 29 августа 2013 года).

В связи с тем, что в действиях ФИО1 судом установлен рецидив преступлений, наказание ему должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ судом не установлено.

На основании п.В ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 для отбытия наказания следует направить в исправительную колонию строгого режима.

Процессуальные издержки, выплаченные адвокату из средств федерального бюджета, за защиту ФИО1 адвокатом по назначению в период предварительного следствия и суда, на основании ст. 316 ч. 10 УПК РФ взысканию с ФИО1 не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - п.А ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание с применением правил ст. 66 ч. 3 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – изменить. Избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять с <.....>.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора в законную силу: навигатор «Ritmix», нетбук «Machines» с зарядным устройством, 5 килограммов мясного фарша, кухонный нож, деревянная палка, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в распоряжении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья С.А. Коноплева