Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-1643/2017 М-1643/2017 от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3154/2017

В окончательной форме изготовлено 11.07.2017 года

Дело № ДД.ММ.ГГГГ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.И.,

при секретаре Сергиенко Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга о признании незаконным распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-р,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, в котором просят признать полностью незаконным распоряжение администрации <адрес> Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование требований, что ответчик распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ за №-р внес в распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ за №-р изменение, в части предоставления истцам двух комнат размером 12,20 (№) и 12,30 (№) кв.м., в четырехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Истцы указали, что оспариваемое распоряжение незаконно в связи с тем, что в силу ст. 58 ч. 1 ЖК РФ, при предоставлении жилых помещений по договорам социального найма заселение одной комнаты лицами разными пола, за исключением супругов, допускается только с их согласия, при это истцы ФИО11 являются супругами и могут проживать в одной комнате, размером 12,20 (№) кв.м., истцы ФИО3 и ФИО5 являются лицами, разного пола и не могут быть заселены в одну комнату размером 12,30 кв.м. (№), поскольку согласия на такое предоставление не давали. Также истец ФИО5 страдает рядом заболеваний, в том числе <данные изъяты>), при котором положено предоставление отдельной комнаты, либо отдельной квартиры в силу ст. 51 ч. 1 п. 4 ЖК РФ. Предоставленные ответчиком вышеупомянутые жилые помещения не соответствуют норме предоставления площади жилого помещения по договору социального найма по Санкт-Петербургу. Истцам предоставлены жилые помещения площадью 24,5 кв.м. (12,20 + 12,30), при норме предоставления 36,00 кв.м. (9 кв.м. * 4), то есть, менее нормы предоставления на 11,50 кв.м. Также истцы отметили, что они являются нуждающимися в жилых помещениях, и состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях, номер учетного дела №, номер очереди № (л.д. 4-7).

Истец ФИО3, действующая в своих интересах и в качестве представителя ФИО4, ФИО6 и ФИО5, на основании доверенностей, в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца ФИО3 - адвокат ФИО2, действующий по ордеру, в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований отказать.

Суд, выслушав мнение явившихся лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что истцы постоянно зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> (справка формы 9 на л.д. 16). Указанная квартира представляет собой отдельную четырехкомнатную квартиру, общей площадью 106,30 кв.м., жилой площадью 62,50 кв.м.

Как следует из решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62-65, 66-68), судом установлено, что истцу ФИО3 в связи с трудовой деятельностью в АООТ «<данные изъяты> на основании распоряжения работодателя был выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении жилой площади в квартире № в доме <адрес>.

Распоряжением Губернатора Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был изменен статус общежития квартирного типа, дом включен в государственный жилищный фонд, после передачи дома в государственный жилищный фонд квартире присвоен №.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, также установлено, что решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был выдан ордер на право занятия двух комнат в квартире № в доме <адрес>, размером 12,2 и 12,3 кв.м. (л.д. 62-65).

Кроме того, ранее Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга было рассмотрено гражданское дело № по иску Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга к истцам по настоящему делу о расторжении договора и выселении (л.д. 48-50). Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении комнаты №, площадью 12,5 кв.м., и комнаты №, площадью 25,5 кв.м., в спорной квартире признан недействительным, истцы выселены из указанных комнат, решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также было установлено, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО3 и ФИО7 отказано в удовлетворении исковых требований к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, обязании ответчика СПб ГКУ «Жилищное агентство района» выдать ордер на спорное жилое помещение, решение суда оставлено без изменения определением Судебной коллегии оп гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением Администрации Фрунзенского района №-р (л.д. 28-32) истцы ФИО3 и ФИО8 были признаны нанимателями четырех комнат в вышеуказанной четырехкомнатной квартиры, с ними был заключен договор социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорной квартиры. При этом, судом установлено, что основанием для принятия указанного распоряжения послужило определение Судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Однако как было установлено судом, в производстве Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга отсутствует гражданское дело № по иску ФИО3 к Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга, СПб ГКУ «Жилищное агентство района» о признании права пользования жилым помещением, обязании заключить договор социального найма (л.д. 48-50).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели. Введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В связи с установлением факта подложности определения Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, ДД.ММ.ГГГГ Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга было принято распоряжение №-р о внесении изменения в распоряжение администрации от ДД.ММ.ГГГГ №-р в части предоставления истцам ФИО3 и ФИО4 двух комнат площадью 12,20 кв.м. и 12,30 кв.м. в четырехкомнатной квартире расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 33, 34).

Из материалов настоящего дела усматривается, что истцы ФИО3 и ФИО4 состоят на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с ДД.ММ.ГГГГ (справка на л.д. 10), с которого они были сняты распоряжением Администрации Фрунзенского района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, однако, восстановлены на учете оспариваемым распоряжением АФР.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Так решения государственных органов подлежат обжалованию в суд в течение трех месяцев.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания (п. 11).

В ходе рассмотрения дела, представитель Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга заявила ходатайство о пропуске истцами предусмотренного трехмесячного срока на обращение в суд (л.д. 51).

Суд полагает, что заявленные истцами требования разрешены в порядке искового производства, а срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, истцами не пропущен.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона Санкт-Петербурга "О жилищной политике Санкт-Петербурга" от 05 мая 2006 года коммунальная квартира - квартира, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), принадлежащих двум и более пользователям и (или) собственникам, не являющимся членами одной семьи, на основании отдельных договоров, сделок, иных действий, предусмотренных законодательством.

В настоящем случае квартира, в которой проживают истцы, подлежит рассмотрению как коммунальная, поскольку только часть квартиры занята истцами, а две другие комнаты принадлежат городу Санкт-Петербургу и могут быть предоставлены иным лицам, признанным нуждающимися в жилых помещениях.

Согласно ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам в порядке очередности исходя из времени их постановки на учет. Причем при предоставлении жилых помещений принимаются во внимание требования ч. 1 ст. 58 ЖК РФ, предусматривающей возможность заселения одной комнаты лицами разного пола, за исключением супругов, только с их согласия, и ч. 6 ст. 57 данного Кодекса, по смыслу которой комната по договору социального найма может быть предоставлена только в случае ее освобождения в коммунальной квартире.

Согласно ст. 50 ЖК РФ следует, что нормой предоставления площади жилого помещения по договору социального найма (далее - норма предоставления) является минимальный размер площади жилого помещения, исходя из которого определяется размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма.

Норма предоставления устанавливается органом местного самоуправления в зависимости от достигнутого в соответствующем муниципальном образовании уровня обеспеченности жилыми помещениями, предоставляемыми по договорам социального найма, и других факторов.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Закона Санкт-Петербурга от 19.07.2005 N 407-65 "О порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма в Санкт-Петербурге", при предоставлении жилых помещений по договору социального найма минимальный размер общей площади жилого помещения, предоставляемого по договору социального найма (далее - норма предоставления площади жилого помещения), составляет 18 квадратных метров на одного члена семьи, состоящей из двух и более человек.

При принятии оспариваемого распоряжения о предоставлении ФИО3 и ФИО4, на долю каждого из указанных истцов занимаемого ими жилого помещения приходилось по 20,83 кв.м. (общая площадь квартиры 106,30 кв.м.: жилая площадь квартиры 62,20 кв.м. х площадь занимаемого семьей истцов жилого помещения 24,50 кв.м. = доля общей площади занимаемого жилого помещения 41,66 кв.м.; 41,66 кв.м. : 2 человека = 20,83 кв.м.).

Таким образом, предоставленные ФИО3 и ФИО4 жилые помещения соответствовали норме предоставления.

Довод истцов на предоставление жилых помещений лицам разного пола, суд находит несостоятельным, поскольку ФИО9 и ФИО10 были зарегистрированы в спорном жилом помещении только ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9), то есть по истечению двух месяцев после принятия оспариваемого распоряжения и у ответчика не имелось оснований учитывать указанных граждан.

Также не состоятелен довод истцов о том, что оспариваемым распоряжением нарушены права ФИО5 имеющего хронические заболевания, при которых он имеет право на проживание в отдельной комнате.

Статья 56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются являющиеся нанимателями жилых помещений по договорам социального найма, членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма или собственниками жилых помещений, членами семьи собственника жилого помещения, проживающими в квартире, занятой несколькими семьями, если в составе семьи имеется больной, страдающий тяжелой формой хронического заболевания, при которой совместное проживание с ним в одной квартире невозможно, и не имеющими иного жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или принадлежащего на праве собственности. Перечень соответствующих заболеваний устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства Российской федерации N 378 от 16 июня 2006 года утвержден "Перечень тяжелых форм хронических заболеваний, при которых невозможно совместное проживание граждан в одной квартире", где содержатся наименования заболеваний и их код по международной классификации болезней.

Как следует из буквального толкования положений п. 4 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ, основаниями для приема на учет служит факт наличия у лица тяжелой формы хронического заболевания, отсутствие иного жилого помещения, а также проживание в квартире нескольких семей.

В силу ч. 2 ст. 58 ЖК РФ, жилое помещение по договору социального найма может быть предоставлено общей площадью, превышающей норму предоставления на одного человека, но не более чем в два раза, если такое жилое помещение представляет собой одну комнату или однокомнатную квартиру либо предназначено для вселения гражданина, страдающего одной из тяжелых форм хронических заболеваний, указанных в предусмотренном пунктом 4 части 1 статьи 51 настоящего Кодекса перечне.

В настоящем случае суду не представлено доказательств наличия у ФИО5 заболевания, входящего в указанный выше Перечень, как не представлено сведений о постановке ФИО5 на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в порядке, установленном законом.

Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО6 состоит на учете в качестве нуждающегося в жилых помещениях, в связи с чем, данный довод истцов судом не принимается во внимание.

Суд оценивает критически довод истцов о том, что спорное распоряжение должно быть признано незаконным в связи с тем, что оно было принято на основании ничтожного решения суда, поскольку ранее при изменении статуса дома решением жилищной комиссии Администрации Фрунзенского района Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ истцу ФИО3 был выдан ордер на право занятия двух комнат в квартире № в доме <адрес>, размером 12,2 и 12,3 кв.м., на которые истцы ФИО3 и ФИО8 были признаны нанимателями по договору социального найма оспариваемым Распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения сведений о фальсификации решения суда, принятием оспариваемого распоряжения Администрацией Фрунзенского района Санкт-Петербурга фактически было восстановлено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которое было изменено распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, права истцов на занимаемые две комнаты никем не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцами требования, подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: