Решение № 2-3154/2017 2-3154/2017~М-2231/2017 2-3777/2017 М-2231/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3154/2017Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) - Гражданские и административные Дело № 2-3777/17 г.Санкт-Петербург 13 ноября 2017 года Именем Российской Федерации Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Морозовой С.Г., при секретаре Вершининой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, Истец обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, указав, что 17.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Шкода Octavia, г.р.з. <№>, принадлежащему истце на праве собственности. Виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан ФИО3., который, управляя автомобилем Пежо 206, г.р.з. <№>, нарушил требование дорожного знака 4.1.1. «Движение прямо», совершив разворот, что подтверждается Справкой о ДТП, административным материалом. Согласно заключению <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Octavia, г.р.з. <№>, составленному ИП ФИО2., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля без учета износа деталей составила 144887,18 руб.Стоимость указанного заключения составила 3 500 руб. В нарушение ФЗ РФ от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» ответственность ответчика не была застрахована. Заявлены требования о взыскании материального ущерба в размере 144 887 руб. 18 коп., расходов на оплату оценки в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб.(л.д.3) Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, предъявив ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей (л.д. 62). Истец ФИО1, воспользовавшись правом, представленным ст.48 ГПК РФ, направил в судебное заседание представителя по доверенности ФИО4 Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, уточненные исковые требования признал полностью, с разъяснением последствий принятия признания в отдельном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 76).Обсудив заявленное признание, суд полагает, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с чем суд принял признание. Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, учитывая принятое признание иска ответчиком, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В соответствии с положениями абзаца 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом. В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В материалах дела представлена квитанция об оплате истцом государственной пошлины в размере 4 098 руб. (л.д. 2), которая подлежит взысканию с ответчика. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 56, 233-235, 98, 100 ГПК РФ, суд Исковые требования ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить полностью. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 144 887 руб. 18 коп., расходы на оплату отчета об оценке в размере 3 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 098 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца, с момента изготовления полного текста решения, подачей апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга. Судья: Морозова С.Г. Мотивированное решение изготовлено 13 ноября 2017 года. Суд:Красногвардейский районный суд (Город Санкт-Петербург) (подробнее)Судьи дела:Богачева Евгения Витальевна (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 12 ноября 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 10 июля 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 9 июля 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 19 июня 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Решение от 14 марта 2017 г. по делу № 2-3154/2017 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Источник повышенной опасности Судебная практика по применению нормы ст. 1079 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |