Приговор № 1-208/2017 от 5 апреля 2017 г. по делу № 1-208/2017

Дело №

Поступило в суд /дата/


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

/дата/ года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Соколовой Е.Н.,

при секретаре Кузовкиной Е.С.

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Штанько Ю.В.

защитника Щербаковой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №, выданный КА <адрес> «Лига сибирский адвокатов»,

подсудимого ФИО1,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, трудоустроенного директором в ООО «ЭКОБИО 54», зарегистрированного по адресу: НСО, <адрес>, д. Харино, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, находящегося под стражей с /дата/, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:Подсудимый ФИО1 приобрел право на чужое имущество путем обмана, в крупном размере, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, /дата/ около 19 часов 41 минуты у ФИО1, находящегося в неустановленном месте <адрес>, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на мошенничество – приобретение права на чужое имущество – автомобиль, путем обмана, в крупном размере.

Для реализации задуманного, в целях извлечения материальной выгоды, ФИО1 разработал преступный план совершения мошеннических действий, в соответствии с которым он намеревался: <данные изъяты> после чего, путем обмана приобрести право на чужое имущество, а именно на транспортное средство, расчет за которое он производить не намеревался.

Реализуя свой преступный умысел на мошенничество, /дата/ около 19 часов 41 мин., ФИО1, находясь в неустановленном месте, нашел в сети Интернет на сайте «Дром.ру» объявление о продаже автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего потерпевший стоимостью 380000 рублей и позвонив по размещенному в объявлении номеру телефона, договорился с владельцем автомобиля <данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион потерпевший о просмотре указанного автомобиля, с целью создания видимости наличия намерений купить автомобиль у последнего.

/дата/ около 20 часов 00 минут, ФИО1, действуя согласно разработанному преступному плану, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес> с ранее знакомым ему фио 1 не догадывающимся о преступных намерениях последнего, с целью создания видимости наличия намерений купить у потерпевший. автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, осмотрел его на работоспособность и сообщил потерпевший о возможном заключении договора купли-продажи автомобиля впоследствии.

При этом, ФИО1, желая в последующем избежать ответственности за совершенное им деяние, предложил своему знакомому фио 1 не осведомленному о его преступных намерениях, выступить собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, с постановкой автомобиля на регистрационный учет, и получив согласие фио 1. не посвящал последнего в свой преступный план.

/дата/ около 09 часов 44 минут, ФИО1, находясь в неустановленном месте, действуя согласно разработанному преступному плану, сознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно – опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший и желая их наступления, позвонил последнему и выразил свое согласие купить у потерпевший автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, при этом ФИО1 производить расчет с потерпевший не намеревался, тем самым путем обмана планировал завладеть правом на указанный автомобиль, стоимостью 380000 рублей.

/дата/ в период с 09 часов 44 минут до 15 часов 00 минут, ФИО1, совместно с фио 1 не осведомленным о преступных намерениях ФИО1, находясь около отделения МОНТ и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> реализуя свой преступный умысел, направленный на мошенничество, действуя согласно разработанному преступному плану, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевший и желая их наступления, руководствуясь корыстной целью, заверил потерпевший что расчет за автомобиль им будет произведен после постановки автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Р № регион на регистрационный учет на фио 1 тем самым обманул потерпевший В действительности ФИО1 не имел намерений и реальной возможности исполнить взятые на себя обязательства, заверения ФИО1 были надуманные, направленными только для реализации преступного умысла.

потерпевший доверяя ФИО1, будучи введенным им в заблуждение, согласился получить расчет за автомобиль после постановки его на регистрационный учет.

/дата/ в период с 09 часов 44 минут до 15 часов 00 минут, сотрудниками МОТН и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД России по НСО по адресу: <адрес>, не подозревающими о преступных намерениях ФИО1, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, был поставлен на регистрационный учет, владельцем которого выступил фио 1.

Таким образом, добившись наступления преступного результата, ФИО1 /дата/ в период с 09 часов 44 минут до 15 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес>, не произведя расчет с потерпевший путем обмана, приобрел право на автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий потерпевший., стоимостью 380000 рублей, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевший ущерб в крупном размере.

При ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый ФИО1 в присутствии защитника и будучи ознакомленным, с правом выбора уголовного судопроизводства, заявил ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, с обвинением согласился, подтвердил, что совершил указанные в обвинительном заключении действия и подтвердил свои намерения о вынесении приговора без судебного разбирательства, обосновывая свое решение тем, что с обвинением он согласен в полном объеме. Пояснил, что ему разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства. Ходатайство заявлено им добровольно, и после проведения консультации с защитником. Пределы обжалования приговора в соответствии со ст. 317 УПК РФ разъяснены и понятны.

Защитник подтвердил, что порядок проведения принятия решения по делу в особом порядке подсудимому разъяснен, что ходатайство ФИО1 заявил добровольно, после консультации с защитником, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Потерпевший потерпевший не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Государственный обвинитель на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства согласен.

Выслушав мнения участников процесса, суд считает, что соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Анализируя доводы подсудимого ФИО1 по проведению особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник поддерживает ходатайство подсудимого, государственный обвинитель, потерпевший согласны на принятие решения по делу в особом порядке. Наказание за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1 не превышает 10 лет лишения свободы, тем самым соблюдены условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Суд не усмотрел оснований сомневаться в том, что заявление о признании вины подсудимого сделано добровольно, после консультаций с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления. Стороны не оспаривали законность и допустимость имеющихся в деле доказательств и не заявили о нарушении прав подсудимого в ходе следствия. Подвергать сомнению, как обстоятельства содеянного ФИО1, так и юридическую оценку его действий, у суда нет оснований.

Обвинение, предъявленное ФИО1, с которым он согласился, обоснованно и полностью подтверждается всей совокупностью доказательств, собранных по настоящему уголовному делу.

Учитывая соблюдение условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Решая вопрос о том, может ли ФИО1 нести уголовную ответственность за содеянное, суд исходит из поведения подсудимого в ходе предварительного расследования и судебного заседания – вел себя адекватно, последовательно, целенаправленно, осознанно, а также данных о его личности: имеет среднее специальное образование, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит. Свою защиту он осуществлял обдуманно, активно, мотивированно, а поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности. С учетом указанных данных и в соответствии со ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации ФИО1, как лицо вменяемое, подлежит ответственности за содеянное. В материалах уголовного дела, касающихся личности ФИО1, сведений, опровергающих данные выводы суда не имеется.

Органами предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по ст. 159 ч. 3 Уголовного кодекса Российской Федерации как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Государственный обвинитель просит из обвинения исключить способ хищения «совершенное путем злоупотребления доверием», как не нашедшее своего подтверждения.

Таким образом, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд, с учетом мнения государственного обвинителя, действия подсудимого ФИО1 квалифицирует по ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации – мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, совершенное в крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания в судебном заседании не установлено.

При назначении наказания, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. ст. 2, 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, при этом суд учитывает обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также общепризнанные принципы и нормы Международного права, в частности положения Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных его свобод».

ФИО1 преступление совершено в сфере общественных отношений, регулирующих право собственности, относящееся к категории тяжких, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, имеет постоянное место жительства и регистрацию.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд признает, признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение ущерба, принесение извинений потерпевшему, положительно характеризуется, наличие на иждивении малолетнего ребенка, трудоустройство ФИО1, впервые привлечение к уголовной ответственности.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд не установил.

Учитывая, вышеизложенные обстоятельства, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, исходя из обстоятельств совершенного деяния, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом имущественного положения подсудимого и его семьи, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

При установлении размера наказания подсудимому суд учитывает требования ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть в особом порядке, так же суд учитывает ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации в части назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено и оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации суд не установил.

Обсуждая вопрос в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного Кодекса Российской Федерации о возможности изменения категории преступления, в котором обвиняется ФИО1 суд, учитывая обстоятельства совершенного преступления, степень общественной опасности, личность подсудимого и не находит оснований для её изменения.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости возложения на ФИО1 дополнительных обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- в соответствии с ч. 1 ст. 82 УПК РФ, автомобиль «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевший – оставить на хранении у него же, до вступления в законную силу итогового решения по гражданскому делу № по иску потерпевший к потерпевший о расторжении договора купли-продажи, находящегося на рассмотрении в Кировском районном суде <адрес>, поскольку возник спор о праве на имущество, признанное по настоящему уголовному делу вещественным доказательством;

- свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся у фио 2, оставить по принадлежности у неё же;

- расписку фио 2 договор купли-продажи №, хранящиеся у фио 2 оставить по принадлежности у него же;

- DVD-R диск с аудиозаписью, детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Обсуждая вопрос о процессуальных издержках в виде оплаты вознаграждения адвокатам в ходе предварительного расследования и суда по назначению, суд приходит к выводу о необходимости их отнесения за счет средств федерального бюджета, поскольку в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 308- 310, 316 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

На основании ст. 73 Уголовного Кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Возложить на ФИО1 обязанности - в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, куда один раз в месяц являться на регистрацию.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив из-под стражи в зале суда.

В случае отмены ФИО1 условного осуждения в порядке ст. 74 Уголовного Кодекса Российской Федерации, зачесть в срок отбытия наказания, нахождение ФИО1 под стражей с /дата/ по /дата/.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, хранящийся у потерпевший – оставить на хранении у него же; свидетельство о регистрации транспортного средства серия № №, паспорт транспортного средства серии <адрес>, хранящиеся у потерпевший., оставить по принадлежности у неё же; расписку фио 1., договор купли-продажи №, хранящиеся у фио 1 оставить по принадлежности у него же; DVD-R диск с аудиозаписью, детализацию звонков – хранить при уголовном деле.

Процессуальные издержки взысканию с подсудимого не подлежат на основании п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Апелляционная жалоба подается через суд постановивший приговор.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Председательствующий /подпись/

Копия верна

Судья

Секретарь