Апелляционное постановление № 22-126/2024 22-7172/2023 от 11 января 2024 г. по делу № 1-393/2023

Судья ФИО3

22-126/2024 (22-7172/2023)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Нижегородский областной суд в составе:

председательствующего судьи Воротниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области ФИО1,

защитника осужденного ФИО3 по назначению суда – адвоката Клементьевой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора ФИО8 на приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором ФИО2 городского суда <адрес> по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободна срок 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; ДД.ММ.ГГГГ снят с учета по истечению испытательного срока;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.158.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО3 постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год; на ФИО3 возложены обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, в период испытательного срока не менять без уведомления уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства, периодически один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию; в течение 2 месяцев после вступления приговора в законную силу пройти курс лечения от наркомании медико-социальную реабилитацию.

Приговор мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу не избиралась, постановлено оставить меру процессуального принуждения –обязательство о явке.

Производство по гражданскому иску представителя потерпевшего ФИО7 о взыскании с ФИО3 материального ущерба прекращено в связи с отказом от иска.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым приговором ФИО3 осужден за мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в обжалуемом приговоре.

В суде первой инстанции ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме, по ходатайству подсудимого и с согласия сторон уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении старший помощник городского прокурора ФИО8 отмечает, что в вводной части приговора указаны судимости ФИО3 по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района –временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ФИО2 судебного района, вместе с тем, с учетом того, что ФИО3 по приговорам были назначены наказания в виде исправительных работ, на момент совершения ФИО3 преступления по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, судимости по указанным выше приговорам были погашены, в связи с чем, они не требовали своего отражения в вводной части приговора. Кроме того, автор апелляционного представления указывает, что судом при вынесении приговора не было учтено, что ФИО3 совершил преступление небольшой тяжести, объектом преступного посягательства которого выступили общественные отношения, охраняющие право собственности граждан и юридических лиц, будучи судимым, совершил преступление аналогичной направленности, что, по мнению государственного обвинителя, свидетельствует о том, что должных выводов для себя ФИО3 не сделал, на путь исправления не встал, в связи с чем, полагает, что ФИО3 необоснованно назначено наказание без изоляции от общества. Просит приговор отменить в связи с неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью приговора; уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде апелляционной инстанции защитник осужденного ФИО3 – адвокат ФИО5 поддержала апелляционное представление в части необходимости исключения из вводной части погашенных судимостей ФИО3, в остальном возражала против удовлетворения апелляционного представления; прокурор ФИО6 апелляционное представление поддержал в части необходимости исключения из вводной части приговора указаний на судимости от 2017 года, в остальной части просил приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

При постановлении обвинительного приговора в отношении осужденного ФИО3 судом первой инстанции разрешены все вопросы, подлежащие разрешению в силу ст. 299 УПК РФ.

Все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судом первой инстанции в части надлежащего исследования и оценки, представленных сторонами доказательств по данному уголовному делу были выполнены.

Как следует из материалов дела и протокола судебного заседания, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным добровольно и после консультации с защитником. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ФИО3 были разъяснены, им осознавались. Государственный обвинитель согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела по существу в порядке, предусмотренном гл.40 УПК РФ, суд первой инстанции убедился в том, что предъявленное ФИО3 обвинение является обоснованным и подтверждается доказательствами собранными стороной обвинения в ходе предварительного расследования. Какие-либо препятствия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства отсутствовали.

Исходя из установленных фактических обстоятельств уголовного дела, судом первой инстанции дана правильная юридическая оценка действий ФИО3 по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, повергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Назначая ФИО3 наказание с применение положений ст.73 УК РФ, суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными Уголовным законом, выполнив требования ст.ст.6, 43, 60, УК РФ, и учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, возраст и состояние здоровья осужденного и его близких, влияние назначенного наказания на его исправление, на условия жизни его близких и на достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений.

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами судом признаны: в соответствии с п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ – явка с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ – признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, а также состояние здоровья его родственников, в том числе бабушки, которой он оказывает помощь.

Кроме того, с учетом наличия судимости ФИО3 по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции правильно установил и учел на основании ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений, в связи с чем, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РПФ признал отягчающим наказание обстоятельством рецидив преступлений.

Разрешая вопрос о наказании ФИО3, суд, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления в совокупности с данными, характеризующими личность осужденного, а также иные обстоятельства, суд, с соблюдением принципа индивидуального подхода к назначению наказания, пришел к обоснованному выводу о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО3 наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ и возложением на него обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ. Свое решение суд надлежаще мотивировал в приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно применил при назначении наказания ФИО3 положения ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, свидетельствующие об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 и ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, вопреки доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО3 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о необходимости исключения из в вводной части приговора указания на наличие судимостей по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку наказание по данным приговорам было назначено в виде исправительных работ, и на момент совершения ФИО3 преступления ДД.ММ.ГГГГ, судимости по данным приговорам были погашены.

При этом исключение судимостей не влияет на наличие и вид рецидива преступлений, поэтому не имеется оснований для снижения назначенного наказания.

В связи с приведенными обстоятельствами апелляционное представление государственного обвинителя ФИО8 следует удовлетворить частично.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление старшего помощника городского прокурора ФИО8 удовлетворить частично, приговор ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 изменить:

- исключить из вводной части приговора указание на погашенные судимости по приговору ФИО2 городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> – временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальном приговор в отношении ФИО3 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, но может быть обжаловано в Первый кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья

О.А. Воротникова