Решение № 2-2251/2025 2-2251/2025~М-777/2025 М-777/2025 от 24 декабря 2025 г. по делу № 2-2251/2025

Дело №2-2251/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года город Севастополь

Нахимовский районный суд г. Севастополя в составе:

председательствующего судьи - Макоед Ю.И.,

при секретаре – Шереужевой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2, ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "ФИО19", третьи лица: Правительство <адрес>, Департамент имущественных и земельных отношений г. Севастополя, о выплате денежных средств, компенсации морального вреда, по встречному иску к Государственному бюджетному учреждению г. Севастополя "ФИО20" искам к ФИО2, ФИО1 о признании недействительным соглашений в части и дополнительных соглашений,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к государственному бюджетному учреждению <адрес> «ФИО7» (далее – ГБУ г. Севастополя «ФИО21») о взыскании суммы невыплаченного после увольнения по соглашению сторон выходного пособия в размере 120 000 рублей (дело №).

Также, в апреле 2025 года ФИО2 обратился в Нахимовский районный суд г. Севастополя к ГБУ г. Севастополя «ФИО22» с аналогичным исковым заявлением о взыскании 97 000 рублей суммы не выплаченного при увольнении выходного пособия (дело №).

Определением Нахимовского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № объединено в одно производство с гражданским делом №.

ДД.ММ.ГГГГ ГБУ г. Севастополя «ФИО23» подало встречное исковое заявление к ФИО1 о признании недействительными дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО1 и ГБУ г. Севастополя «ФИО24».

Также ГБУ г. Севастополя «ФИО25» подало встречное исковое заявление к ФИО2 о признании недействительным дополнительного соглашения о выплате выходного пособия при увольнении по соглашению сторон от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ГБУ г. Севастополя «ФИО26».

Истцом ФИО1 дополнительно заявлены требования о взыскании денежной компенсации за не выплату выходных пособий в порядке ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации, а также компенсации морального вреда.

ГБУ г. Севастополя «ФИО27» уточнило требования встречного искового заявления и добавило требования о признании недействительными пунктов 3 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров с ФИО1 и ФИО2 по соглашению сторон, которыми предусмотрена обязанность указанного бюджетного учреждения выплатить им выходные пособия в связи с прекращением трудовых отношений по соглашению сторон.

В судебном заседании истцы не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представитель истца ФИО1 – адвокат ФИО5 подала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, просила приобщить письменные пояснения, исковые удовлетворить в полном объеме по доводам изложенных в исковом заявлении, поданных письменных пояснениях.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования явку своих представителей для участия в судебном заседании не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, письменных возражений не направили.

Суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом в силу ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием г. Севастополя «ФИО8» (далее - ГУП г. Севастополя «ФИО28») и ФИО2 заключен трудовой договор №.

Приказом и.о. генерального директора ГУП г. Севастополя «ФИО29» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО2 назначен на должность первого заместителя генерального директора.

ДД.ММ.ГГГГ между Государственным унитарным предприятием г. Севастополя «ФИО9» и ФИО1 заключен трудовой договор №.

Приказом генерального директора ГУП г. Севастополя «ФИО30» от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 назначен на должность юрисконсульта отдела правового обеспечения.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Губернатора <адрес> №-РП предусмотрена реорганизация ГУП г. Севастополя «ФИО31» путем преобразования в Государственное бюджетное учреждение <адрес> «ФИО10».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> №-РДЗ утвержден «Устав государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО11» (далее – Устав), согласно которому учредителем указанного учреждения является <адрес> в лице Правительства Севастополя, функции которого уполномочен осуществлять Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес> (пункты 1.3, 1.4 Устава).

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрировано Государственное бюджетное учреждение <адрес> «ФИО12» как правопреемник ГУП г. Севастополя «ФИО32.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ГУП г. Севастополя «ФИО33» в ГБУ г. Севастополя «ФИО34» с ФИО1 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого его работодателем считается ГБУ г. Севастополя «ФИО35» и ФИО1 переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО36» №-К ФИО1 переведен на должность ведущего юрисконсульта юридического отдела.

С ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа и.о. генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО37» ФИО2 переведен на должность начальника архивного отдела.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> (далее – ДИЗО г. Севастополя) вынесено распоряжение №-Р/ЛС, согласно которому на ФИО2 дополнительно возложено исполнение обязанностей по должности генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО38» с ДД.ММ.ГГГГ до назначения генерального директора в установленном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ГБУ г. Севастополя «ФИО39» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому трудовой договор дополнен пунктом 10.5 по условиям которого при расторжении трудового договора с работником по соглашению сторон ему работодатель обязан выплатить выходное пособие в размере 120 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ГБУ г. Севастополя «ФИО40» заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, которым трудовой договор также дополнен пунктом 10.5, предусматривающий выплату работнику в случае расторжения договора по соглашению сторон выходного пособия в размере 97 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ директором Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> вынесено распоряжение №-р/лс, согласно которому с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ снимаются обязанности генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО41».

ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Севастополя «ФИО42» и ФИО1 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель (т.е. ГБУ г. Севастополя «ФИО43») обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику (т.е. ФИО1) выходное пособие в размере 120 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между ГБУ г. Севастополя «ФИО44» и ФИО2 заключено соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому трудовые отношения между сторонами прекращаются по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон).

Пунктом 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что работодатель (т.е. ГБУ г. Севастополя «ФИО45») обязуется дополнительно к расчету при увольнении выплатить работнику (т.е. ФИО2) выходное пособие в размере 97 000 рублей в связи с расторжением трудового договора по соглашению сторон.

В связи с тем, что ГБУ г. Севастополя «ФИО46» после увольнения ФИО1 и ФИО2 до настоящего времени не выплатило указанные выше выходные пособия, данные лица обратились в суд с соответствующими исковыми заявлениями.

Относительно ходатайства ФИО1, поданного ДД.ММ.ГГГГ в Нахимовский районный суд г. Севастополя об исключении представленных истцами доказательств – дополнительных соглашение от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к трудовым договорам, заключенным между ГБУ г. Севастополя «ФИО47» и ФИО1, ФИО2, суд отмечает, что гражданский процесс не предусматривает вынесения определения об исключении доказательств (определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Лицами, участвующими в деле заявления о подложности данных доказательств в порядке ст.186 ГПК РФ не заявлялись.

В силу положений ст. ст.56, 57 ГПК РФ истцы вправе самостоятельно определять доказательства, на которые они ссылаются в обосновании своих исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 ГПК РФ).

Приведенные выше дополнительные соглашения к трудовым договорам суд оценит с учетом правовой позиции ответчика (ГБУ г. Севастополя «ФИО48»), изложенной во встречном исковом заявлении о признании данных соглашений недействительными.

Так, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ГБУ г. Севастополя основаны на указанных выше соглашениях от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении заключенных между ними (работниками) и ГБУ г. Севастополя (работодателем) трудовых договоров по п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по соглашению сторон), которыми (пункты 3) дополнительно предусмотрены выплаты ФИО1 и ФИО2 выходных пособий в размере 120 000 рублей и 97 000 рублей соответственно.

В свою очередь встречное исковое заявление ГБУ г. Севастополя «ФИО49» о признании недействительными как дополнительных трудовых соглашений, так и пунктов 3 соглашений от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудовых договоров обосновывается тем, что действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрена выплата таких выходных пособий при увольнении.

ГБУ г. Севастополя «ФИО50» указывает, что в виду реорганизации проведенной ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБУ г. Севастополя «ФИО51» положение об оплате труда работников указанного учреждения не утверждалось, поэтому к спорным правоотношениям подлежат применения нормативно-правовые акты, принятые ранее в городе Севастополе по регулированию оплаты труда работников государственных учреждений.

ДД.ММ.ГГГГ приказом ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ № утверждено «Типовое положение об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, в отношении которых функции и полномочия учредителей осуществляет Департамент по имущественным и земельным отношениям <адрес>» (далее – Типовое положение об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>).

Указанное Типовое положения об оплате труда работников государственных учреждений <адрес> принято в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «Об условиях оплаты труда работников государственных учреждений <адрес>».

По мнению представителя ГБУ г. Севастополя «ФИО52», поскольку данное Типовое положение об оплате труда работников государственных учреждений <адрес> содержит исключительный перечень компенсационных выплат (пункты 1.4, 3.4), к которым не относится выплата выходного пособия работнику при увольнении по соглашению сторон, то ни ФИО1 ни ФИО2 не имеют право на получения указанных выплат, а заключенные между ними и бюджетным учреждением дополнения к трудовым договорам и соглашения о расторжении трудовых договоров (в этой части) противоречат законодательству и являются недействительными.

Также представитель ГБУ г. Севастополя «ФИО53» в обоснование своей позиции ссылается на то, что планом финансово-хозяйственной деятельности ГБУ г. Севастополя «ФИО54» на 2025 год подобные выплаты не предусмотрены.

При разрешении вопроса о правомерности включения в соглашения о расторжении трудовых договоров по соглашению сторон положений, предусматривающих обязанность ГБУ г. Севастополя «ФИО55» дополнительно выплатить работникам выходное пособие суд исходит из следующего.

Трудовой кодекс Российской Федерации относит к основным принципам правового регулирования трудовых отношений сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений, а также обязанность сторон трудового договора неукоснительно соблюдать его условия (абзацы одиннадцатый и семнадцатый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом, регулирование трудовых отношений производится путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями как коллективных договоров и соглашений, так и трудовых договоров (часть первая статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой кодекс Российской Федерации предоставляет сторонам трудового договора право включить в него, помимо обязательных условий, любые дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами (части вторая и четвертая статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий и (или) единовременной компенсации, предусмотренной частью пятой данной статьи, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П "По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО6", предоставляя сторонам трудового договора определенную свободу усмотрения при определении его содержания, законодатель исходил из того, что вытекающий из Конституции Российской Федерации принцип свободы договора, в силу которого стороны договора при согласовании его условий действуют исключительно своей волей и в своем интересе, предполагает тем не менее добросовестность их действий, а также разумность и справедливость условий договора.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П (пункт 4.1) отмечено, что «…достаточно часто включаются в соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации), выплата работнику выходного пособия при его увольнении по данному основанию. Подобная практика согласуется как с целями и задачами правового регулирования трудовых отношений, так и с конкретными положениями трудового законодательства, допускающими установление в договорном порядке дополнительных гарантий для работников, в том числе прямо предусматривающими возможность расширения в трудовом договоре определенного законом перечня случаев выплаты выходного пособия при расторжении трудового договора (часть восьмая статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации). Запрет же на включение в соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) иных выплат установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (статья 349.3 данного Кодекса), что обусловлено выполняемыми ими трудовыми функциями, а также их местом и ролью в управлении организацией».

Из постановления Конституционного Суда Российской Федерации также следует, что в сфере трудовых отношений вытекающее из конституционных предписаний требование действовать разумно и добросовестно при определении условий договора адресовано, в первую очередь, работодателю и означает недопустимость злоупотребления именно им своим доминирующим положением, а также обязывает его соблюдать конституционные предписания, в том числе вытекающее из статей 17 (часть 3) и 75.1 Конституции Российской Федерации требование об обеспечении баланса прав и обязанностей работника и работодателя, и нормы трудового законодательства, социальное предназначение которых заключается главным образом в защите прав и интересов работника, являющегося экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении.

Сам же по себе договорный характер трудовых отношений, возникающих на основе соглашения между работником и работодателем, предопределяет обязательность условий трудового договора, что, в свою очередь, согласуется с общеправовыми принципами верховенства права и добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств и подтверждается, в частности, положениями Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающими работника добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а работодателя - соблюдать наряду с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора и соглашений, также и условия трудовых договоров.

Исходя из этого не допускается произвольный отказ работодателя от исполнения любого условия трудового договора (в том числе налагающего на работодателя определенные, не предусмотренные законодательством, но и не противоречащие ему обязанности), если его включение в договор было результатом добровольного согласованного волеизъявления сторон этого договора, осуществленного в пределах прав и полномочий, предоставленных действующим правовым регулированием.

В случае же необоснованного уклонения работодателя от исполнения какого-либо условия трудового договора и нарушения тем самым предусмотренного им права работника этот работник не может быть лишен гарантий судебной защиты данного права.

При этом отказ в удовлетворении правомерных требований работника, вытекающих из согласованных сторонами условий трудового договора, во всяком случае не может быть обоснован наличием злоупотребления правом со стороны работника, поскольку вероятность такого одностороннего злоупотребления при определении условий трудового договора практически исключена ввиду экономического и организационного неравенства работодателя и работника и в силу этого объективной невозможности одностороннего удовлетворения работником своих интересов в рамках индивидуально-договорного регулирования трудовых отношений в отсутствие соответствующего волеизъявления работодателя. Иное утверждение не учитывает фактического положения сторон трудовых отношений и тем самым прямо противоречит как их правовой природе, так и социальной направленности их правового регулирования, а также не согласуется не только с конституционными принципами справедливости и уважения человека труда и самого труда (статья 75 часть 5; статья 75.1), но и с предназначением правосудия, которое определяется Конституцией Российской Федерации, в частности ее статьями 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Бремя неблагоприятных последствий включения в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате работнику при увольнении по соглашению сторон выходного пособия в размере, который в конкретных обстоятельствах не отвечает критериям разумности и обоснованности, должен нести исключительно руководитель юридического лица (в том числе унитарного предприятия).

Работник же, как правило, не обладает и не может обладать объективной информацией о финансовом состоянии работодателя и ни при заключении трудового договора, ни впоследствии (в том числе при увольнении по соглашению сторон) не имеет реальной возможности настаивать на включении в трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении условия о выплате ему выходного пособия, а равно и влиять на размер этого пособия, что исключает возможность какого-либо злоупотребления правом с его стороны.

Соответственно, односторонний отказ работодателя от исполнения добровольно принятого им на себя в рамках соглашения с работником обязательства по выплате работнику выходного пособия в размере, установленном трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, приводит к тому, что работник лишается тех денежных средств, на получение которых он правомерно рассчитывал, подписывая содержащие такое условие трудовой договор и (или) соглашение.

Тем самым работник, который как при заключении трудового договора, так и при его расторжении по соглашению сторон исходил из добросовестности работодателя (в лице его представителя) при выполнении взятых им на себя обязательств, вынужден нести (причем единолично) риск неблагоприятных последствий, связанных с поведением конкретного должностного лица работодателя.

Между тем условие трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающее выплату работнику выходного пособия в определенном сторонами размере, - даже если его включение в трудовой договор и (или) соглашение явилось результатом действий руководителя организации, которые в конкретных обстоятельствах не в полной мере отвечали критериям добросовестности и разумности, но при этом оно формально не противоречит закону - никоим образом не влечет недействительность трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, причем ни полностью, ни в части. Напротив, будучи направленным на улучшение положения работника по сравнению с предусмотренным законодательством и подзаконными нормативными актами, такое условие подлежит применению, а значит, в силу принципа добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств порождает подлежащее безусловному исполнению обязательство работодателя о выплате работнику выходного пособия в согласованном сторонами размере, что, однако, не исключает - при наличии к тому оснований - последующего применения к руководителю данной организации, подписавшему содержащие подобное условие трудовой договор и (или) соглашение о его расторжении, установленных законом правовых механизмов привлечения к ответственности за ущерб, причиненный юридическому лицу в связи с осуществлением в пользу работника такого рода выплаты.

Соответственно, если условия трудового договора и (или) соглашения о его расторжении, предусматривающие выплату работнику выходного пособия при увольнении по соглашению сторон, не противоречат закону (не нарушают установленный для отдельных категорий работников запрет), то суд не имеет права отказать работнику во взыскании с работодателя выходного пособия в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, и тем самым освободить работодателя от исполнения соответствующих условий трудового договора и (или) соглашения о его расторжении. Иное не только ставило бы под сомнение соблюдение вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов свободы договора и поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, но и не согласовывалось бы с конституционно значимым принципом добросовестного исполнения сторонами договора своих обязательств, снижало бы эффективность судебной защиты, а потому противоречило бы Конституции Российской Федерации, ее статьям 18, 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 118 (часть 1).

Соответственно постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П часть 8 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации постольку, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования она не предполагает отказа в выплате работнику, уволенному по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 данного Кодекса), выходного пособия, выплата которого при увольнении по данному основанию предусмотрена трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении, в размере, установленном соответственно трудовым договором и (или) соглашением о его расторжении.

В приведенном выше постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П (пункт 4.2) также отмечено, что выплата конкретному работнику выходного пособия в размере, установленном соглашением о его расторжении, не должна блокировать способность работодателя исполнить возложенные на него трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, условиями коллективного договора, соглашений и трудовых договоров обязанности по выплате другим работникам причитающихся им денежных средств.

Таким образом, исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, положения ч.8 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации предполагают возможность включения в соглашение о расторжении соглашения по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77, ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации) выплату работнику пособия при его увольнении по данному основанию.

Запрет на включение в соглашение о расторжении трудовых договоров в соответствии со ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации условий о выплате работнику выходного пособия установлен лишь в отношении отдельных категорий работников (ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации).

На момент прекращения трудовых отношений (ДД.ММ.ГГГГ) по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) ФИО1 занимал должность ведущего юрисконсульта ГБУ г. Севастополя «ФИО56», которая не подпадала под категорию должностей, предусмотренных ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации, в отношении которых установлен запрет на выплату работнику выходного пособия при увольнении по этому основанию.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 подписано от имени работодателя (ГБУ г. Севастополя «ФИО57») ФИО2, исполняющим на тот момент на основании распоряжения директора ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ЛС, обязанности генерального директора этого учреждения. Полномочия ФИО2 как и.о. генерального директора бюджетного учреждения прекращены только с ДД.ММ.ГГГГ (согласно распоряжению директора ДИЗО г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ №-Р/ЛС).

В соответствии с Уставом бюджетного учреждения ФИО2 на тот период как и.о. генерального директора имел полномочия на принятие решение о «прекращении трудового договора» (пункт 3.10.4 Устава) и распоряжении имуществом учреждения в пределах в пределах, установленных федеральным законом и Уставом (пункт 3.10.2 Устава).

Уставом учреждения предусмотрены ограничения в отношении полномочий генерального директора по распоряжению только: недвижимым имуществом и особо ценным движимым имуществом (пункты 4.6, 4.9 Устава); совершению крупных сделок (пункты 4.13, 4.14 Устава), т.е. сделок свыше 10 процентов балансовой стоимости активов.

Остальным имуществом Учреждение генеральный директор вправе распоряжаться самостоятельно (пункт 4.8 Устава).

Таким образом, включение в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ФИО1 пункта 3, предусматривающего выплату ему выходного пособия в размере 120 000 рублей, не противоречило положениям ч.8 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации (с учетом официального толкования ее Конституционным Судом Российской Федерации, изложенного в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П), Уставу ГБУ г. Севастополя «ФИО58».

То обстоятельство, что Типовое положение об оплате труда работников государственных учреждений <адрес>, утвержденное ДИЗО г. Севастополя ДД.ММ.ГГГГ, не предусматривает такой компенсационной выплаты работнику как выходное пособие при прекращении трудовых отношений по соглашению сторон, не препятствовало ГБУ г. Севастополя «ФИО59» и работникам этого учреждения включить в соглашения необходимость осуществления такой выплаты, т.к. в силу положений статей 9, 57, 136 Трудового кодекса Российской Федерации работник и работодатель вправе урегулировать свои отношения, включив в трудовой договор дополнительные условия не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Включение же такой выплаты в соглашение между работником и работодателем не противоречит положениям ч.8 ст.178 Трудового кодекса Российской Федерации, при условии соблюдения требований ст.349.3 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представителем истца ФИО1 представлено суду заключение специалиста №.ДЭ.11.2025-46 от ДД.ММ.ГГГГ относительно финансового состояния ГБУ г. Севастополя «ФИО60», согласно которому анализ показателей финансово-экономической деятельности организации свидетельствует о низкой вероятности банкротства (о стабильной ситуации) ГБУ г. Севастополя "ФИО61" за весь исследуемый период (2021-2024 года).

В последнем отчетном периоде (2024 год) актив баланса и валюта баланса находятся на уровне 13 838 тыс. рублей.

Анализ ликвидности показал, что у хозяйствующего субъекта достаточно денежных средств (А1), для выполнения наиболее срочных обязательств (П1). Текущая ликвидность баланса за весь период можно охарактеризовать как достаточную. Перспективная ликвидность также является достаточной на протяжении всего периода, с 2022 года наблюдается рост.

За период 2021 – 2024 годы коэффициент финансовой зависимости ГБУ г. Севастополя "ФИО62" принимал оптимальное значение.

В целом, ситуацию на предприятии ГБУ г. Севастополя "ФИО63" за период 2021 – 2024 годы можно охарактеризовать как удовлетворительную.

Согласно представленному плану финансово-хозяйственной деятельности на 2025 год для учреждения ГБУ г. Севастополя "ФИО64", подготовленному ДИЗО г. Севастополя <адрес>, доходы предприятия в 2025 году с учетом остатка средств на начало текущего финансового года – 69 268 тыс. рублей, из которых запланированы расходы на оплату труда персонала без учета взносов по обязательному социальному страхованию и иных взносов в размере 46 239 тыс. рублей.

При этом, из заключения специалиста следует, что с учетом штатной численности ГБУ г. Севастополя «ФИО65», запланированные в 2025 году расходы на оплату труда персонала в размере 46 239 тыс. рублей на 4 600 тыс. рублей больше, чем необходимо для оплаты труда работников учреждения.

Таким образом, выплата выходных пособий размере 367 тыс. рублей (трем бывшим работникам ГБУ г. Севастополя «ФИО66», включая ФИО1 и ФИО2) может быть покрыта данной дополнительной суммой (4 600 тыс. рублей). Данная выплата в размере 367 тыс. рублей составляет только 8 % от данной дополнительной суммы (4 600 тыс. рублей) или 0,8 % от запланированных расходов на оплату труда персонала.

Соответственно, из заключения специалиста №.ДЭ.11.2025-46 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что выплата в марте 2025 года выходных пособий трем бывшим работникам ГБУ г. Севастополя «ФИО67», включая ФИО1 и ФИО2, в размере 367 тыс. рублей в марте 2025 г. не заблокировала бы возможность ГБУ г. Севастополя "ФИО68" осуществлять выплаты другим работниками согласно трудовому законодательству. Ретроспективный анализ показал, что финансовое состояние данного учреждения было удовлетворительным, признаков несостоятельности (банкротства) не имелось.

Выводы, изложенные в заключении специалиста №.ДЭ.11.2025-46 от ДД.ММ.ГГГГ о финансовом состоянии ГБУ г. Севастополя «ФИО69», представителями ГБУ г. Севастополя «ФИО70» каким – либо образом не оспорены. Ходатайств о назначении по делу судебных финансовых (бухгалтерских) экспертиз не поступало.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 о выплате ему выходного пособия в размере 120 000 рублей, предусмотренного п.3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудовых отношений с ГБУ г. Севастополя «ФИО71» по соглашению сторон (п.1 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ) подлежат удовлетворению.

Поскольку подлежат удовлетворению основные требования ФИО1 о взыскании суммы выходного пособия (120 000 рублей), то подлежат взысканию также заявленная сумма денежной компенсации (ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации) в размере 28 984 рублей (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Так, статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Расчет компенсации по ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации следующий:

Период

Сумма

Расчёт

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

14 952.00 руб.

120 000.00 руб. * 89 дн * 1/150 * 21%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

7 840.00 руб.

120 000.00 руб. * 49 дн * 1/150 * 20%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

6 192.00 руб.

120 000.00 руб. * 43 дн * 1/150 * 18%

Сумма процентов:

28 984.00 руб.

Сумма основного долга:

120 000.00 руб.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд находит возможным для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 с ГБУ г. Севастополя «ФИО72» в размере 5 000 рублей.

Оснований для удовлетворения встречного иска к ФИО1 не имеется, т.к. указанные выше соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ заключены и.о. генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО73» в пределах его полномочий и не противоречило трудовому законодательству Российской Федерации. Заявления о подложности указанных соглашений в порядке ст.186 ГПК РФ лицами, участвующими в деле в суд, не подавались.

Согласно ст. 343 Трудового кодекса Российской Федерации действие настоящей статьи распространяется на следующие категории работников: руководители, их заместители, главные бухгалтеры и заключившие трудовые договоры члены коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний, а также хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной или муниципальной собственности;

Соглашения о расторжении трудовых договоров в соответствии со статьей 78 настоящего Кодекса с работниками, категории которых указаны в части первой настоящей статьи, не могут содержать условия о выплате работнику выходного пособия, компенсации и (или) о назначении работнику каких-либо иных выплат в любой форме.

Разрешая исковые требования ФИО2 суд отмечает следующее.

В силу ст. 349.3 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО2 А.М. как и.о. руководителя учреждения не вправе был в соглашение о прекращении трудовых отношений между собой (как работником) и учреждением по соглашению сторон (ст.78 Трудового кодекса Российской Федерации) включать условие о выплате себе выходного пособия.

Согласно п.1 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п.2 ст.166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона, является оспоримой.

Таким образом, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ФИО2 и ГБУг. Севастополя «ФИО74», а также пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с ФИО2 по соглашению сторон, являются недействительными, т.к. нарушают требования закона.

С учетом указанных обстоятельств и норм права оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2 о взыскании суммы выходного пособия не имеется, а имеются основания для удовлетворения встречных исковых требований ГБУ г. Севастополя «ФИО75» к ФИО2, т.к. на момент заключения дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения о прекращении трудовых отношений от ДД.ММ.ГГГГ последний исполнял обязанности генерального директора ГБУ г. Севастополя «ФИО76», т.е. являлся руководителем учреждения.

Иные доводы сторон правового значения для рассмотрения данного спора не имеют.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу в отношении истцов, имеющий в силу ч.4 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридическое значение для рассмотрения данного гражданско-правового спора отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «ФИО13» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО14» 120 000 рублей суммы не выплаченного выходного пособия, 28 984 рублей денежную компенсацию, предусмотренной ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации и 5 000 рублей компенсацию морального вреда.

Исковые требования ФИО2 к государственному бюджетному учреждению <адрес> «ФИО15» оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования государственного бюджетного учреждения <адрес> «ФИО16» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением <адрес> «ФИО17».

Признать недействительным пункт 3 соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между ФИО2 и государственным бюджетным учреждением <адрес> «ФИО18».

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд г. Севастополя в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 25.12.2025

Судья Ю.И. Макоед