Решение № 12-372/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-372/2025

Дело № 12-372/2025

55RS0007-01-2025-007148-42


Р Е Ш Е Н И Е

17 ноября 2025 года <...>, зал № 11

Судья Центрального районного суда г. Омска Голубовская Н.С., при секретаре Исаевой В.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 от 17.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

На основании постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 от 17.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился с жалобой в Центральный районный суд г.Омска, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, указывая на нарушение предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ прав. Ссылается на то, что в рамках производства по делу об административном правонарушении были заявлены ходатайства: об ознакомлении с материалами административного дела от 08.09.2025; о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 11.09.2025; о приобщении к материалам дела письменных пояснений от 11.09.2025; об ознакомлении с материалами административного дела от 17.09.2025;о производстве аудио-видео фиксации рассмотрения административного материала от 17.09.2025; о приобщении письменных пояснений по делу от 17.09.2025.

В судебном заседании ФИО1 не участвовал, его защитник Велигуров М.Н., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал. На вопрос суда пояснил, что административным органом были допущены нарушения при составлении процессуальных документов, поскольку время совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении различается. Также на вопрос суда пояснил, что указание в жалобе на нарушение порядка извещения касается внесенных изменений в протокол об административном правонарушении, поскольку о времени рассмотрения вопроса о внесении изменений в протокол об административном правонарушении ФИО1 извещен не был. Не отрицал, что копия процессуального документа была направлена на электронную почту и получена. На вопрос суда о перечисленных по тексту жалобы ходатайствах защитник пояснил, что данные ходатайства, действительно, были удовлетворены. Настаивал на позиции доверителя о том, что ФИО1 транспортным средством не управлял, стоял рядом с мотоциклом. На вопрос суда о том, где именно стоял ФИО1, по какому адресу, с какой стороны дома, почему стоял возле мототранспортного средства защитник пояснить не смог. После воспроизведения записей указал, что на записи с жилого дома невозможно идентифицировать лицо, управлявшее мототранспортным средством. Выразил несогласие с пояснениями свидетеля ФИО3 Также на вопрос суда о том, был ли какой-то конфликт между ФИО1 и иным лицом, защитник пояснений не дал в силу неосведомленности.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО4, предупрежденный перед опросом по правилам ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что во время несения службы 05.09.2025 на основании информации, поступившей от начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 он прибыл по адресу, указанному в протоколе об административном правонарушении. Был выявлен водитель - ФИО1 На вопрос суда пояснил, что факт управления водителем ФИО1 мототранспортным средством был установлен на основании пояснений свидетеля ФИО3, а также исходя из информации, поступившей от начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 Относительно времени совершения административного правонарушения должностным лицом указано, что указание в протоколе на время совершения административного правонарушения «<данные изъяты>» является опиской, которая была исправлена на время «<данные изъяты>». Данное время было установлено на основании показаний свидетеля ФИО3, опрошенного на месте 05.09.2025. Определение об устранении описки было направлено ФИО1 на электронную почту, а также предоставлено для ознакомления 11.09.2025. После обозрения в судебном заседании видеозаписи с камеры, установленной на жилом доме, указал, что на видеозаписи в 18 часов 57 минут зафиксировано движение ФИО1, которого он идентифицировал по темной одежде, а также за ним следует начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 на автомобиле светлого цвета. На вопрос суда пояснил, что данной записи на момент составления протокола не имелось.

Представитель административного органа ФИО5, предупрежденный перед опросом по правилам ст.17.9 КоАП РФ, пояснил, что в рамках проведения оперативно-профилактического мероприятия «Юный водитель» было выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО1 Полагал, что доводы жалобы являются необоснованными.

Оценив доводы жалобы и представленные материалы во взаимосвязи и совокупности в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ и в процессуальных пределах, определенных ст.30.6-30.7 КоАП РФ, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Положениями ч.1 ст.12.7 КоАП РФ предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

На основании постановления начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 от 17.09.2025 № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 КоАП РФ (л.д.8).

Из указанного постановления следует, что ФИО1 в нарушение требований пункта 2.1.1 ПДД ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством <данные изъяты>, не имея права управления транспортными средствами (водительское удостоверение не выдавалось). (л.д.8).

Вынесению постановления от 17.09.2025 № предшествовало составление протокола об административном правонарушении от 05.09.2025 <адрес> (л.д.9).

Также в связи с выявленным административным правонарушением вынесены протокол об отстранении от управления транспортным средством от 05.09.2025 и протокол о задержании транспортного средства от 05.09.2025 (л.д.10-11). Мототранспортное средство было передано ФИО6, имеющему водительское удостоверение.

Определением от 08.09.2025 в протокол от 05.09.2025 внесены исправления, время совершения административного правонарушения изменено с «<данные изъяты>» на «<данные изъяты> (л.д.16). С данным определением ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из записи на процессуальном документе, а также направлен по электронной почте ФИО1 «<данные изъяты>» (л.д.16.1), на которую ФИО1 просил направлять процессуальные документы.

Доводы защиты о том, что о вынесении указанного процессуального документа ФИО1 не извещался, что привело к нарушению его прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ, состоятельными не могут быть признаны и приведены стороной защиты формально, в целях избежать административной ответственности.

На вопрос суд о том, в чем выражено нарушение прав ФИО1 в связи с вынесением указанного определения от 08.09.2025, защитник указал на то, что данный процессуальный документ вынесен без участия ФИО1, иных доводов о последствиях нарушения прав ФИО1 не привел.

В соответствии с разъяснениями пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен также установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола. Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.).

Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

При вынесении обжалуемого постановления, обстоятельств, исключающих возможность привлечения ФИО1 к административной ответственности, верно не установлено. Внесенные исправления в протокол об административном правонарушении таким обстоятельством не являются.

По правилам ст.29.12.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, вынесшие постановление, определение по делу об административном правонарушении, по заявлению лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебного пристава-исполнителя, органа, должностного лица, исполняющих постановление, определение по делу об административном правонарушении, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в постановлении, определении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения содержания постановления, определения. Исправление описки, опечатки или арифметической ошибки производится в виде определения. Копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, определение по делу об административном правонарушении, копия определения об исправлениях, внесенных в постановление, решение, принятые по результатам рассмотрения жалоб, протестов на постановление, решение по делу об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения направляются лицам, указанным в статьях 25.1 - 25.5.1, 25.11 настоящего Кодекса, судебному приставу-исполнителю, органу, должностному лицу, исполняющим постановление, определение по делу об административном правонарушении, в случае подачи ими соответствующего заявления. Копия вынесенного судьей определения об исправлениях, внесенных в постановление по делу об административном правонарушении либо определения, указанные в пункте 4 части 1 статьи 29.4, пункте 3 части 2 статьи 29.9 настоящего Кодекса, направляется в орган, должностное лицо которого составило протокол об административном правонарушении, лицам, указанным в части 5 статьи 28.3 настоящего Кодекса, составившим такой протокол, в течение трех дней со дня вынесения соответствующего определения.

Из приведенных норм не следует процессуальная обязанность юрисдикционного органа по извещению участников производства по делам об административных правонарушения об исправлении описок. Доводы жалобы об обратном основаны на ошибочном понимании закона.

При вынесении определения от 08.09.2025 об исправлении описки в протоколе об административном правонарушении от 05.09.2025 права ФИО1 нарушены не были, поскольку копия соответствующего процессуального документа была направлена и получена ФИО1 по электронной почте и посредством ознакомления с данным документом 11.09.2025. Каких-либо обоснованных возражений в части внесенных изменений ФИО1 не привел ни после получения данного процессуального документа, ни в жалобе при обращении в суд.

То обстоятельство, что протоколе об административном правонарушении от 05.09.2025 время совершения административного правонарушения с <данные изъяты> исправлено (с учетом определения от 08.09.2025) на <данные изъяты>, не является существенным (фундаментальным) нарушением, которое влияет на исход дела и принятие иного решения по результатам рассмотрения дела.

Опрошенный с соблюдением требований ст.17.9 КоАП РФ ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что указанное время «<данные изъяты>» являлось опиской, поскольку исходя из показаний свидетеля ФИО3 временем совершения административного правонарушения являлось время <данные изъяты>, в связи с чем, и были внесены соответствующие исправления.

Протокол об административном правонарушении не является итоговым процессуальным документом при привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 КоАП РФ).

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, время совершения административного правонарушения в соответствии с указанной нормой – это время управления транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды).

Определение полноты и достаточности доказательств является исключительной прерогативой административного органа и суда при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Делая вывод о наличии оснований для привлечения ФИО1 к административной ответственности, должностным лицом административного органа учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, отраженные процессуальных документах, объяснениях ФИО1, объяснениях свидетеля ФИО3, а также видеозаписи, которые получили правовую оценку по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ.

По результатам совокупного анализа указанных доказательств должностным лицом верно установлено время совершения административного правонарушения - 05.09.2025 в <данные изъяты>. Поскольку постановление по делу об административном правонарушении является итоговым процессуальным актом, наличие в протоколе об административном правонарушении иного времени совершения административного правонарушения, в том числе с учетом исправления описки о наличии оснований для вмешательства в обжалуемое постановление не свидетельствует. Доводы защитника об обратном, состоятельными не признаны.

По результатам покадрового анализа видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, воспроизведенной при рассмотрении жалобы, установлено движение на мототранспортном средстве в <данные изъяты>. На вопрос суда сотрудник полиции ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, пояснил, что на видеозаписи отображено движение именно ФИО1, которого он идентифицировал по соответствующей одежде, мототранспортному средству, которые непосредственно видел на месте 05.09.2025 и в связи со следованием за ним начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 на автомобиле, от которого была получена информация о совершенном административном правонарушении.

Оснований не доверять показаниям сотрудника полиции, предупрежденного об ответственность по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего какой-либо заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется.

По результатам воспроизведения видеозаписи защитник ФИО1 указал, что не может идентифицировать лицо, имеющееся на видеозаписи. Непосредственно ФИО1 в судебном заседании не участвовал, был извещен надлежаще. Последствия выбранного процессуального поведения ФИО1 несет самостоятельно.

С данной записью также был ознакомлен ФИО1 при рассмотрении дела об административном правонарушении, однако, доводов о несогласии с видеозаписью, в многочисленных ходатайствах ФИО1 не приведено. В жалобе, поданной в Центральный районный суд г.Омска, также никаких доводов относительно содержания указанной видеозаписи не приведено.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доводы защитника о том, что ФИО1 не управлял мототранспортным средством, доказательного подтверждения не нашли.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.7 КоАП РФ, подтверждается протоколами от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, о задержании транспортного средства и отстранении от управления транспортным средством, объяснениями ФИО1, данными 05.09.2025 и пояснениями, данными при рассмотрении дела об административном правонарушении, рапортом начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2, из которого следует, что в период несения службы, около <данные изъяты> проследовал за двумя водителями на мототранспортных средствах, в районе <адрес> у одного из водителей произошел словестный конфликт. При пресечении указанного конфликта на требование предъявить документы на право управления транспортным средством, водитель указал на отсутствие данных документов (л.д.26-27), объяснениями свидетеля ФИО3, который был предупрежден от ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, из которых следует, что 05.09.2025 в <данные изъяты> возле <адрес> мимо него проехал молодой человек на мотоцикле, у которого произошел конфликт в 20-30 метрах с неизвестным мужчиной, к ним подошел мужчина при исполнении обязанностей и потребовал прекратить противоправные деяния, видеозаписями с нагрудного регистратора и со стационарной камеры видеонаблюдения, установленной на жилом доме, а также иными материалами дела.

Пояснения свидетеля, данные видеозаписи со стационарной камеры видеонаблюдения и с нагрудного регистратора согласуются с пояснениями сотрудника полиции ФИО4, составившего протокол об административном правонарушении, о том, что ФИО1 находился в движении, во время движения ФИО1 05.09.2025 за ним следовал начальник отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 на автомобиле.

Наличие конфликта, указанного свидетелем, защитник ФИО1 не отрицал, однако, никаких подробных пояснений на вопросы суда относительно данного конфликта защитник не дал, сослался на неосведомленность об указанных обстоятельствах.

Исследуя позицию защиты о том, что ФИО1 стоял возле мототранспортного средства, в движении не находился, суд также учитывает, что убедительных пояснений относительно того, по какой причине ФИО1 стоял возле мототранспортного средства, с какой стороны дома, где именно (со стороны подъездов или с иной стороны), защитник не дал. Соответственно, данная позиция стороны защиты, не подтвержденная доказательно, поводом для вмешательства в обжалуемое постановление не является.

Как следует из ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении, обстоятельствами, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении наряду с такими как наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), обстоятельства, смягчающие или отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного правонарушением, иные обстоятельства, являются и виновность лица в совершении такого правонарушения и обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых, находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Все заявленные ФИО1 ходатайства были разрешены должностным лицом, что не отрицалось защитником в судебном заседании.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления. Приведенные защитником в судебном заседании доводы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы и оценены должностным лицом административного органа по правилам, установленным в ст. 26.11 КоАП РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.8 КоАП РФ, судья, -

р е ш и л:

Постановление начальника отдела Госавтоинспекции УМВД России по г.Омску ФИО2 от 17.09.2025 № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.7 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней с момента вручения или получения копии решения через Центральный районный суд г. Омска.

Судья Н.С. Голубовская