Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 10-6/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Зарайск "21" сентября 2017г.

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бирюкова А.Л., с участием государственного обвинителя Зарайской городской прокуратуры Пронина В.А.,

осужденной ФИО1,

защитника Назарова А.Н., представившего удостоверение № 6769 и ордер № 226, выданный адвокатским кабинетом № 1845 АПМО,

при секретаре судебного заседания Сорокоумовском Е.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело №10-6/2017 по апелляционному представлению зам. прокурора Зарайской городской прокуратуры Московской области Волкова Г.Н. на приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от 14.08.2017г. в отношении ФИО1, --- г.р., уроженки г.--- ---- области, зарегистрированной по адресу: (адрес 1), временно проживающей по адресу: (адрес 2), ---, гр-нки ---, --- образованием, ---, имеющей на иждивении ---, ранее судимой:

- 22.02.2012г. мировым судьей 56 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст.ст.112 ч.1, 158 ч.1, 325 ч.2 УК РФ с применением ст. 69 ч.2 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года 6 (шести) месяцев;

- 29.07.2013г. Зарайским городским судом Московской области по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ с применением ст.ст. 69 ч. 3, 70, 74 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ст.82 ч.1 УК РФ реальное наказание отсрочено до достижении ее ребенком ФИО3, 07.11.2007года рождения 14-летнего возраста, т.е. до 07.10.2021г. включительно, Постановлением Зарайского городского суда Московской области от 05.05.2014г. отменена отсрочка отбывания наказания по приговору Зарайского городского суда от 29 июля 2013 года по ст.ст. 158 ч.2 п. «в», 161 ч.2 п. «г» УК РФ, с применением ст.ст. 69 ч.3, 70, 74 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (год) 8 (месяцев) с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной 31.12.2015г. по отбытию срока наказания;

- осужденную 14.08.2017г. по приговору мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области по ст. 158 ч.1 УК РФ к наказанию в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года,

- осужденную по приговору Зарайского городского суда Московской области от 04.09.2017г. по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

У С Т А Н О В И Л:

14.08.2017г. приговором мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО1 признана виновной в совершении преступления: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 10.07.2017г. около 13 часов 00 мин., находилась в помещении кв. --- д.-- ул. --- г.--- области, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, она, действуя из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитила лежащие на кушетке под подушкой денежные средства в размере --- рублей, принадлежащие С.В.Ф.. Затем, имея возможность распорядиться похищенными денежными средствами по своему усмотрению, она скрылась с места преступления, унеся с собой похищенное для дальнейшего использования его в личных целях.

В ходе судебного заседания первой инстанции ФИО1 свою вину в предъявленном ей обвинении признала полностью, раскаялась, согласилась с предъявленным обвинением.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявила ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, поддержав его в судебном заседании, пояснив, что ходатайство заявлено ею добровольно, после консультации с защитником, ей понятно обвинение, она с ним согласна и осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, учитывая, отсутствие возражений по заявленному подсудимой ходатайству со стороны государственного обвинителя, потерпевшей, защитника, постановил приговор в особом порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимой ФИО1 по признакам: кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, суд первой инстанции квалифицировал по ст. 158 ч.1 УК РФ правильно.

При назначении наказания мировой суд учел степень общественной опасности и характер совершенного преступления, имущественное положение, данные о личности подсудимой, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие двух малолетних детей у ФИО1, суд не принял как смягчающее обстоятельство, так как в судебном заседании установлено, что дети с подсудимой не проживают, и она не принимает участие в их воспитании.

К обстоятельствам, отягчающим наказание, суд отнес рецидив преступлений, также суд учел, что ФИО1 --- на учете у врача психиатра и врача нарколога, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Принимая во внимание вышеперечисленные обстоятельства по делу в совокупности, суд первой инстанции посчитал необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. На основании ст. 73 ч.5 УК РФ на условно осужденную ФИО1 возложил обязанность, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без разрешения данного органа места жительства. Суд посчитал, что данное наказание достигнет цели наказания, восстановления социальной справедливости и предотвращение совершения подсудимой новых преступлений.

14.08.2017года ФИО1 получила копию приговора мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области от 14.08.2017года.

23.08.2017г. зам. прокурора Зарайской городской прокуратуры Московской области Волковым Г.Н. на указанный приговор подано апелляционное представление, в котором зам. прокурора просит изменить постановленный приговор по основаниям, указанным в апелляционном представлении, в связи с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства.

12.09.2017г. данное уголовное дело поступило в Зарайский городской суд Московской области.

Государственный обвинитель Пронин В.А. в своем выступлении, не оспаривая выводы суда о квалификации и виновности ФИО1 просил удовлетворить апелляционное представление и изменить постановленный приговор, в виду неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению. Однако, суд первой инстанции, постановляя приговор в отношении ФИО1 от 14.08.2017г. в резолютивной части приговора возлагает на осужденную обязанности, среди которых указано «…ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без разрешения данного органа места жительства», являющиеся по сути своей незаконными, т.к. исправлением осужденных занимаются различные органы, в том числе полиция и различные подразделения ОМВД.

Осужденная ФИО1 и другие участники судебного разбирательства не оспаривали обстоятельства, установленные судом первой инстанции.

Осужденная ФИО1 вину в совершенном преступлении признала полностью, просила суд приговор мирового судьи от 14.08.2017г. изменить.

Защитник Назаров А.Н. в своём выступлении в ходе судебного заседания апелляционной инстанции просил принять законное решение.

Суд, выслушав выступления сторон, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционного представления, считает, что мировым судьей 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области действия ФИО1 квалифицированы по ст. 158 ч.1 УК РФ правильно.

Условия и порядок рассмотрения дела в особом порядке мировым судьей соблюдены.

Суд первой инстанции при назначении наказания правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, ее имущественное положение, данные о личности подсудимой, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, мнение потерпевшей стороны, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия жизни ее семьи и отразил это в приговоре.

При назначении наказания мировым судьей также обоснованно учтено то обстоятельство, что подсудимая на учете у врачей психиатра и нарколога ---. По месту жительства характеризуется отрицательно.

Как смягчающие обстоятельства мировой суд правильно учел признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Наличие 2-х малолетних детей у ФИО1, суд первой инстанции не принял как смягчающее обстоятельство, так как в судебном заседании установлено, что дети с подсудимой не проживают, и она не принимает участие в их воспитании.

Отягчающим наказание обстоятельством суд первой инстанции обоснованно признал рецидив преступлений.

Назначенное наказание ФИО1 по данному преступлению по своему виду и размеру нельзя признать несправедливым, т.к. оно соответствует тяжести совершенного преступления, личности подсудимой и назначено в соответствии с нормами УПК РФ.

Оснований к изменению меры наказания осужденной ФИО1 суд так же не находит, так как данный вид наказания соответствует тяжести совершенного ФИО1 преступления и в целях восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, сможет достичь исправления осужденной и восстановления социальной справедливости.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировым судом обоснованно решен вопрос об исправлении ФИО1 с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 8 (восемь) месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком в течение 1 (одного) года, которое достигнет целей наказания.

Однако требования УПК РФ при постановлении приговора первой инстанции в отношении ФИО1 были нарушены.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, поставлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осужденную.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей: не менять постоянного места жительства, работы, учебы без уведомленияспециализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать определенные места, пройти курс лечения от алкоголизма, наркомании, токсикомании или венерического заболевания, трудиться (трудоустроиться) либо продолжить обучение в общеобразовательной организации. Суд может возложить на условно осужденного исполнение и других обязанностей, способствующих его исправлению.

В резолютивной части приговора мирового судьи указано: «Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в исполнение не приводить, считать условным с испытательным сроком один год.

На основании ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденную ФИО1 обязанность, ежемесячно являться в орган, осуществляющий исправление осужденных, не изменять без разрешения данного органа места жительства».

При постановлении приговора судом нарушены нормы ст. 73 ч.5 УК РФ, на осужденную возложены обязанности, не предусмотренные нормами уголовного и уголовно-процессуального законодательства и по сути не возложены дополнительные обязанности в соответствии со ст. 73 ч.5 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 389.17, 389.18 УПК РФ указанные нарушения являются существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В этой связи суд считает необходимым изменить приговор в отношении ФИО1, указав в резолютивной части приговора: «Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Возложить на осужденную обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

Нарушений закона, влекущих изменение или отмену приговора суда по иным основаниям, не имеется.

Суд считает, что оснований для применения положений ст.15 ч.6 УК РФ по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20,389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2 от "14" августа 2017г. в отношении осужденной ФИО1 - изменить, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи 57 судебного участка Зарайского судебного района Московской области ФИО2, от "14" августа 2017г., которым ФИО1 осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 1 УК РФ изменить, указать в резолютивной части приговора «Признать виновной ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ приговор в исполнение не приводить, а назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком в течение 1 (одного) года. Возложить на осужденную обязанности: ежемесячно являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденной, не менять постоянного места жительства, без уведомления уполномоченного на то специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденной.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1, 49 УПК РФ.

Федеральный судья: А.Л. Бирюков