Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 1 мая 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... 02 мая 2017 года

Судья Луховицкого районного суда ... Борзов Д.С.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Фомина С.А., представившего ордер ... от ...,

представителя потерпевшего ФИО2,

при секретаре Елисеевой И.С.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Луховицкого городского прокурора Копейкина А.Н. на приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ..., которым

ФИО1, ... года рождения, уроженец д. ..., зарегистрированный по адресу: ..., гражданин РФ, имеющий среднее - специальное образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, военнообязанный, не работающий, ранее судимый:

- ... Луховицким районный судом ... по ...;

- ... Луховицким районным судом ... по ...;

- ... мировым судьей судебного участка ... Луховицкого судебного района ... по ...

- ... Луховицким районным судом ... по ...;

- признан виновным по ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекции, но в районе места жительства осужденного.

Приговор Луховицкого районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

В приговоре разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Приговором также разрешен гражданский иск с осужденного ФИО1 в пользу ООО «...» взыскано ...

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства.

Преступление совершено ФИО1 при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи. ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Копейкин А.Н., не оспаривая выводы суда о виновности осужденного ФИО1 и квалификацию его действий, просит приговор изменить. В обоснование указывает, что приговор мирового судьи судебного участка в отношении ФИО1 является незаконным и необоснованным, вынесен на неправильном применении уголовного закона, с существенными нарушениями уголовно – процессуального закона. Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылку на применение ст. 64 УК РФ. Считает, что суд при назначении наказания должен был применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, а не положения ст. 64 УК РФ.

Государственный обвинитель в судебном заседании доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить представление и изменить приговор мирового судьи.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник адвокат Фомин С.А. не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Представитель потерпевшего Потерпевший №1 поддержал доводы представления.

Выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор постановлен в строгом соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ при особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением судом соблюдена.

Квалификация действиям ФИО1 дана правильная.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену или изменение приговора по делу, не допущено.

Суд апелляционной инстанции, оценивая с точки зрения справедливости назначенного наказания, находит приговор мирового судьи обоснованным.

При назначении наказания осужденному ФИО1 требования закона соблюдены.

Наказание осужденному назначено соразмерно содеянному, с учетом требований ч.1 ст. 61 и ч.5 ст. 62 УК РФ, ч.7 ст. 316 УПК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств, влияющих на наказание, соразмерно содеянному и является справедливым.

Вопреки доводам представления при назначении наказания суд в полной мере учел все смягчающие обстоятельства, признал совокупность обстоятельств исключительными, в связи с чем применил положения ст. 64 УК РФ и назначил наказание ниже низшего предела.

В то же время судом обоснованно учтено, что в действиях ФИО1 имеется рецидив преступления, что относится к обстоятельствам, отягчающим наказание.

Доводы представления о том, что судом при назначении наказания надлежало применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными поскольку, суд при назначении наказания руководствовался ч.2 ст. 68 УК РФ, что не является нарушением закона, поскольку применение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не его обязанностью.

Что касается доводов представления о изменении приговора, в части того, что суд при вынесении приговора руководствовался ст. 307-309 УПК РФ, а не ст. 316 УПК РФ, то суд апелляционной инстанции считает, технической ошибкой, которая не влияет на законность и обоснованность приговора.

Мировой судья обоснованно указал, что наказание в виде исправительных работ, должно отбываться осужденным, в местах определенных органом местного самоуправления по согласованию с уголовно – исполнительной инспекцией, но в районе места жительства, поскольку из приговора усматривается, что ФИО1 не работает, в связи с чем доводы представления о исключении из приговора упоминания о месте отбывания наказания в виде исправительных работ, являются не убедительными.

Существенный нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не имеется.

За осуществление защиты ФИО1 в суде в порядке ст. 51 УПК РФ вынесено постановление о выплате защитнику Фомину С.А. вознаграждения в сумме 550 рублей. В соответствии со ст. 132 УПК РФ указанные суммы процессуальных издержек подлежит возмещению за счёт средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка ... Луховицкого судебного района ... от ... в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Приговор Луховицкого районного суда ... от ... исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки по делу в сумме 550 рублей подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в Президиум Московского областного суда, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Д.С. Борзов