Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 января 2017 г. по делу № 10-6/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № 10-6 /2017

г. Люберцы ДД.ММ.ГГ

Судья Люберецкого городского суда Московской области Пантелеева С.Ю.,

Государственного обвинителя помощника Люберецкого городского прокурора Кучерова Г.Н.

с участием осужденного ФИО1

адвоката Соколовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер №

при секретаре Мирзоян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ, которым

ФИО1 ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца Орджоникидзе, СОАССР, гражданин РФ, со средним специальным образованием, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающий, зарегистрированного по адресу: <адрес>, ранее судимый: ДД.ММ.ГГ Советским районным судом <адрес> по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году лишения свободы, освободился ДД.ММ.ГГ условно-досрочно с неотбытым сроком 4 месяца 3 дня,

ДД.ММ.ГГ Пушкинским городским судом Московской области по ст. 162 ч.2 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Советского районного суда <адрес>-Алания от ДД.ММ.ГГ и окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы

осужден по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГ мировым судьей 122 судебного участка Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 в отношении ФИО1 был вынесен обвинительный приговор, которым он признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.3-158 ч. 1 УК РФ, то есть в совершении покушения на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, которая не была доведена до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно в том, что он в период времени с 23 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ по 00 часа 55 минут ДД.ММ.ГГ, более точное время не установлено, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь в торговом зале ТЦ 1444 принадлежащим ООО «Мэтро Кэш энд Керри» расположенном по адресу: <адрес> тайно похитил: кардиган мужской стоимостью 2541 рубль 53 копейки, который спрятал под куртку и направился к выходу, минуя линию касс. Однако на выходе из магазина ФИО1 был задержан сотрудником охраны, в связи с чем не смог довести до конца свой преступный умысел.

За совершение данного преступления мировым судьей 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 было назначено наказание ФИО1 в виде 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В своей апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит вышеуказанный приговор изменить, снизить назначенное наказание и применить ст. 73 УК РФ, ссылаясь на то, что в описательной части приговора мировой судья сослался на то, что наказание назначает с применением ст.ст. 66 ч.3, 68 ч.3 УК РФ, то есть без учета правил рецидива, однако фактически назначил наказание с учетом правил рецидива.

В судебном заседании осужденный ФИО1 поддержал свою апелляционную жалобу и просил ее удовлетворить.

Адвокат Соколова поддержала жалобу осужденного по изложенным им основаниям.

Помощник прокурора Кучеров Г.Н. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что наказание, назначенное ФИО1, является справедливым с учетом тяжести содеянного и данных о его личности, наличие отягчающего обстоятельства-рецидива преступлений, просил приговор мирового суда оставить без изменения. По мнению прокурора, ссылка в приговоре на ст. 68 ч.3 УК РФ является технической ошибкой, поскольку мировой судья в описательной части приговора признал отягчающим обстоятельством рецидив преступлений и сослался на то, что наказание назначается с учетом правил, предусмотренных ст.68 ч.ч.1 и 2 УК РФ

Суд, выслушав участников процесса, проверив материалы уголовного дела, и доводы апелляционной жалобы полагает, что приговор мирового судьи подлежит изменению.

Как видно из материалов уголовного дела, настоящее дело было рассмотрено по ходатайству подсудимой в особом порядке, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ Действиям ФИО1 дана надлежащая юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по ст.ст. 30 ч.3 158 ч.1 УК РФ.

Назначая наказание ФИО1, суд верно указал, что он учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, смягчающие обстоятельства и отягчающие наказание обстоятельства.

Однако, в описательной части приговора, при назначении наказания, мировым судьей делается ссылка одновременно на ч.2 ст.68 УК РФ и на ч.3 ст.68 УК РФ, при таких обстоятельствах, суд не может расценивать указание на ч.3 ст.68 УК РФ как техническую ошибку, т.к. в данном случае является неясным, какой из частей ст. 68 УК РФ руководствовался мировой судья при назначении наказания, а все сомнения должны толковаться в пользу подсудимого. В случае назначения наказания по правилам ст. 68 ч.3 УК РФ, назначенное наказание должно быть ниже 1/3 части максимального срока наказания, предусмотренного санкцией данной статьи, то есть в данном случае с учетом положений, предусмотренных ст.66 ч.3 УК РФ, наказание должно быть назначено за данное преступление ниже 6 месяцев лишения свободы.

В связи с чем, назначенное наказание должно быть снижено.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом данных о личности ФИО1

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.9, 389.20, 389.28,389.33 УПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 122 судебного участка, Люберецкого судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГ в отношении ФИО1 изменить:

По ст.30 ч.3 158 ч.1 УК РФ снизить ему назначенное наказание до 5 (пяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Меру пресечения ФИО1. содержание под стражей оставить прежнюю. Срок отбывания наказания исчислять с 13 октября 2016 года со дня задержания. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке.

Федеральный судья: Пантелеева С.Ю.