Апелляционное постановление № 10-6/2017 от 23 марта 2017 г. по делу № 10-6/2017

Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. <адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе

судьи Травкина Е.А.,

при секретаре Ермолаевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Наро-Фоминской городской прокуратуры Крыловой Е.В.,

осужденного ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, образование среднее, холостого, работающего разнорабочим в АО «<данные изъяты>», ранее судимого, освободившегося по отбытии наказания ДД.ММ.ГГГГ,

его защитника - адвоката Федина Н.Д.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании, уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Наро-Фоминского городского прокурора Ю.А. Финютиной на приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым Зинкевич был осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч. 1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зинкевич совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Обстоятельства совершения преступления отражены в приговоре мирового судьи.

Действия Зинкевича квалифицированы мировым судьей по ст. 119 ч. 1 УК РФ, с учетом требований ст. 68 ч. 2 и ст. 62 ч. 5 УК РФ он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно, с испытательным сроком на два года, с возложением дополнительных обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления УИИ, один раз в три месяца проходить там регистрацию.

Согласно апелляционного представления, прокурор просит приговор мирового судьи изменить в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания (суровостью), поскольку при назначении Зинкевичу наказания судом необоснованно в качестве отягчающего наказания учтено совершение преступления в условиях рецидива, и наказание назначено с применением требований ст. 68 ч.2 УК РФ, с учетом судимости по ст. 111 ч. 1 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима и освободившегося ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, однако судимость по данному приговору погашена.

Кроме того, мировой судья в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учел совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, однако не мотивировал его.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении, государственный обвинитель поддержал в судебном заседании.

Зинкевич и его защитник также просили преставление прокурора удовлетворить.

Зинкевич в суде первой инстанции вину признал полностью, раскаялся в содеянном и согласился с предъявленным ему обвинением, приговор в отношении последнего был постановлен без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденного, который согласился с предъявленным обвинением.

При этом обвинение, как видно из материалов дела, было обоснованным и подтверждалось доказательствами, собранными и представленными в надлежащем порядке.

Юридическая оценка содеянному Зинкевичу соответствует фактическим обстоятельствам, изложенным в обвинении, с которым согласился осужденный.Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, а также выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению. Поскольку, согласно требований ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора.

Как бесспорно отмечено в апелляционном представлении, при назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции необоснованно в качестве отягчающего наказание обстоятельства учтено совершение им преступления в условиях рецидива, поскольку судимость от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в ИК общего режима, в соответствии с п. «г» ч. 2 ст. 86 УК РФ (в ред. Федерального закона от 06.04.2011 N 66-ФЗ) на момент вынесения приговора была погашена.

При назначении наказания также мировым судьей в качестве отягчающего наказания обстоятельства учтено в соответствии с требованиями ст. 63 ч.1.1 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», само по себе свершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание.

Выводы суда о признании этого обстоятельства в качестве отягчающего в описательно-мотивировочной части приговора не мотивированы, в связи с чем подлежат исключению.

Таким образом, суд неправильно определил срок наказания ФИО1, без учета требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку в его действиях есть смягчающее наказание обстоятельство как явка с повинной.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.389.6, 389.9, 389.13, 389.20, 389.26 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 141 судебного участка Наро-Фоминского судебного района Московской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Зинкевича изменить, исключив из вводной части приговора указание на судимость ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 111 УК РФ; из описательно-мотивировочной части приговора указание на совершение преступления ФИО1 при рецидиве преступлений и указание на ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания подсудимому; указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения, и признание данного обстоятельства отягчающим. При назначении наказания учесть требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Снизить назначенное Зинкевичу наказание до 09 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком на один год.

В остальной части приговор оставить без изменения.

4. Апелляционное представление прокурора удовлетворить в полном объеме.

Настоящее постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке, установленном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья Е.А. Травкин