Решение № 2-1244/2017 2-1244/2017~М-773/2017 М-773/2017 от 13 июня 2017 г. по делу № 2-1244/2017

Дело №2-1244/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 июня 2017 года г. Холмск

Холмский городской суд Сахалинской области

в составе: судьи Рудопас Л.В.,

при секретаре Тулиной У.Г.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосейсм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Геосейсм» на должность работодатель машиниста буровой. Начиная с ДД.ММ.ГГГГ после выхода истца с оплачиваемого отпуска работодатель не представил истцу работу, не допустил к рабочему месту, на неоднократные обращения истца о предоставлении работы, в апреле 2017 года истцу было предложено уволиться по собственному желанию, с 19 апреля 2017 года истец написал заявление об увольнении по собственному желанию и был уволен по п. 3 ст.77 Трудового Кодекса РФ. Истец полагает, что с 19 января 2017 года по 19 апреля 2017 года имело место вынужденного прогула, который ему работодателем не оплачен. Просит суд о взыскании с ответчика в его пользу заработную плату за период с 19.01.2017 года по 19.04.2017 года, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4539 рублей 82 копейки, морального вреда в размере 20000 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя 3000 рублей.

Определением суда от 14 июня 2017 года судом принят отказ истца от иска в части требований о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованной отпуск в размере 4539 рублей 82 копейки, производство по делу в названной части прекращено.

В судебном заседании истец на удовлетворении заявленных настоял по доводам изложенным в иске, пояснив, что никаких уведомлений о том, что ему предоставлены выходные дни с ДД.ММ.ГГГГ он работодателя не получал. ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни, о чем он был уведомлен выплата заработной платы ответчиком до настоящего времени не произведена, истец испытывал нравственные страдания в связи с отсутствием работы и не начислением работодателем заработной платы.

Представитель ответчика ООО «Геосейсм» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного разбирательства надлежащим образом, направил в суд отзыв, согласно которому против удовлетворения исковых требований возражал по тем основаниям, что с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отработал 8 календарных дней, при этом к работам в выходные и праздничные дни не привлекался, за отработанное время получил оплату в полном объеме. Условия трудового договора с ФИО1 предусматривают режим суммированного учета рабочего времени с учетным периодом равным календарному году, таким образом с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были предоставлены дополнительные выходные дни, о чем он был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление о предоставлении ежегодного очередного отпуска, который ему был предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и денежная компенсация за 8 календарных дней. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отсутствовал на работе без объяснения причин, ДД.ММ.ГГГГ после ознакомления с актом об отсутствии на рабочем месте, написал заявление об увольнении по инициативе работника. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен на основании его заявления в соответствии с п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ истцом получена трудовая книжка, а также больничный лист за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который был оплачен работодателем, следовательно, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Выслушав мнение истца, исследовав отзыв ответчика, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 135 Трудового Кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

При прекращении трудового договора согласно ст. 140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно ст. 137 Трудового Кодекса РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами.

Согласно ст. 72 Трудового кодекса Российской Федерации изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (пункт 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Как следует из материалов дела, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ он принят в ООО «Геосейсм» на должность помощника машиниста буровой установки, с истцом ДД.ММ.ГГГГ заключен трудовой договор №, установлена часовая тарифная ставка 57 рублей, полевое довольствие 1000 рублей в день, районный коэффициент за работу в районе МКС - 1,6, надбавка за работу в районе МКС - 50%.

В соответствии с п.4.2. Договора работнику установлен суммированный учет рабочего времени.

На основании приказа и личного заявления ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 17 дней.

Согласно табелю учета рабочего времени за январь 2017 года, представленному работодателем ФИО1 отработал с 20 по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 8 календарных дней, ему начислена заработная плата к выплате с учетом налога на доходы с физических лиц в размере 11999,80 руб., за февраль 2017 года и март 2017 года заработная плата истцу не начислялась.

Согласно пояснениям истца в судебном заседании от работодателя начисленную в январе 2017 года заработную плату в сумме 11999,80 рублей, а также заработную плату за февраль и март 2017 года он не получал, пояснения истца подтверждаются выпиской с банковской карты.

Согласно выписке ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте на имя ФИО1 в 2017 году первая выплата от работодателя поступила на его счет ДД.ММ.ГГГГ в сумме 746,96 рублей и ДД.ММ.ГГГГ окончательный расчет при увольнении в сумме 12163,71 рубль, что соответствует начисленным суммам предоставленным ответчиком в расчете начисленной и выплаченной заработной платы, однако сумма поступления заработной платы на карту истца за январь в размере 11999,8 рублей на счет истца не поступала, иных доказательств выплаты начисленных сумму ответчиком не предоставлено.

Кроме того, из возражений на иск следует, что в 2017 году график выхода на работу был в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка,доведен до истца уведомлением о предоставлении дополнительных выходных дней, однако представителем ответчика в подтверждение названных доводов, доказательства ознакомления истца с уведомлением а равно и правила внутреннего трудового распорядка суду не предоставлены. Более того, согласно предоставленной истцом справке 2НДФЛ за 2016 год заработная плата истцу за 2016 год начислялась и выплачивалась ежемесячно.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск в количестве 9 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за отработанный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Отпускные истцу начислены и выплачены в размере 7460,96 рублей, что согласуется с представленным ответчиком расчетом и сведениями выписки с банковского счета.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что заработная плата истцу за январь не выплачивалась, за февраль, март 2017 года не начислялась и не выплачивалась, следовательно, право истца на выплату заработной платы суд признает нарушенным.

Из расчета истца следует, что средняя дневная заработная плата рассчитана истцом в размере 1503,62 рубля.

Согласно расчету о начисленной и невыплаченной заработной плате, за январь 2017 года истцу начислено 11999,80 рублей, суд удовлетворяет требования о взыскании заработной платы в названной части, поскольку сам истец не отрицал, что находился в отпуске с декабря 2016 года и отпускные им получены.

Оценивая представленный расчет, суд принимает расчет истца за февраль 2017 года в размере 28067,57 рублей, а за март с учетом выплаченной суммы отпускных выплата которых подтверждена банковской выпиской 31074,81 рубль – 7460,96 рублей в размере 23613,85 рублей. С учетом изложенного исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части суммы 63681,22 рубля (11999,80+28067,57+23613,85).

Поскольку расчет среднедневного заработка истца работодателем по запросу суда не произведен, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих основания невыплаты задолженности по заработной плате за январь, март и февраль 2017 года в указанных суммах, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, суд полагает необходимым признать требования истца в названной части правомерными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании заработной платы в размере 63681 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки подлежит немедленному исполнению в течение трех месяцев на основании ст. 211 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а работодатель обязан компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1); в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание длительность нарушения работодателем прав истца на своевременное получение заработной платы, компенсации за проезд в полном объеме, степень нравственных страданий истица, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Требование об оплате услуг представителя подлежит удовлетворению на основании ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Расходы в сумме 3000 руб. подтверждены квитанцией № к приходному ордеру от 24.04.2017г., расходы на оплату услуг представителя суд признает разумными и подлежащими возмещению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований с ответчика в порядке ст.103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» 2110 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199,211 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосейсм» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосейсм» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате 63681 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

ФИО1 в удовлетворении остальной части исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Геосейсм» взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Геосейсм» в доход бюджета муниципального образования «Холмский городской округ» государственную пошлину в размере 2110 (две тысячи сто десять) рублей.

Решение в части взыскания суммы задолженность по заработной плате в размере 63681 (шестьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят один) рубль 22 копейки подлежит немедленному исполнению.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, апелляционное представление в Сахалинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Холмский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Л.В.Рудопас