Приговор № 1-144/2024 от 17 октября 2024 г. по делу № 1-144/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2024г. г.Донской Тульской области

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Почуевой В.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Афониной Е.В.,

с участием

государственного обвинителя – и.о. заместителя прокурора г. Донского Князева А.Е.,

подсудимого ФИО7 угли,

защитника подсудимого - адвоката Щелоковой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Донского городского суда Тульской области в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Озодова Умарбека Анварбека угли, <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

установил:

ФИО7 угли причинил смерть по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

С 27.05.2024 ФИО7 угли принят на работу в ООО «...» на должность водителя экскаватора-погрузчика без оформления трудового договора и был допущен к управлению экскаватором-погрузчиком марки «...», государственный регистрационный знак ... регион.

01.06.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 04 минут, ФИО7 угли, имея водительское удостоверение тракториста-машиниста, будучи допущенным к управлению экскаватора-погрузчика марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, выполняя на экскаваторе-погрузчике ремонтные дорожные работы на участке дороги, расположенном между жилыми домами №... и №... по ул. <адрес>, в нарушение своих профессиональных обязанностей водителя экскаватора-погрузчика, нарушая п. 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 №814н, предусматривающий, что перед подачей транспортного средства назад водитель должен убедиться в отсутствии помех, а в условиях ограниченного обзора и (или) плохой видимости движение транспортного средства задним ходом должно осуществляться с участием другого работника, находящегося вне транспортного средства и корректирующего движение, а также в нарушение инструкции по эксплуатации экскаватора-погрузчика марки «...», согласно которой необходимо контролировать участок вокруг погрузчика, при движении задним ходом, не убедился в том, что этому маневру никто не мешает, не учел особенности своего транспортного средства, ограничивающего обзорность с рабочего места водителя, не потребовал выделить человека для организации движения экскаватора-погрузчика, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, с учетом своего профессионального опыта работы водителем экскаватора-погрузчика, должен был и мог предвидеть эти последствия, совершил наезд на ФИО1, которая находилась рядом с работающим экскаватором-погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения и не пыталась уйти от движущегося на неё экскаватора-погрузчика.

В результате неосторожных действий ФИО7 угли ФИО1 была причинена тупая сочетанная травма тела: оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с разрывом бедренной вены, ушибленно-рваная рана левого бедра, кровоизлияния в мягкие ткани бедра; переломы левых подвздошной и лобковой костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения, кровоизлияния в мягкие ткани тазовой области, переломы 3-8 ребер слева по задней подмышечной и средней ключичной линиям с разрывами пристеночной плевры, кровоизлияния в мягкие ткани в зоне переломов; ссадина левого предплечья, кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области, имеющие медицинские критерии тяжкого вреда здоровью, как опасные для жизни в момент причинения, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО1 наступила 01.06.2024 в период времени с 11 часов 00 минут до 11 часов 12 минут на месте происшествия – участке дороги, расположенной между жилыми домами №... и №... по <адрес>, от тупой сочетанной травмы тела с переломом левой бедренной кости и разрывом левой бедренной вены.

Между неосторожными действиями ФИО7 угли, не убедившегося в безопасности движения экскаватора-погрузчика задним ходом, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании подсудимый ФИО7 угли вину в предъявленном обвинении с учетом изменения государственным обвинителем обвинения с ч. 3 ст. 264 УК РФ на ч.2 ст. 109 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся. Воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Из показаний ФИО7 угли, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ, в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что 04.03.2024 ему было выдано удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) сроком на 10 лет, согласно которому он мог работать трактористом, водителем погрузчика, машинистом экскаватора. 28.04.2024 ему был выдан профессиональный патент, согласно которому он мог официально осуществлять трудовую деятельность водителя погрузчика на территории Тульской области. С мая 2024г. он был трудоустроен трактористом в ООО «...», работал на экскаваторе-погрузчике «...». Утром 01.06.2024 он вышел на работу на экскаватор-погрузчик «...», выполнял работы в <адрес>. Он занимался перевозом щебня и песка из одной точки строительного объекта в другой, соблюдая при этом все техники безопасности. По данному участку можно было ездить только вперед-назад, так как участок был очень узкий для разворота. В какой-то момент, выполняя маневр задним ходом на экскаваторе-погрузчике «...», он издал один звуковой сигнал, обозначая, что собирается сдавать задним ходом, а также посмотрел в боковые зеркала слева и справа, убедившись, что по левую и правую сторону трактора не имеется посторонних людей. После чего, он начал движение назад, соблюдая установленную разрешенную скорость около 5 км/ч. В какой-то момент к нему подбежал неизвестный мужчина начал махать ему руками, требовать, чтобы он остановился. За всё время его маневра задним ходом он не почувствовал какого либо сопротивления извне либо наезда, движение трактора было ровным. Он остановил экскаватор-погрузчик «...», вышел из кабины на улицу. Он увидел, что перед трактором лежит неизвестная ему женщина, которую он не видел, когда начинал маневр. Возможно она зашла за трактор и попала в слепую зону, поэтому он её не видел. Участок местности, на котором производились дорожно-строительные работы, огорожен не был, предупреждающих знаком установлено не было. Данный строительный участок представлял собой дорожно-строительную полосу (дорогу) шириной около 3 м, длиной порядка 30 м. Покрытие данной дорожно-строительной полосы состоит из песчаной насыпи, которое было огорожено по бокам бордюром. 01.06.2024 на рабочем месте был только он, так как остальные работали на другом участке. С требованиями безопасности при производстве работ он был ознакомлен при поступлении на испытательный срок в ООО «...». Ограждения на участке работ не были выставлены по той причине, что они им не были выданы. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 2 л.д. 110-114, 128-133, 134-137).

В судебном заседании подсудимый ФИО7 угли полностью подтвердил свои показания, оглашенные в судебном заседании и данные им в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого.

Кроме полного признания подсудимым ФИО7 угли своей вины, его виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждена совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных судом доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО2, данных ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании с согласия сторон следует, что у неё была дочь ФИО1, которая была зависима от наркомании, неоднократно проходила лечение в стационарных условиях в специализированных центрах по борьбе с наркотической зависимостью. О событиях, произошедших 01.06.2024 она знает от представителей компании ритуальных услуг, которые позвонили ей и сообщили, что её дочь ФИО1 скончалась в результате того, что её переехал трактор. От сотрудников правоохранительных органов она узнала, что 01.06.2024 около 11 часов 45 минут ФИО7 угли, находясь за рулем экскаватора-погрузчика «...», двигаясь по участку дороги между домами №... и №... по <адрес>, в результате неосторожного управления данным экскаватором-погрузчиком совершил наезд экскаватором-погрузчиком на её дочь (т. 1 л.д. 105-107).

Согласно показаниям свидетеля ФИО3, данным ею в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании с согласия сторон, у её сестры ФИО2 была дочь ФИО1, которую она может охарактеризовать с негативной стороны, поскольку она являлась наркоманкой и злоупотребляла алкогольной продукцией. ФИО1 неоднократно проходила лечение в специализированных лечебных центрах по борьбе с наркотической зависимостью. О событиях, произошедших 01.06.2024, ей известно от ФИО2, которая ей сообщила, что на ФИО1 наехали трактором. ФИО1 никогда не высказывала суицидальных мыслей (т. 1 л.д. 133-135).

Из показаний свидетеля ФИО4, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности генерального директора ООО «...» с января 2022г. По адресу: <адрес>, выполнялись работы по укладыванию асфальта и расширению дороги, прилегающей к д. .... Ответственным за выполнение работ на данном участке был назначен заместитель генерального директора ФИО5 Машинистом экскаватора-погрузчика на данном объекте был назначен ФИО7 угли, который был принят на стажировку в ООО «...» ДД.ММ.ГГГГ. Никаких документов, подтверждающих трудовые отношения между ООО «...» и ФИО7 угли не заключалось, но по результатам стажировки между ФИО7 угли и ООО «...» должен был быть заключен трудовой договор. До начала проведения работ на объекте, расположенном на <адрес>, ФИО7 угли должен был быть проведен инструктаж о том, какими требованиями безопасности должен руководствоваться работник при проведении работ на объекте. 01.06.2024 ему позвонил ФИО5 и сообщил, что на объекте проводимых работ по адресу: <адрес>, один из сотрудников, а именно ФИО7 угли, выполняя движение задним ходом совершил наезд на женщину, которая в последующем умерла (т. 1 л.д. 148-150).

Согласно показаниям свидетеля ФИО5, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он работает в ООО «...» в должности заместителя генерального директора примерно с 2019г. В его обязанности входит контроль за проведением ремонтных работ, сдача выполненных работ администрации <адрес> и иные обязанности, предусмотренные его должностной инструкцией и трудовым договором. С 27.05.2024 ФИО7 угли работает в ООО «...» на испытательном сроке в должности водителя-тракториста. ФИО7 угли зарекомендовал себя исполнительным, спокойным, трудоспособным человеком. Их организация проводила ремонтные работы по асфальтированию дворовой территории и подъезду к данной дворовой территории по адресу: <адрес> 01.06.2024 ФИО7 угли работал по адресу: <адрес> один. 01.06.2024 должна была приехать машина для выгрузки щебня, и в связи с этим должны были приехать еще работники их организации, но они не приехали и фактически на объекте по вышеуказанному адресу работал один ФИО7 угли. О том, что ФИО7 угли совершил наезд трактором на женщину, которую как ему стало известно позднее зовут ФИО1, он узнал 01.06.2024 в 11 часов 09 минут, когда приехал на объект. ФИО1 была еще жива, тяжело дышала, шевелилась, но не вставала. Через непродолжительное время ФИО1 скончалась. ФИО7 угли работал на тракторе желтого цвета фирмы «...», государственный регистрационный знак ... регион, оборудованный двумя ковшами с передней и тыльной стороны трактора. 01.06.2024 он поручил ФИО7 угли проводить работы на экскаваторе-погрузчике. ФИО7 угли выполнял работы один, потому что он приехал на объект самый первый. Дорожные знаки не выставлялись, так как на том участке не осуществляется движение автомобилей, ограждающие конструкции не выставлялись, так как они выставляются только при производстве высотных ремонтных работ, ленты не было, потому что не натянули вовремя, когда нужно было сделать. Он несет ответственность за соблюдение техники безопасности на объекте, также несет ответственность за выставление ограждений на объекте проводимых работ (т. 1 л.д. 154-158, 159-161).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, 01.06.2024 примерно около 11 часов 00 минут он находился около д. ... по <адрес>. На дороге, ведущей на придомовую территорию двух домов №... и №... по <адрес> велись ремонтные работы, клали асфальт. На данной дороге производил ремонтные работы трактор желтого цвета, оборудованный двумя ковшами. За рулем трактора находился молодой мужчина нерусской национальности. Как потом ему стало известно ФИО7 угли. Также он увидел женщину средних лет, которая находилась около дома №... по <адрес>, которая шла в сторону дома №... по <адрес>, то есть ему на встречу. Позднее от сотрудников правоохранительных органов он узнал, что данную женщину зовут ФИО1 Как только ФИО1 переходила вышеописанную дорогу, то ФИО7 угли за рулем трактора начал сдавать назад. Допускает, что ФИО7 угли не видел ФИО1, поскольку она находилась в «слепой зоне». После того, как ФИО7 угли начал сдавать назад, ФИО1 выставила обе руки в сторону заднего ковша, который расположен на тыльной стороне самого трактора, но ФИО7 угли не остановился и продолжил выполнять маневр, и тем самым «подмял» трактором ФИО1 и совершил наезд задним рядом колес на ФИО1, а также ФИО7 угли продолжил выполнять маневр, тем самым совершил наезд на ФИО1 и переднем рядом колес. В этот момент он испугался за жизнь и здоровье ФИО1 и принял решение остановить ФИО7 угли. Он побежал в сторону трактора, кричал, махал руками, затем он залез на кабину трактора и начал пытаться открыть дверь. После чего, дверь трактора открыл ФИО7 угли. Он стал кричать ФИО7 угли о том, что он (ФИО7 угли) переехал женщину. ФИО7 угли был ошарашен данным фактом, он сразу же вышел из кабины трактора и подбежал к телу ФИО1, упал на колени, схватился за голову и начал плакать. ФИО1 не кричала, не пыталась убежать от едущего в её сторону трактора, она просто остановилась на месте и выставила обе свои руки в сторону заднего ковша трактора. После произошедшего он позвонил диспетчеру «112» и попросил вызвать скорую медицинскую помощь (т. 1 л.д. 139-142).

Согласно показаниям свидетеля ФИО6, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он состоит в должности начальника отделения Госавтоинспекции ОМВД России по г. Донскому. 01.06.2024 ему позвонил подчиненный ему сотрудник ФИО8 и сообщил, что в районе д. ... по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно водитель погрузчика совершил наезд на неустановленную женщину, которая от полученных травм скончалась. Примерно в 11 часов 40 минут 01.06.2024 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия. У водителя были проверены водительские документы, выяснены все обстоятельства произошедшего. Водитель ФИО7 у при производстве ремонтных работ осуществлял движение задним ходом по дороге, которая представляет песчаное покрытие. Указанная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, примыкает к проезжей части <адрес>. На указанном участке проведения ремонтных работ каких-либо ограждений, сигнальных лент или знаков предупреждающих о проведении работ установлено не было. Водителем был нарушен п. 8.12 ПДД (т. 1 л.д. 174-176).

Из показаний свидетеля ФИО8, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, следует, что он состоит в должности инспектора дорожно-постовой службы отделения Госавтоиспекции ОМВД России по г. Донской. 01.06.2024 примерно в 11 часов 00 минут ему на личный номер поступило сообщение от оперативного дежурного ОМВД России по г. Донскому о том, что произошло дорожно-транспортное происшествие, при котором трактор переехал пешехода. Примерно в 11 часов 15 минут 01.06.2024 он прибыл на место дорожно-транспортного происшествия, которое произошло возле д. №..., расположенного по <адрес>. По приезду на место дорожно-транспортного происшествия им был произведен осмотр места дорожно-транспортного происшествия, установлена личность пострадавшей, ей оказалась ФИО1 После чего он произвел проверку документов водителя, которым оказался ФИО7 угли. Он сразу сообщил в дежурную часть о произошедшем. Потом он позвонил своему начальнику ФИО6 и сообщил о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (т. 1 л.д. 178-181).

Согласно показаниям свидетеля ФИО9, данным им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенным в судебном заседании, он работает фельдшером в ГУЗ ТО ТЦМКСиНМП. 01.06.2024 он находился на суточной смене. В 11 часов 04 минуты на рабочий планшет поступил вызов о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд трактора на пешехода. На место дорожно-транспортного происшествия бригада выехала в составе двух фельдшеров: он и ФИО10 По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия было установлено, что трактором был осуществлен наезд на пешехода – женщину ФИО1, труп которой лежал на песке на участке проводимых работ. По словам очевидца, женщина переходила дорогу, на которой проводились дорожные работы, и попала под трактор. Смерть ФИО1 наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи. По словам очевидцев, перед тем как начать движение задним ходом, водитель трактора подал звуковой сигнал, предупреждающий о начале движения (т. 1 л.д. 183-185).

Из показаний свидетеля ФИО10, данных им в ходе предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ и оглашенных в судебном заседании, он работает фельдшером в ГУЗ ТО ТЦМКСиНМП с сентября 2017г. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в составе бригады совместно с фельдшером скорой медицинской помощи ФИО9 В 11 часов 04 минуты на планшет бригады поступил вызов о том, что на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно трактор наехал на пешехода. Их бригада выехала на место дорожно-транспортного происшествия, где было установлено, что трактором был осуществлен наезд на ФИО1, труп которой лежал на песке на участке проводимых работ. По словам очевидца, женщина переходила дорогу, на которой проводились дорожные работы. Не посмотрев по сторонам, женщина попала под трактор. Трактор переехал пострадавшую задним колесом. После наезда женщина перестала подавать признаки жизни и приходить в сознание. Смерть ФИО1 наступила до приезда бригады скорой медицинской помощи. По словам очевидца, перед тем как начать движение задним ходом, водитель трактора подал звуковой сигнал, предупреждающий о начале движения (т. 1 л.д. 188-190).

Также вина подсудимого ФИО7 угли подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок автодороги между домами №... и №... по <адрес>. Данная дорога представляет собой неасфальтированный участок местности с пересеченным покрытием в виде песка. Со стороны ул.... на обочине около ж/д переезда по левую сторону около магазина «Фейерверк» находится трактор «...», оборудованный ковшами. На расстоянии 32 м от съезда по правую сторону около бордюра обнаружен труп ФИО1 (т. 1 л.д. 13-21);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому произведен осмотр участка дороги между домами №... и №... по <адрес>. Свидетель ФИО6 показал место, с которого он увидел, как трактор наехал на ФИО1 Расстояние 24,5м (т. 1 л.д. 22-27);

из выводов заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при судебно-медицинском исследовании трупа ФИО1 установлены повреждения: кровоизлияние в мягкие ткани левой лобно-височной области головы, переломы 3-8 ребер слева по заднепомышечной и средне-ключичной линиям с разрывами пристеночной плевры; переломы левых подвздошной и лобковой костей с разрывом крестцово-подвздошного сочленения; оскольчатый перелом диафиза левой бедренной кости с разрывом левой бедренной вены, ушиблено-рваная рана левого бедра, ссадина левого предплечья. Смерть ФИО1 наступила от тупой сочетанной травмы тела с переломом левой бедренной кости и разрывом левой бедренной вены. Между причинением повреждений и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании в объектах (кровь) из трупа ФИО1 этиловый спирт найден в концентрации 4,1 г/л (т. 2 л.д. 73-76);

согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>. Данные повреждения причинены воздействиям (ударов, давления, сдавления, трения) тупых твердых предметов, ориентировочной давностью до 1 часа на момент смерти, причинили тяжкий вред здоровью (квалифицирующий признак – опасность для жизни; пункт 6.2.1 приложения к приказу Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») и состоят с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи.

Кровоподтеки на веках слева и на нижнем веке справа. Данные повреждения причинены воздействиям (ударов) тупых твердых предметов, ориентировочной давностью 7-10 суток на момент смерти, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как не причинившие вред здоровью человека (п. 9 приложения к приказу ФИО11 от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека») (т. 2 л.д. 82-85);

согласно выводам заключения эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, рабочая тормозная система экскаватора-погрузчика «...», государственный регистрационный знак ..., на момент осмотра находилась в действующем (работоспособном) состоянии (т. 2 л.д. 99-103);

иными документами:

копией муниципального контракта №... на выполнение работ по благоустройству дворовых территорий многоквартирных домов муниципального образования г. ... в 2024г. в рамках реализации национального проекта «...», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «...» и администрацией муниципального образования г. Донской Тульской области (т. 1 л.д. 64-87);

копией удостоверения тракториста-машиниста ФИО7 угли №..., выданного 04.03.2024, категории колесные самоходные машины с двигателем мощностью от 25,7 до 110,3 кВт (т. 2 л.д. 169);

копией свидетельства о прохождении технического осмотра экскаватора-погрузчика марки «...», государственный регистрационный знак ..., VIN №..., выдано 02.08.2023 (т. 2 л.д. 170);

копией свидетельства о государственной регистрации самоходной машины и других видов техники категории «С», выданное на экскаватор-погрузчик «...», ... года выпуска, № техники (рамы) ..., № двигателя ... (т. 2 л.д. 178);

копией свидетельства о прохождении обучения №..., выданное ФИО7 угли 04.03.2024, о том, что ФИО7 угли с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обучался по программе подготовки по профессии машинист экскаватора 4 разряда (т. 2 л.д. 184);

картой вызова скорой медицинской помощи №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой диспетчером подстанции Тульского центра медицины катастроф г.Донской в 11 часов 04 минуты был принят вызов от ФИО6, который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие с наездом трактора на пешехода. Далее вызов был передан в 11 часов 04 минуты диспетчером подстанции Тульского центра медицины катастроф г. Донской, бригаде скорой медицинской помощи, состоящей из фельдшеров – ФИО9, ФИО10, которая в 11 часов 05 минут выехала по вызову. В 11 часов 12 минут бригада скорой медицинской помощи прибыла на место дорожно-транспортного происшествия. По прибытию на место вызова, со слов очевидца, бригаде скорой медицинской помощи стало известно, что женщина переходила дорогу на которой проводились дорожные работы, женщина попала под трактор с государственным регистрационным знаком ..., после чего женщина перестала подавать признаки жизни и приходить в сознание. Точное время происшествия очевидец пояснить не смог. Попытки реанимационных мероприятий не проводились в связи с наступлением смерти до прибытия бригады скорой медицинской помощи. Вызов бригадой был окончен в 11 часов 33 минуты, в 11 часов 34 минуты бригада скорой медицинской помощи вернулась на подстанцию Тульского центра медицины катастроф г. Донской (т. 2 л.д. 61).

Суд относит к числу допустимых, достоверных и относимых доказательств исследованные в судебном заседании письменные доказательства, не доверять которым у суда оснований нет, поскольку они добыты без нарушений уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, и полагает, что они могут быть положены в основу приговора.

Оценивая показания ФИО7 угли, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ суд приходит к выводу, что они даны с соблюдением требований и давались без нарушения уголовно-процессуального закона, согласуются с другими доказательствами обвинения, совпадают по времени и обстоятельствам, оснований не доверять им не имеется. Оснований к самооговору судом не установлено.

Оценивая вышеизложенные показания потерпевшей, свидетелей, суд признает их достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами и полагает, что они могут быть положены в основу приговора, поскольку каких-либо оснований сомневаться в истинности фактов, сообщенных указанными свидетелями, у суда не имеется. Свидетели, которые полно и подробно рассказали об известных им обстоятельствах, в основной своей части объективно согласуются друг с другом и полностью подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе и исследованными в судебном заседании письменными доказательствами. Каких-либо оснований, которые могли бы послужить поводом для оговора свидетелями подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Протоколы и другие перечисленные документы составлены уполномоченными на то лицами, заверены надлежащим образом, у суда нет оснований сомневаться в их достоверности ни по форме, ни по содержанию, ни по сопоставлении с другими доказательствами.

Вышеизложенные заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 80 и ст. 204 УПК РФ, являются полными, объективными, мотивированными, основания сомневаться в их правильности не установлено.

В судебном заседании также было исследовано заключение эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель экскаватора-погрузчика «...» должен руководствоваться требованиями пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации (т. 2 л.д. 92).

Оценивая данное заключение эксперта, суд руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушениям правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» судам следует иметь в виду, что в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожным транспортным происшествием. Поэтому при назначении экспертизы суды не вправе ставить экспертами правовые вопросы, решение которых относится исключительно к компетенции суда.

Вопрос о том, являлся ли ФИО7 угли участником дорожного движения и должен ли был при осуществлении на экскаваторе-погрузчике дорожных ремонтных работ руководствоваться требованиями ПДД, является правовым вопросом и не может быть разрешен экспертом при производстве экспертизы.

Органом предварительного расследования действия ФИО7 угли квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим другим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

После исследования доказательств по делу, государственный обвинитель просил переквалифицировать действия ФИО7 угли на ч. 2 ст. 109 УК РФ как совершение причинения смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Учитывая, что позиция государственного обвинителя обоснована и не ухудшает положение подсудимого ФИО7 угли, уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем, суд в соответствии со ст. 246 УПК РФ соглашается с позицией государственного обвинителя и квалифицирует действия ФИО7 угли по ч. 2 ст. 109 УК РФ как причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Данная позиция государственного обвинителя полностью согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 №25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» действия водителя транспортного средства, повлекшие указанные в статье 264 УК РФ последствия не в результате нарушения правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств, а при ремонте транспортных средств, производстве погрузочно-разгрузочных, строительных, дорожных, сельскохозяйственных и других работ, должны квалифицироваться по соответствующим статьям Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающим ответственность за преступления против жизни и здоровья либо за нарушение правил при производстве работ или требований охраны труда.

Данная квалификация действий ФИО7 угли обусловлена тем, что ФИО7 угли, имея водительское удостоверение тракториста-машиниста, фактически состоящий в трудовых отношениях в ООО «...» без оформления трудового договора и допущенный к управлению экскаватором-погрузчиком марки «...», государственный регистрационный знак ... регион, находясь на своем рабочем месте, не имея умысла на причинение смерти ФИО1, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти потерпевшей, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог их предвидеть, управляя на участке ремонтных дорожных работ экскаватором-погрузчиком, в нарушение п. 60 «Правил по охране труда при эксплуатации промышленного транспорта», утвержденных приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 18.11.2020 №814н, не убедившись в отсутствии помех и препятствий, при движении задним ходом совершил наезд на ФИО1, которая в этот момент находилась рядом с работающим экскаватором-погрузчиком в состоянии алкогольного опьянения и не пыталась уйти от движущегося на неё экскаватора-погрузчика. В результате чего, ФИО1 от полученных телесных повреждений скончалась на месте происшествия. Между преступными неосторожными действиями ФИО7 угли и наступлением смерти ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь.

Таким образом, ФИО7 угли совершил наезд на ФИО1, повлекший её смерть, при выполнении своих профессиональных обязанностей, имея водительское удостоверение тракториста-машиниста, будучи допущенным к управлению экскаватора-погрузчика, выполняя на экскаваторе-погрузчике ремонтные дорожные работы.

Сомневаться во вменяемости подсудимого ФИО7 угли у суда оснований нет, так как его поведение является адекватным, у суда не возникает сомнения в его психической полноценности и суд приходит к выводу, что ФИО7 угли является вменяемым и подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении ФИО7 угли наказания суд, в соответствии со ст. 6, 43, 56, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, который не судим, к административной ответственности не привлекался, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту проживания на территории Российской Федерации участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, по месту работы в ООО «...» характеризуется положительно; а также смягчающие наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принятие мер к возмещению морального вреда, причиненного в результате преступления, а также оплате ритуальных услуг, памятника, а также то, что в момент движения экскаватора-погрузчика задним ходом пострадавшая ФИО1, находясь в непосредственной близости от работающего экскаватора-погрузчика в состоянии алкогольного опьянения, не пыталась уйти от движущегося на неё трактора-экскаватора; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, впервые совершившему преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, за исключением преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 231 и ст. 233 настоящего Кодекса, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

ФИО7 угли впервые совершил преступление небольшой тяжести, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, совершенное им деяние не входит в перечень исключений, предусмотренных ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Санкцией ч. 2 ст. 109 УК РФ в качестве видов наказания наряду с лишением свободы предусмотрены ограничение свободы и принудительные работы.

Наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено иностранному гражданину в силу запрета, установленного ч. 6 ст. 53 УК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан Российской Федерации» №115-ФЗ от 25.07.2002, иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность при наличии разрешения на работу или патента. В соответствии с п. 5 ч. 9 ст. 18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

При таких обстоятельствах подсудимому ФИО7 угли не может быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку он лишен возможности осуществлять трудовую деятельность.

Согласно положениям п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» №58 от 22.12.2015, при обстоятельствах, препятствующих в соответствии с ч. 1 ст. 56 УК РФ назначению наказания в виде лишения свободы, военнослужащим, иностранным гражданам, лицам без гражданства, а также лицам, не имеющим места постоянного проживания на территории Российской Федерации по статьям Особенной части УК РФ в санкциях которых предусмотрено только лишение свободы и ограничение свободы, следует назначать более мягкое наказание, чем предусмотрено соответствующей статьей, без ссылки на ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО7 угли по ч. 2 ст. 109 УК РФ наказания в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности ФИО7 угли, наличия всех смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, его отягчающих, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом сведений о материальном положении ФИО7 угли и возможности получения им заработной платы или иного дохода.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку ФИО7 угли назначается наказание в виде штрафа.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ФИО7 угли права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку преступление совершено подсудимым при управлении экскаватором-погрузчиком.

В силу положений ч. 3 ст. 47 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО7 угли дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку считает, что данный вид дополнительного наказания для подсудимого будет способствовать достижению целей его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ: <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Озодова Умарбека Анварбека угли признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 200000 (двести тысяч) рублей, на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Сумму штрафа перечислить на следующие реквизиты:

ИНН ...

КПП ...

УФК по Тульской области (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Тульской области)

л/с ...

р/с ... Отделение Тула Банка России/УФК по Тульской области г. Тула

БИК ...

ОКТМО ...

КБК ... «Денежные взыскания (штрафы) и иные суммы, взыскиваемые с лиц, виновных в совершении преступлений и возмещение ущерба имуществу, зачисляемых в федеральный бюджет».

Меру пресечения в отношении Озодова Умарбека Анварбека угли – подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора суда в законную силу.

Срок дополнительного наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: <данные изъяты>

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его постановления в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы или представления через Донской городской суд Тульской области.

Председательствующий В.П. Почуева