Апелляционное определение № 22-309/2026 22-6485/2025 от 28 января 2026 г.

Судья Гиниятуллина Э.Р.

Дело № 22-309/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 29 января 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Симонова В.В.,

судей Бурляковой С.В., Старковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Уваровской И.М.,

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Стельмащук Л.А. в защиту интересов осужденного ФИО1 на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

12 января 2018 года мировым судьей судебного участка № 2 Чусовского судебного района Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

20 сентября 2018 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 27 ноября 2018 года, кассационного определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 7 июня 2022 года) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы, со штрафом в размере 90000 рублей, дополнительное наказание в виде штрафа исполнено 19 октября 2022 года, неотбытый срок наказания в виде лишения свободы составляет 3 года 6 месяцев 13 дней,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 20 сентября 2018 года к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Разрешены вопросы о вещественных доказательствах, сроке исчисления наказания и зачете времени содержания под стражей.

Заслушав доклад судьи Старковой Н.А., изложившей содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления осужденного ФИО1, поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 21 августа 2025 года на территории п. Нижнее Мошево Соликамского муниципального округа Пермского края, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Стельмащук Л.А. выражает несогласие с приговором суда, считает, что доказательства, представленные стороной обвинения, являются противоречивыми. Анализируя показания свидетеля О., ставит под сомнение массу наркотического средства, приобретенного последним для ФИО1, считает, что с учетом размера пакета, его плотности, содержимого в нем, свернутый валиком пакет с наркотическим средством не смог бы уместиться в ручке бритвенного станка. Обращает внимание, что показания свидетеля Р. не содержат сведений о цвете свертка и его содержимом, данные об участии понятых при досмотре бритвенного станка также отсутствуют. Судом не устранены противоречия в показаниях свидетеля С. о нахождении свертка с наркотическим средством в бритвенном станке или рядом с ним. Также обращает внимание на противоречия в показаниях свидетелей относительно цвета наркотического средства. Ссылаясь на то, что ходатайство защиты об осмотре полимерного пакета без бумажного конверта судом удовлетворено не было, а сторона обвинения осмотреть конверт и дать суду пояснения отказалась, считает, что суд должен был исключить данный конверт с содержимым из доказательств, как не поддержанный стороной обвинения. С учетом приведенных доводов, полагает, что вина ФИО1 в инкриминируемым преступлении не доказана, в связи с чем просит обжалуемый приговор отменить, постановить оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Курбатов С.О. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, при изложенных в приговоре обстоятельствах основаны на надлежаще исследованных и оцененных судом доказательствах.

Так, из показаний осужденного ФИО1 следует, что он отбывает наказание в ФКЛПУ КТБ-17. В августе 2025 года он попросил О. отправить ему в колонию наркотик, на что тот согласился. Он перевел О. денежные средства, тот приобрел для него наркотик, упаковал его в ручку бритвенного станка. Впоследствии ему стало известно, что наркотическое средство при передаче было изъято. Он не согласен с массой наркотического средства, так как просил ему передать наркотик в меньшем размере. Считает, что наркотическое средство массой 2 грамма не могло поместиться в ручку бритвенного станка.

Вместе с тем, виновность ФИО1 подтверждается показаниями свидетеля О., из которых следует, что 20 августа 2025 года ему позвонил ФИО1 и попросил приобрести для него наркотик, на что он согласился. На банковскую карту Ч1., которая находилась в его пользовании, от ФИО1 поступили денежные средства. Он приобрел наркотик 2 грамма, упаковал его в бритвенный станок. Они поехали вместе с Ч1. с передачей, но при передаче были задержаны.

Из показаний Ч1. следует, что по просьбе своего знакомого О. приобрел наркотик, запаковал его в ручку бритвенного станка. Затем, они приехали в исправительное учреждение, чтобы передать наркотик, но при передаче были задержаны.

Из показаний свидетеля А. следует, что он отбывает наказание в КТБ-17 вместе с ФИО1, который попросил его о помощи в переводе денежных средств. В этом им помогла его супруга, которая после поступления денежных средств перевела их по указанным ФИО1 реквизитам.

Из показаний свидетеля Ч2. следует, что он отбывает наказание в КТБ-17 вместе с ФИО1, который попросил разрешения сделать передачу на его имя, он согласился. Впоследствии стало известно, что в передаче были обнаружены наркотики.

Свидетель Р., являющийся оперуполномоченным, показал, что по оперативной информации ему стало известно о том, что ФИО1 собирается приобрести наркотик посредством получения передачи на имя осужденного Ч2. 21 августа 2025 года в передаче, в ручке бритвенного станка был обнаружен пакетик с веществом, похожим на наркотическое средство.

Свидетель Ч3., являющаяся инспектором отдела безопасности КТБ-17, показала, что 21 августа 2025 года она приняла передачу от Ч1. При досмотре передачи был обнаружен бритвенный станок, в ручке которого находился сверток с веществом, похожим на наркотик. Затем были вызваны сотрудники полиции. Все время, пока ждали сотрудников полиции, она находилась в комнате передачи, никто свертка, изъятого из бритвенного станка, не касался.

Из показаний свидетеля С. следует, что она и Т. принимали участие в качестве понятых при осмотре места происшествия, осматривали бритвенный станок, внутри которого был сверток с веществом бирюзового цвета, пакетик с веществом и станок были упакованы в конверты.

Показания приведенных свидетелей согласуются между собой, подтверждаются иными доказательствами, полно приведенными в приговоре, в частности:

протоколом осмотра места происшествия, согласно которому было осмотрено помещение приема граждан ФКЛПУ КТБ-17, на столе находится бритвенный станок, в ручке которого обнаружен сверток в прозрачном полимерном пакете, в котором находится вещество бирюзового цвета;

актом добровольной выдачи, согласно которого О. выдал сотовый телефон марки «Редми», по которому он общался с ФИО1;

актом добровольной выдачи, согласно которого Ч1. выдала сотовый телефон марки «Редми»;

протоколом осмотра сотового телефона Ч1., из которого следует, что в приложении «Телеграмм» обнаружена переписка ФИО1 и Ч1., согласно которой ФИО1 просит сделать передачу на имя Ч2. В папке фотоизображений имеется фотография полимерного пакета с веществом бирюзового цвета, а также видеозапись, на которой запечатлен процесс упаковки полимерного свертка с веществом в ручку бритвенного станка, а также пояснения О. о том, что масса наркотика больше 1 грамма;

протоколом осмотра сотового телефона О., из которого следует, что в приложении «Ватсап» обнаружена переписка с ФИО1 в период времени с 20 по 21 августа 2025 года, в ходе которой 20 августа 2025 года ФИО1 одобрил вид наркотика, который приобретет О., 21 августа 2025 года указал, что передачу необходимо сделать на имя Ч2.;

справкой об исследовании, согласно которой на исследование поступило вещество массой 1, 188 грамма, которое содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенное в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года, в ходе производства исследования израсходовано 0,025 грамма;

заключением эксперта, согласно которого на исследование был представлен бумажный пакет белого цвета. Из конверта был извлечен бесцветный прозрачный полимерный пакет, в котором находилось вещество бирюзового цвета, массой 1,163 грамма, который содержит в своем составе a-PVP (а-пирролидинопентиофенон), который является производным наркотического средства – N-метилэфедрона, включенный в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ, утвержденный постановлением Правительства РФ № 681 от 30 июня 1998 года;

протоколом осмотра бумажного конверта, согласно которого при тактильном и визуальном осмотре на свет внутри находилось порошкообразное вещество в полимерном пакете с полоской синего цвета;

протоколом выемки, согласно которого подсудимый ФИО1 выдал сотовый телефон «Редми» и 2 сим-карты, находящиеся у него в пользовании;

ответами из «Озон банка», протоколом осмотра ответов, на имя М. - супруги свидетеля А. и Ч1. открыты банковские счета. 20 августа 2025 года со счета М. на счет Ч1. поступили денежные переводы на суммы - 200 рублей, 100 рублей, 14000 рублей, 500 рублей, 9000 рублей, а 21 августа 2025 года 15 000 рублей.

Указанные доказательства суд первой инстанции проверил, оценил их в соответствии с правилами ст.ст. 87, 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела по существу и постановления обвинительного приговора, при этом оценку получили все доказательства, о чем приведены мотивы в приговоре.

Таким образом, придя к выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении преступления, суд первой инстанции установил значимые по делу обстоятельства и дал правильную юридическую оценку действиям осужденного, правильно квалифицировав их по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Квалифицирующий признак «в крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку масса наркотического средства - N-метилэфедрона, включенного в Список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30 июня 1998 года, составила 1,188 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для ст. ст. 228, 228.1, 229, 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», является крупным размером (свыше 1 грамма).

Вид и вес наркотического средства определен экспертным путем, оснований сомневаться в выводах эксперта не имеется.

Заключение эксперта соответствуют предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные, в том числе относительно используемых методик, подписано надлежащим лицом, выводы мотивированы и не вызывают сомнений в их обоснованности и правильности. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда не имеется оснований сомневаться в компетенции судебного эксперта, правильности и обоснованности его выводов.

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 был намерен приобрести наркотическое средство в меньшем размере, опровергаются показаниями свидетеля О., а также перепиской между ФИО1 и О. о том, что ФИО1 хотел приобрести наркотическое средство массой около 2 грамм. После того, как О. поместил наркотическое средство в ручку бритвенного станка, он сообщил ФИО1 о массе наркотического средства. Таким образом, ФИО1 располагал информацией о виде и массе приобретаемого им наркотического средства.

Оснований полагать, что на экспертизу представлено другое вещество не имеется. Так, из показаний свидетелей О., Ч1. следует, что после того как О. упаковал наркотическое средство в бритвенный станок, до проверки посылки в исправительном учреждении посылку с передачей никто не вскрывал. Свидетель Ч3. показала, что после того, как было обнаружено наркотическое средство, ею сразу были вызваны сотрудники полиции. До приезда полиции она находилась в комнате для передачи посылок, никто бритвенный станок и сверток с наркотическим средством не брал.

Вопреки доводов стороны защиты, при проведении осмотра бритвенного станка принимали участие понятые С. и Т., о чем имеются записи в протоколе осмотра от 21 августа 2025 года, в протоколе имеются подписи понятых, каких-либо замечаний при проведении осмотра от участвующих лиц не поступило.

Что касается доводов, заявленных осужденным в судебном заседании суда апелляционной инстанции о плохом качестве видео-конференц-связи при рассмотрении дела судом первой инстанции, то, как следует из протокола судебного заседания, от осужденного никаких замечаний по поводу качества связи не поступало, также не поступало возражений по поводу рассмотрения дела по видео-конференц-связи.

Согласно ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, и его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом при назначении ФИО1 наказания соблюдены.

Так, судом в полной мере приняты во внимание характеризующие ФИО1 данные, из которых следует, что на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно признал на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче объяснений, явки с повинной, объяснениях, выдаче сотового телефона, в результате чего была предоставлена информация об обстоятельствах совершения преступления, в том числе о преступной деятельности лица, сбывающего наркотическое средство, и на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом ** группы.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено.

Вывод о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы судом мотивирован, исходя из характера, содеянного, личности осужденного. Оснований не согласиться с ним у судебной коллегии не имеется. При этом суд обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, предусмотренных ст. 64 УК РФ, а также достаточных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68 УК РФ. Правовых оснований для применения ст. ст. 73, 53.1 УК РФ не имеется в силу прямого запрета закона, так как ФИО1 ранее судим за особо тяжкое преступление, в его действиях имеется рецидив преступлений, который в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ, является опасным.

Пределы назначения наказания, установленные ч. 3 ст. 66 УК РФ, судом соблюдены. Также соблюдены требования общей части Уголовного кодекса РФ при назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному следует отбывать наказание, судом определен верно, в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Суд по правилам ст. 72 УК РФ произвел зачет в срок лишения свободы время содержания под стражей осужденного. Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что влияющие на наказание обстоятельства и данные о личности осужденного судом учтены всесторонне и объективно, положения уголовного закона о его индивидуализации в полной мере соблюдены и признает, что назначенное осужденному наказание по своему виду и размеру соответствует общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и является справедливым.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену или изменение приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Стельмащук Л.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись