Апелляционное постановление № 22-647/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 22-647/2019

Судья Подыниглазов В.В.

Дело № 22-647/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 февраля 2019 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи

ФИО1,

при секретаре Максименковой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело ФИО2 по апелляционной жалобе осужденного на приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года, которым

ФИО2, дата рождения, уроженец ****, ранее судимый

- 19 декабря 2012 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 21 февраля 2013 года мировым судьей судебного участка № 9 Индустриального района г. Перми по ч. 1 ст. 117 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, в силу ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года,

- 7 августа 2013 года Индустриальным районным судом г. Перми ( с учетом постановления Индустриального районного суда г. Перми от 18 июля 2014 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к 3 годам 4 месяцам лишения свободы; освобожденный 11 декабря 2015 года на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 30 ноября 2015 года условно-досрочно на 10 месяцев 8 дней,

- 14 марта 2017 года мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Перми по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденный 13 ноября 2017 года по отбытии срока наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

взыскано с ФИО2 в пользу К. 7000 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Доложив материалы дела, заслушав осужденного и адвоката Поротикова О.Е., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО2 признан виновным в тайном хищении имущества К., совершенном 27 сентября 2018 года в г. Перми, с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 поставил вопрос об изменении судебного решения. Считает неверной квалификацию его действий, в связи с тем, что ущерб, причиненный потерпевшей в размере 7000 рублей, определен неверно, поскольку не установлено, в каком состоянии находилась похищенная коляска. По доводам жалобы просит его действия переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ и снизить назначенное наказание.

В возражениях государственный обвинитель Абсатарова Ю.В. считает приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено осужденным в присутствии адвоката и поддержано в судебном заседании. ФИО2 надлежащим образом разъяснены последствия удовлетворения его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть без исследования доказательств.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым ФИО2 согласился, обоснованно, подтверждается собранными по делу и изложенными в обвинительном заключении доказательствами. Юридическая квалификация действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом в соответствии с предъявленным обвинением, с которым ФИО2 согласился в полном объеме.

Согласно ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, поэтому доводы осужденного ФИО2, который в апелляционной жалобе фактически выражает несогласие с предъявленным ему обвинением, квалификацией содеянного, суд апелляционной инстанции оценивать не вправе.

При назначении наказания суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, который участковым уполномоченным полиции характеризуется неудовлетворительно. В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтена явка с повинной, признание вины, наличие малолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние его здоровья, а так же отягчающие наказание обстоятельства - рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, в обязательном порядке подлежащих признанию в качестве смягчающих и предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в материалах уголовного дела не имеется.

Выводы суда о необходимости назначения наказания в виде лишения свободы, о невозможности применения требований ст. 73, 64, ч.6 ст.15 УК РФ основаны на требованиях закона, являются мотивированными, и суд апелляционной инстанции, учитывая, что совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, личности осужденного, принимая во внимание общественную опасность совершенного преступления, соглашается с ними.

Наказание осужденному назначено с соблюдением требований, установленных ч. 5 ст. 62 УК РФ и не является максимальным.

Вид исправительного учреждения определен верно.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13-14, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Индустриального районного суда г. Перми от 25 декабря 2018 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись