Апелляционное постановление № 22К-2686/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Попова Е.Л.

Дело №22К-2686-2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 мая 2024 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Кобяковой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Моторзиной А.А.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

адвоката Зырянова А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. в защиту обвиняемого Л. на постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого

Л., родившегося дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года.

Изложив содержание принятого судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Зырянова А.О., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

23 апреля 2024 года возбуждено уголовное дело №12401570054000950 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ.

В этот же день, в 18:00 час., Л. был задержан по подозрению в преступлении в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, допрошен в качестве подозреваемого, а также ему предъявлено обвинение по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ

Следователь отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми, с согласия руководителя, обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении обвиняемого Л. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судом ходатайство удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Новиков М.М. в защиту интересов обвиняемого Л. выражает несогласие с постановлением. Оспаривает выводы суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, для заключения обвиняемого под стражу и о невозможности применения в отношении Л. более мягкой меры пресечения. Полагает, что судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ. Отмечает, что Л. не намерен скрываться от органов следствия и суда. Он имеет место жительства и регистрацию в г. Перми, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просит отменить постановление, избрать в отношении обвиняемого более мягкую меру пресечения.

Проверив представленный материал и доводы апелляционной жалобы, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого и определения ее вида учитывается наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый или подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования закона судом соблюдены.

В суд первой инстанции было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в рамках возбужденного и расследуемого уголовного дела, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Изучение материалов позволяет сделать вывод, что задержание Л. произведено при наличии оснований, предусмотренных ст.91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 УПК РФ.

Суд проверил представленные материалы и сделал вывод об обоснованности подозрения Л. в причастности к расследуемому преступлению, согласился с доводами следователя о необходимости содержания его под стражей, надлежащим образом мотивировав свои выводы в постановлении.

Удовлетворяя ходатайство, суд первой инстанции правомерно принял во внимание, что деяние, в котором обвиняется Л., является тяжким, предусматривающим наказание в виде лишения свободы на срок более трех лет.

С учетом фактических обстоятельств инкриминируемого деяния, начальной стадии сбора доказательств по уголовному делу, данных о личности Л., который ранее судим за преступления против собственности, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по предыдущему уголовному делу находился в федеральном розыске, судом сделаны обоснованные выводы о том, что, находясь на свободе, Л. может продолжить преступную деятельность, скрыться от следствия, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы выводы суда подтверждаются материалами дела, исследованными в судебном заседании, им не противоречат.

Суд изучил все данные о личности Л., имеющиеся в представленных материалах и сообщенные стороной защиты в судебном заседании, включая наличие у него места жительства, регистрации и несовершеннолетнего ребенка, однако не нашел их достаточными для применения более мягкой меры пресечения, о чем подробно указал в постановлении.

Медицинских документов, свидетельствующих о наличии у Л. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, в суды первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, также приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания Л. такой меры пресечения, как домашний арест, залог, запрет определенных действий, подписка о невыезде и надлежащем поведении, поскольку на данном этапе производства по делу только мера пресечения в виде заключения под стражу сможет обеспечить цели уголовного судопроизводства, а иные меры пресечения не будут являться гарантией надлежащего поведения обвиняемого.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Мотовилихинского районного суда г. Перми от 25 апреля 2024 года, которым в отношении обвиняемого Л. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 23 июня 2024 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Новикова М.М. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в их рассмотрении судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)