Апелляционное постановление № 22К-3754/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 3/1-45/2024

Судья Самылов Ю.В.

Дело № 22К-3754/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 26 июня 2024 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Щеклеина А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Старцевой Т.И.,

с участием прокурора Левко А.Н.,

обвиняемого Г.,

адвоката Китаевой Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе адвоката Китаевой Т.Г. в защиту обвиняемого Г. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года, которым

Г., родившемуся дата в ****,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 18 августа 2024 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого Г., адвоката Китаевой Т.Г., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении судебного постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Уголовное дело в отношении Г. возбуждено 18 июня 2024 года по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

18 июня 2024 года по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ задержан Г., в этот же день допрошен в качестве подозреваемого, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, он допрошен в качестве обвиняемого.

Следователь отдела по расследованию преступлений на обслуживании территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми О. обратилась в суд с ходатайством об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, по которому принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Китаева Т.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», указывает об отсутствии предусмотренных ст. 97 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, а доводы следователя носят предположительный характер и какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Полагает, что судом не учтены в должной мере данные о личности Г., который имеет постоянное место жительства на территории г. Перми, имеет прочные социальные связи, является единственным кормильцем в семье, характеризуется положительно, жалоб со стороны соседей не поступало, является индивидуальным предпринимателем, после освобождения в 2013 году из мест лишения свободы к административной и уголовной ответственности не привлекался, не отрицает своей причастности к совершению преступления. Кроме того, суду не представлено доказательств того, что Г. поддерживает связь с лицами, находящимися в местах лишения свободы, запрещенным способом, используя мобильную связь, мобильное устройство у него изъято. Просит постановление отменить, избрать в отношении Г. более мягкую меру пресечения.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Порядок применения меры пресечения по делу в отношении Г. соблюден.

Суд первой инстанции без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу, в том числе, связанных с доказанностью вины Г. в инкриминируемом ему деянии, проверил наличие достаточности данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого против него подозрения.

Выводы суда о необходимости избрания Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, вопреки доводам жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

Принимая во внимание данные о личности обвиняемого Г. в целом, который женат, имеет несовершеннолетних и малолетних детей, место жительства и регистрацию, но по месту регистрации не проживает, является индивидуальным предпринимателем, но при этом обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за которое предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок, знаком со свидетелем, а также с учетом обстоятельств дела, у суда имелись основания полагать, что обвиняемый, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельность, иным образом воспрепятствовать производству по делу, что, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям ст. 97 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований ставить под сомнение эти выводы суда первой инстанции, поскольку они объективно подтверждаются представленными материалами дела, пояснениями самого обвиняемого, данными в суде первой инстанции.

Оснований для изменения меры пресечения в отношении Г. на иную более мягкую, о чем также поставлен вопрос в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит ввиду отсутствия оснований полагать, что риски, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, во избежание которых в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, могут быть нивелированы на этом первоначальном этапе уголовного судопроизводства путем избрания более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Все сведения о личности обвиняемого были известны суду первой инстанции, и решение принято с учетом этих сведений, а потому доводы апелляционной жалобы, в том числе о нахождении на иждивении Г. несовершеннолетних и малолетних детей, наличии места жительства, не могут являться безусловными основаниями для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании меры пресечении в виде заключения под стражу, законность и обоснованность обжалуемого решения под сомнение не ставят.

Таким образом, суд первой инстанции принял правильное решение об избрании Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, при том, что оно не нарушает баланса между публичными интересами, перечисленными в ч. 3 ст. 55 Конституции РФ, с адекватным, пропорциональным и необходимым для защиты конституционно-значимых ценностей правовым ограничением Г. права на свободу.

Данных о том, что у Г. имеются заболевания, входящие в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, равно, как и иных сведений, свидетельствующих о невозможности его содержания под стражей, не представлено ни в суд первой, ни апелляционной инстанций.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы лишали или ограничивали гарантированные УПК РФ права участников уголовного судопроизводства, нарушали процедуру уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Вместе с тем, данное постановление подлежит изменению по доводам, не связанным с апелляционной жалобой, поскольку избирая Г. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, судья не учел, что с учетом даты задержания обвиняемого срок ее применения заканчивается 14 августа 2024 года.

Данная ошибка, являясь арифметической, может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения в постановление соответствующих изменений, которые не ухудшают положение обвиняемого, напротив, сокращение даты, до которой избранная мера пресечения действует, улучшает положение обвиняемого.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Перми от 20 июня 2024 года в отношении Г. изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого Г. избранной на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 15 августа 2024 года.

В остальном это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Китаевой Т.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий – подпись.