Апелляционное определение № 33-2147/2026 от 22 апреля 2026 г.

Дело № 2- 56/2026 судья Ракитский Н.В. 2026 год

(33-2147/2026)

УИД 69RS0023-01-2025-001068-12


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Климовой К.В.,

судей Кубаревой Т.В., Солдатовой Ю.Ю.

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Климовой К.В.

дело по апелляционной жалобе АО «НПЦАП» на решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «НПЦАП» к ФИО4 о взыскании расходов за обучение работника удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 (ИНН №) в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН №, ИНН №) расходы на обучение работника в размере 200000 рублей, а также судебные расходы в сумме 10425 рублей, всего 210425 (двести десять тысяч четыреста двадцать пять) рублей.

Предоставить ФИО4 рассрочку уплаты, взысканной в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» суммы на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу, взыскивая ежемесячно с ФИО4 (ИНН № в пользу Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (ОГРН №, ИНН №) по 70141 (семьдесят тысяч сто сорок один) рубль 67 копеек ежемесячно.

В остальной части исковых требований Акционерного общества «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» к ФИО4 отказать».

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество "Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина" обратилось в суд с иском к ФИО4 о взыскании задолженности за неисполненные обязательства по ученическому договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 317017, 71 руб.

В обоснование требований указано, что между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО "НПЦАП") и ФИО4 заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ Образовательные услуги по договору осуществлялись в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "НПЦАП" и ООО «Группа компаний «ВЕКТОР». Согласно п. 1.1 ученический договор заключен на прохождение ответчиком профессионального обучения с целью приобретения им квалификации по профессии слесарь механосборочных работ для работы после окончания ученичества в подразделении истца. В соответствии с п.2.1.5. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обязан был по завершению ученичества приступить к работе и проработать по трудовому договору с истцом в соответствии с полученной квалификацией не менее двенадцати календарных месяцев.

Ответчик проходил обучение на территории истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с п.4.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчику в период ученичества ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 35 000 руб.

За весь период обучения ответчику ФИО4 было перечислено 283215,31 руб. Сотрудникам истца, на которых было возложено наставничество, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, была перечислена доплата в размере 33802,40 руб.

08 августа 2025 г. ответчик ФИО4 потребовал расторжения ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без уважительных причин, до окончания обучения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиком был расторгнут ученичеcкий договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Размер задолженности ответчика перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 317017,71 руб. До настоящего времени ущерб не возмещен.

В судебном заседании представитель истца АО «НПЦАП» на основании доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования признал частично, при этом пояснил, что находится в трудном материальном положении, просил снизить сумму затрат, а также предоставить рассрочку уплаты взысканной суммы с возможностью уплаты задолженности не более 7000 руб. в месяц.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истца АО «НПЦАП» ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части уменьшения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме, отмене предоставленной ответчику рассрочки по уплате взысканной с истца суммы и взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В обоснование жалобы истец указывает на незаконность и необоснованность принятого решения, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также их недоказанностью.

Истец, со ссылкой на определение Конституционного Суда РФ от 15 июля 2010 г. № 1005-0-0 указал, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока работник обязан возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, который был нарушен судом в связи со снижением суммы понесенных истцом убытков.

Отметил, что на момент заключения ученического Договора № 38 от 28 ноября 2024 г., у ответчика уже был малолетний ребенок на иждивении, а также незакрытая ипотека и кредиты. Таким образом, он предполагал о рисках и экономических трудностях, которые могут возникнуть в случае досрочного расторжения ученического договора.

Полагает, что суд должен был обратить внимание на отсутствие уважительных причин при увольнении ответчика и взыскать понесенные истцом затраты на обучение ответчика в полном объеме.

Обращает внимание, что суд не установил, как указанные ответчиком обстоятельства объективно препятствуют ему в исполнении обязательств перед истцом. Истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе по возмещению затрат с предоставлением рассрочки. Полагает, что игнорирование ответчиком данных предложений указывает на его недобросовестное поведение и пренебрежение принципами добросовестного осуществления гражданских прав.

В суде апелляционной инстанции представитель истца АО "НПЦАП" по доверенности ФИО5 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО4, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что между Акционерным обществом «Научно-производственный центр автоматики и приборостроения имени академика Н.А. Пилюгина» (АО "НПЦАП") и ФИО4 был заключен ученический договор № от ДД.ММ.ГГГГ

Образовательные услуги по договору осуществлялись в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между АО "НПЦАП" и ООО «Группа компаний «ВЕКТОР».

Согласно п. 1.1. ученического договора, последний заключен на прохождение ответчиком профессионального обучения с целью приобретения им квалификации по профессии слесарь механосборочных работ для работы после окончания ученичества в подразделении истца.

В соответствии с п.2.1.5. договора ФИО4 обязан по завершению ученичества приступить к работе и проработать по трудовому договору с АО "НПЦАП" в соответствии с полученной квалификацией не менее двенадцати календарных месяцев.

Судом также установлено, что ответчик ФИО4 проходил обучение на территории истца, в цехе № 7 и цехе № 9, в период с 28 ноября 2024 г. по 08 августа 2025 г. Приказом № 3294 от 13 декабря 2024 г. наставником ФИО4 назначен ФИО1, а затем с 25 марта 2025 г., после перевода по собственному желанию в цех № 9, в соответствии с приказом № 1077 от 04 апреля 2025 г. - ФИО2

В соответствии с п.4.1. договора № 38 от 28 ноября 2024 г., ответчику в период ученичества ежемесячно выплачивалась стипендия в размере 35 000 руб. За весь период обучения ФИО4 в качестве стипендии было перечислено 283215,31 руб. Кроме того наставникам в период с 13 декабря 2024 г. по 08 августа 2025 г., была выплачена доплата в размере 33802,40 руб.

В соответствии с п. 5.2. ученического договора, в случае если ученик без уважительных причин (болезнь, подтвержденная листком нетрудоспособности, исполнение государственных обязанностей медицинские противопоказания и т.п.) не выполняет свои обязанности по ученическому договору, в том числе не приступает к работе, он возвращает работодателю затраты, понесенные на обучение, включая полученную за время ученичества стипендию, стоимость услуг образовательной организации, а также возмещает другие расходы работодателя, связанные с ученичеством.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4 написал заявление о расторжении ученического договора от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, без указания причин, до окончания обучения.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, ученичеcкий договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО4, был расторгнут по инициативе ответчика.

Судом установлено, что совокупный размер задолженности ответчика перед АО "НПЦАП" по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 317017, 71 руб.

Уведомление о наличии задолженности, с требованием добровольно внести затраченные на обучение средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ, было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ, однако денежные средства до настоящего времени не выплачены.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов за обучение работника, суд, руководствуясь положениями статей 80, 198, 199, 200, 205, 207, 208, 248, 249 Трудового кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств, установив, что ФИО4 не выполнил принятые на себя обязательства, а именно не выполнил условие договора об обучении и не отработал в АО «НПЦАП» не менее 12 календарных месяцев после завершения обучения, прекратив трудовые отношения с работодателем по собственному желанию, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств, затраченных на его обучение истцом по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на обучение, суд первой инстанции принял во внимание положения статьи 250 Трудового кодекса РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», учитывая семейное и материальное положение ответчика, в частности, приняв во внимание справки о наличии кредитных договоров и уплате ежемесячных платежей по ним, наличие на иждивении у ответчика малолетнего ребенка (дочери) ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ г.р., уменьшил размер расходов на обучение, подлежащих взысканию с ответчика, до 200000 руб., с одновременным предоставлением последнему, в соответствии со статьей 434 Гражданского процессуального кодекса РФ, рассрочки исполнения решения суда на три месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Суд первой инстанции, взыскивая с ответчика расходы за его обучение, обоснованно принял во внимание, что в случае невыполнения работником без уважительных причин обязанности отработать после завершения обучения не менее установленного ученическим договором срока, это лицо обязано возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение.

Вместе с тем, трудовым законодательством предусмотрена возможность снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с работника в пользу работодателя.

Согласно статье 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью 1 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

По смыслу статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что для решения вопроса о снижении размера ущерба судам следует оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Кроме того, правила статьи 250 ТК РФ о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению (ходатайству) работника, но и по инициативе суда. В случае, если такого заявления от работника не поступило, суду при рассмотрении дела с учетом требований части 2 статьи 56 ГПК РФ необходимо вынести на обсуждение сторон вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, и для решения этого вопроса оценить обстоятельства, касающиеся материального и семейного положения работника, а также конкретной ситуации, в которой работником причинен ущерб.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судебная коллегия не усматривает. Вопреки доводам истца, суд первой инстанции правомерно применил к рассматриваемым правоотношениям положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ответчиком в качестве оснований для снижения размера сумм, подлежащих взысканию, были представлены документы, подтверждающие его материальное положение, а именно: справки об уплаченных процентах и основном долге, выписка по счету кредитной карты ФИО4, а также документ, подтверждающий наличие на иждивении ответчика малолетнего ребенка (свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения).

Таким образом, судом первой инстанции в полной мере на основании представленных доказательств установлено материальное и семейное положение ответчика, наличие кредитных обязательств, что правомерно привело к снижению размера причиненного ущерба, подлежащего взысканию с работника.

С учетом указанных обстоятельств, семейного и имущественного положения ответчика, судебная коллегия соглашается с выводами суда о возможности снижения по правилам статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации подлежащего взысканию с ФИО4 размера ущерба до 200000 рублей, с предоставлением последнему рассрочки исполнения решения суда на три месяца.

Доводы апелляционной жалобы о взыскании понесенных истцом затрат на обучение ответчика в полном объеме, в связи с отсутствием уважительных причин при увольнении ответчика, выводов суда, основанных на нормах действующего законодательства, не опровергают, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Доводы жалобы о том, что истцом предпринимались попытки досудебного урегулирования спора, в том числе по возмещению затрат с предоставлением рассрочки, и недобросовестное поведение и пренебрежение принципами добросовестного осуществления гражданских прав ответчиком, на правильность принятого судом решения не влияют.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены юридически значимые обстоятельства, доказательствам дана надлежащая оценка, закон применен правильно, процессуальных нарушений, ведущих к отмене решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Осташковского межрайонного суда Тверской области от 10 февраля 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «НПЦАП» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 8 мая 2026 года.

Председательствующий К.В. Климова

Судьи Т.В. Кубарева

Ю.Ю. Солдатова