Приговор № 1-166/2017 от 17 мая 2017 г. по делу № 1-166/2017

уголовное дело №


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> 18 мая 2017 года

Ачинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Римской Н.М.

при секретаре Агаркове А.О.,

с участием государственного обвинителя – ст. помощника Ачинского межрайонного прокурора Киселевич О.О.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сысоевой Н.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца поселка Новочернореченский, <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, не женатого, детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>А, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого

ДД.ММ.ГГГГ Козульским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Козульского районного суда <адрес> условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на 1 год 6 месяцев, освобожден по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление было совершено в д. <адрес> при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, ФИО1, имея умысел, направленныйна тайное хищение чужого имущества, пришел к строящемуся нежилому дому, расположенному на земельном участке № по <адрес> д. <адрес>, принадлежащему Потерпевший №1 Убедившись в том, что в строящемся нежилом доме никого нет, ФИО1, реализуя свой преступный умысел, путем применения физической силы повредил запорную планку врезного замка входной двери в помещение, после чего незаконно проник в строящийся нежилой дом, откуда тайно, действуя из корыстных побуждений, похитил со второго этажа электролобзик «Makita» (Макита) стоимостью 3990 рублей, электрическую углошлифовальную машину «Hitachi» (Хитачи) стоимостью 3000 рублей, электрорубанок «DeWALT» (Деволт) стоимостью 20000 рублей, электрическую ленточную шлифовальную машину "Makita» (Макита) стоимостью 13000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинил ему значительный ущерб на общую сумму 39990 рублей. Похищенный электроинструмент ФИО1 сложил в заранее принесенную с собой спортивную сумку.

С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, обратив его в свою собственность, распорядился по своему усмотрению. Похищенный электроинструмент ФИО1 продал ранее знакомому Свидетель №5, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртных напитков.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину свою по обвинению признал полностью.

Виновность ФИО1 подтверждается:

- показаниями подсудимого ФИО1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в связи с отказом от дачи показаний, пояснившего, что с октября 2016 г. по февраль 2017 т. он работал неофициально на строительстве и отделке дома в <адрес>, заказчиком работ являлся Потерпевший №1 Он работал в бригаде под руководством Свидетель №2. Вместе с ним в бригаде работали Свидетель №4 и Свидетель №3. В доме Потерпевший №1 он производил отделочные работы. Злектроинструмент, которым они работали, им давал прораб Свидетель №2, он не знает, кому именно принадлежал инструмент, Свидетель №2 или Потерпевший №1. За выполнение проделанной работы ему платили исправно, никакой денежной задолженности ни у Свидетель №2, ни у Потерпевший №1 перед ним не было. ДД.ММ.ГГГГ, около 08 часов, Свидетель №2 его и других работников бригады привез на объект, где они работали до 16 часов. Затем Свидетель №2 всех их на своем автомобиле развез по домам, денег не платил, так как на ДД.ММ.ГГГГ они еще не выполнили определенный объем работ.

Так как денег не было, а ему хотелось прибрести спиртного, он находясь у себя дома, решил похитить из строящегося дома Потерпевший №1 электрический инструмент. Время было около 19 часов. Дома он находился один, был трезв. Он взял спортивную сумку, для того чтобы в нее сложить похищенный инструмент, а также тряпочные перчатки белого цвета. На попутной машине доехал до <адрес>. После чего, пешком дошел до строящегося дома Потерпевший №1, где они в дневное время с бригадой производили отделочные работы.

Около 20 часов 30 минут он подошел к указанному дому. Осмотревшись по сторонам он убедился, что на улице вблизи дома никого нет, после чего подошел к центральном входу в дом, с силой дернул за дверную ручку входной двери в дом, дверь открылась. Найти в доме инструмент, интересующий его не представилось сложным, так как он знал, где лежит электроинструмент. На втором этаже на упаковке теплоизоляционного материала он взял электролобзик «МАКИТА» в корпусе зеленого цвета, там же похитил углошлифовальную машину «Хитачи» в корпусе зеленого цвета, там же похитил электрорубанок в корпусе из пластмассы желтого цвета, с правого бока которого находился матерчатый мешок для сбора стружки, как назывался рубанок, он не знает, так как не смотрел, там же на втором этаже он похитил электрическую ленточную шлифовальную машину «МАКИТА» в корпусе зеленого цвета. Похищенный им электроинструмент он сложил в принесенную им спортивную сумку, после чего спустился на первый этаж по ранее указанной лестнице и вышел из строящегося дома, попытался прикрыть дверь, но она не закрылась, так как ригеля замка не давали зарыться двери. С похищенным имуществом он пошел к автодороге «Ачинск -Бирилюссы», где остановил грузовой автомобиль - бензовоз, водитель довез его до пересечения с <адрес> около 22 часов 00 минут, он приехал в <адрес>, пошел к Свидетель №5, который проживает в <адрес> в <адрес>, он ему ранее помогал в ремонте. Он предложил Свидетель №5 приобрести у него весь электроинструмент за 1500 рублей, при этом пояснил, что данный инструмент принадлежит ему, он им работает, но в настоящий момент ему нужны денежные средства на спиртное. Свидетель №5 спрашивал его, не ворованный ли предлагаемый ему инструмент, но он уверил его, что инструмент принадлежит ему. Свидетель №5 согласился и забрал у него весь инструмент, передав ему 1500 рублей. Сумку, в которой он нес похищенный электроинструмент, он выбросил, так как порвал ее. Где именно он выбросил сумку, уже не помнит, так как было темно. В момент совершения преступления он находился в кроссовках темно-синего цвета. Вину в совершенном преступлении он признает полностью, в содеянном искренне раскаивается. Но данному факту он добровольно написал явку с повинной, без какого-либо воздействия на него со стороны сотрудников полиции. С исковыми требованиями, заявленными потерпевшим, согласен (л.д. 170-173).

В судебном заседании ФИО1 полностью подтвердил показания, приведенные выше.

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, пояснившего, что у него в собственности имеется земельный участок, расположенный в д. Игинка, <адрес>. 45. На указанном участке производится строительство дома, дом еще является не жилым, там только начальный период строительных работ. С мая 2016 г. в помещении дома производятся работы по внутренней отделке. Для работы им нанимались люди, с которыми он рассчитывался по мере выполнения определенного объема работы, задолженности не пред кем не имел. Руководил работами Свидетель №2. ФИО1 некоторое время работал у него на стройке. Электроинструменты которыми производились работы, хранились в доме и принадлежал ему. ДД.ММ.ГГГГ утром ему позвонил Свидетель №2 и пояснил, что в доме взломана дверь и пропал электроинструмент: электрическая ленточная шлифовальная машина «МАКИТА», угловая шлифовальная машина «ХИТАЧИ», электрорубанок «ДЕВОЛТ», электоролобзик «Макита». После чего о случившемся его супруга сообщила в полицию. В результате хищения принадлежащего ему имущества, причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 30990 рублей.

О том, что принадлежащее ему имущество похитил именно ФИО1, ему стало известно от сотрудников полиции. Весь похищенный у него инструмент был в хорошем состоянии, так как был приобретен специально для отделки дома в 2016 году.

Он поддерживает исковые требования на сумму причиненного ущерба в размене 39 990 рублей, которые желает взыскать с ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что она проживает совместно с супругом - Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они с супругом находились дома. Супругу на сотовый телефон позвонил прораб Свидетель №2, который занимается отделочными работами в принадлежащем им доме в д. Игинка. Свидетель №2 пояснил, что он около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ приехал к дому, чтобы заниматься отделочными работами, обнаружил, что дверь в дом сломана, а в помещении дома отсутствует электроинструмент. На сумму 39990 рублей. Когда они приехали к дому, обнаружили, что входная дверь взломана, имелся след обуви и след, как будто кто-то падал в снег. Впоследствии узнала, что кражу совершил ФИО1, который работал на строительстве их дома;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, пояснившего, что он, ФИО2, Свидетель №3 и ФИО1 работали на объекте по внутренней отделке дома по адресу: <адрес> д. Игинка, <адрес>. Заказчиком работ является Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ они работали на объекте, все было нормально, около 16 часов он увез рабочих с объекта. Электроинструмент, которыми рабочие работали, оставался в доме. 04.02.2017г. он пришел на объект утром, увидел, что нижняя часть входной двери в дом отогнута наружу, и оторвана от стены вместе с дверной коробкой, имелось отверстие, через которое можно проникнуть в дом. Дверную коробку он установил на место, затем прошел в дом, и обнаружил, что из комнат дома пропал электроинструмент, а именно электролобзик «Макита», ленточная шлифовальная машинка «МАКИТА», угловая шлифовальная машина «ХИТАЧИ», электрорубанок «ДЕВОЛТ». О случившемся он по телефону сообщил Потерпевший №1 С сотрудниками полиции впоследствии установили, что кражу совершил ФИО1;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, пояснившего, что он занимался строительными работами на доме, принадлежащем Потерпевший №1 в <адрес>, работали электроинструментом, предоставляемым им для работы Свидетель №2, весь инструмент находился в хорошем состоянии. Вместе с ним работал ФИО1, ФИО2, бригадиром был Свидетель №2. О том, что из строящегося дома, был похищен электро-инструмент, ему стало известно от Свидетель №2 около 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ

- показаниями свидетеля ФИО2, пояснившего, что он работает не официально по строительству и отделке помещения дома, расположенного в <адрес>, дом принадлежит Потерпевший №1. Бригадиром является Свидетель №2. Вместе с ним работали ФИО1 и Свидетель №3. Инструмент для работы им предоставляет Свидетель №2. ДД.ММ.ГГГГ они работали на доме, около 16 часов Свидетель №2 развез их всех по домам. О том, что из строящегося дома, где он производит отделочные работы, похищен электроинструмент, ему стало известно от Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что у него есть знакомый ФИО1, с которым они знакомы около 1 года. В январе 2017 г. ФИО1 помогал ему по ремонту дома. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут к нему домой пришел ФИО1, с собой в сумке он принес электроинструмент, а именно электролобзик «Макита», ленточную шлифовальную машинку «МАКИТА», угловую шлифовальную машину «ХИТАЧИ», электрорубанок «ДЕВОЛТ». ФИО1 ему предложил приобрести у него весь данный электроинструмент за 1500 рублей. Он спросил у ФИО1, не ворованный ли инструмент. ФИО1 ответил, что инструмент его, он им работал, продает, так как нужны деньги на спиртное. Он приобрел весь принесённый ФИО1 электроинструмент за 1500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Рынок Железнодорожный» он продал весь инструмент незнакомому ему мужчине за 4000 рублей. О том, что электроинструменты ФИО1 похитил, он не знал (л.д. 108-109);

- показаниями свидетеля Свидетель №6, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, пояснившего, что в должности оперуполномоченного Межмуниципального отдела МВД России «Ачинский» он работает длительное время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время в ДЧ МО МВД России «Ачинский» поступило заявление от гр. Потерпевший №1, в котором последний просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо за хищение принадлежащего ему электроинструмента из строящегося дома по адресу: <адрес>, д. Игинка <адрес>. №. Работая по сообщению о преступлении, им был установлен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном кабинете 3-35 МО МВД России «Ачинский», собственноручно, без психического и физического давления с его стороны, написал явку с повинной, в которой указал следующие обстоятельства совершенного им преступления: ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он, находясь у себя дома по адресу: <адрес>, решил проникнуть в строящийся дом, расположенный по адресу: <адрес>. д. Игинка, <адрес>, участок №, где он ранее выполнял ремонтные работы, чтобы похитить оттуда электроинструмент. Около 20 часов 30 минут он приехал к вышеуказанному дому, и воспользовавшись тем, что вокруг него никого нет и за его действиями никто не наблюдает, проник в данный нежилой дом, откуда похитил электроинструменты, принадлежащие Потерпевший №1, после чего продал их в <адрес> ранее знакомому ему Свидетель №5, вырученные денежные средства потратил на приобретение спиртного. Протокол явки с повинной ФИО1 был передан в СО МО МВД России «Ачинский» для приобщения к материалам уголовного дела (л.д. 140);

заявлением Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>. 45 тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив тем самым значительный ущерб на общую сумму 39990 рублей (л.д. 6);

протоколом осмотра места происшествия - участка местности от дороги до дома и помещения дома на земельном участке № но адресу: <адрес>. д. Игинка, <адрес>. В ходе осмотра установлено. Что на данном земельном участке производится строительство жилого дома. Дом на момент осмотра не пригоден для проживания. Входная дверь имеет повреждения. В ходе осмотра были изъяты три следа обуви методом масштабной фотосъемки (л.д. 7-11);

- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - участка местности от дороги до дома и помещения дома на земельном участке № по адресу: <адрес>, д. Игинка, <адрес> (л.д. 12-18);

протокол выемки у потерпевшего Потерпевший №1 - товарного чека №TR -4085 от ДД.ММ.ГГГГ на электролобзик (л.д. 60-61);

протоколом осмотра предметов - товарного чека №TR-4085 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62);

фототаблицей к протоколу осмотра предметов - товарного чека №TR-4085 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных доказательств - товарного чека №TR-4085 от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем был возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 64);

протоколом выемки у подозреваемого ФИО1 кроссовок мужских (л.д. 44-46) ФИО1 пояснил, что в момент совершения преступления он был обут в эти кроссовки;

- протоколом осмотра предметов - кроссовок мужских (л.д. 47);

- фототаблицей к протоколу осмотра предметов - кроссовок мужских (л.д. 48);

- постановлением о признании и приобщении в качестве вещественных

доказательств - кроссовок мужских (л.д. 49);

- квитанцией о сдаче вещественных доказательств в камеру хранения МО МВД России «Ачинский» - кроссовок мужских (л.д. 50);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следы обуви на фотоизображении № и № могли быть оставлены как подошвой кроссовка на правуюногу подозреваемого ФИО1, так и другой обувью на правую ногу с аналогичнымрельефным рисунком и размерами (л.д. 33-36) протокол явки с повинной, в котором ФИО1 признался в хищении ленточной шлифовальной машинки «МАКИТА», угловой шлифовальной машины «ХИТАЧИ», электрорубанка «ДЕВОЛТ», электоролобзика «Макита», принадлежащих Потерпевший №1, совершенном в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143);

- явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщает о совершенном им хищении электроинструментов (л.д. 143).

Доказательства сторонами не оспорены, являются относимыми и допустимыми.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в помещение.

Значительность причиненного ущерба потерпевшему Потерпевший №1 сторонами не оспаривалась, нашла полное подтверждение в судебном заседании.

Незаконное проникновение в помещение с целью хищения чужого имущества, так же не оспаривалось подсудимым ФИО1, который в ходе предварительного следствия признавал, что незаконно проник в строящийся жилой дом с целью кражи, рывком открыв входную дверь, и совершил оттуда кражу. Данное обстоятельство он подтвердил и в судебном заседании. Факт проникновения в помещение нашло подтверждение и в ходе осмотра места происшествия.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания виновному, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Также, суд учитывает данные о личности виновного, из которых следует, что ФИО1 проживает с сестрой, был зарегистрирован временно в реабилитационном центре <адрес>, привлекался к административной ответственности, по месту жительства участковым инспектором характеризуется не удовлетворительно, состоит на учете в наркологическом диспансере с 2004 года по хроническому алкоголизму, неоднократно лечился стационарно, постоянного источника дохода не имеет.

Согласно заключению комиссии экспертов филиала № краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «<адрес>вой психоневрологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО1, хроническим психическим расстройством, слабоумием и иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время, что подтверждается данными анамнеза, а обнаруживает признаки алкогольной зависимости средней стадии (F 10.24 по МКБ-10). В период времени, относящийся к совершенному им деянию, подэкспертный ФИО1 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. Так как ФИО1 психическим расстройством не страдает, в мерах принудительного характера он не нуждается. Как страдающий алкогольной зависимостью, нуждается в амбулаторном лечении у врача нарколога. Медицинских противопоказаний для амбулаторного лечения от алкогольной зависимости не имеется (л. д. 211-214).

В соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

При определении вида наказания, в целях достижения социальной справедливости, с учётом личности виновного, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, наличия смягчающих наказание обстоятельств и отягчающего наказание обстоятельства, влияния назначаемого наказания на исправление виновного, суд приходит к выводу о необходимости назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы.

Оснований для назначения наказания ФИО1 с применением ст. 73 УК РФ суд не находит, учитывая данные о его личности, злоупотребления им спиртными напитками, а так же того, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Оснований для назначения более мягкого наказания, применения ст. 64 УК РФ, суд не находит.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, суд к ФИО1 не применяет с учетом наличия обстоятельств, смягчающих наказание.

Отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 на сумму 39990 рублей признан подсудимым, нашел подтверждение в судебном заседании подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Процессуальные издержки расходы по оплате работы адвоката Сысоевой Н.С. по защите ФИО1 на предварительном следствии в сумме 9075 рублей и за судебное заседание в сумму 825 рублей, а всего в сумме 2475 рублей 00 копеек, учитывая материальное положение осужденного, суд полагает необходимым соответствии с требованиями ст. ст. 131-132 УПК РФ отнести за счет средств федерального бюджета РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б, в» частью 2 статьи 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 сумму в размере 39 990 (тридцать девять тысяч девятьсот девяносто) рублей в счет возмещения причиненного материального ущерба.

Вещественные доказательства:

- товарный чек №TR - 4085 от ДД.ММ.ГГГГ, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №1, оставить у него по принадлежности;

- кроссовки мужские, хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Ачинский», вернуть по принадлежности ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня получения копии приговора, путём подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с подачей такого ходатайства в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо получения им копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих его интересы. В случае принятия осужденным решения о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника.

Судья Н.М. Римская