Приговор № 1-166/2017 1-17/2018 от 8 февраля 2018 г. по делу № 1-166/2017

Дело № 1-17/2018 (№ 11701040019119322)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

09 февраля 2018 года пгт. Курагино

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Пересыпко М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.Н.,

с участием государственного обвинителя ст.помощника прокурора Курагинского района Варыгина Р.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Илющенко И.А., представившего удостоверение № 2078 и ордер № 268 от 05.12.2017 года,

с участием потерпевшего М.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, невоеннообязанного (по достижении предельного возраста), пенсионера, проживающего и зарегистрированного по адресу: д. <адрес>, судимого: 29 июня 2016 года Курагинским районным судом Красноярского края по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год со штрафом в размере 5000 рублей, с применением ст. 73 УК РФ лишение свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев, 29 декабря 2016 года снят с учета по отбытии условного осуждения, наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей неотбыто – штраф не уплачен, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

ФИО1 совершил преступление против жизни и здоровья при следующих обстоятельствах:

06 августа 2017 года около 17-45 часов между ФИО1 и М.А.А., находящихся в доме по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков, произошел конфликт, в результате которого ФИО1 на почве возникших личных неприязненных отношений к последнему, прошел на веранду указанного дома, где взял топор, с которым прошел в кухню дома, где умышленно нанес, сидящему за столом М.А.А. один удар обухом топора по голове, отчего последний упал на пол. Продолжая свои намерения, ФИО1 умышленно нанес, лежащему на полу М.А.А. еще один удар обухом топора по голове. Своими действиями ФИО1 причинил М.А.А. телесные повреждения в виде: <...>, которые повлекли длительное расстройство здоровья последнего.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний в судебном заседании отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ; при этом, как следует из оглашенных показаний ФИО1, данных в ходе следствия, 06 августа 2017 года около 13-00 часов к нему в гости пришли И. и Д., он и И. распивали спиртное; около 14-00 часов к нему пришел знакомый М.А.А., Д. сразу же ушел домой; так как спиртное закончилось, он попросил И. сходить купить спиртного; в ходе распития спиртного М.А.А. разлил кружку с коктейлем и из-за этого между ним и М.А.А. произошел конфликт; о чем конкретно они разговаривали, уже не помнит; в ходе конфликта М.А.А. схватил его за грудки и потребовал, чтобы он сходил за водкой, физической боли он не почувствовал, это просто оскорбило его; он ответил М.А.А., что магазины уже все закрыты, последний отпустил его и сел обратно на стул; это его разозлило и он решил причинить М.А.А. телесные повреждения; так как М.А.А. моложе его и сильнее физически, он решил взять топор на веранде; он сходил на веранду за топором, когда зашел в кухню, то М.А.А. сидел за столом и был лицом к нему; он быстро подошел к М.А.А. и ударил его обухом топора по голове, отчего М.А.А. упал на пол; он еще раз ударил М.А.А. обухом топора по голове; затем вышел на веранду и поставил топор на место; когда он вернулся на кухню, то М.А.А. лежал на полу около печи, голова была в крови, кровь была также на полу, М.А.А. говорил что-то, но он не разобрал; когда он наносил удары М.А.А., ФИО2 спала в комнате; затем М.А.А. встал с пола, вышел на улицу, он за ним не выходил, но знает, что М.А.А. доставили в больницу, так как приезжала скорая помощь; убивать М.А.А. не хотел, хотел только причинить ему физическую боль, поэтому ударил обухом топора; когда М.А.А. пришел в гости, у него был костыль, М.А.А. сказал, что у него болит нога; после того, как он нанес два удара топором М.А.А., проснулась И., она спросила, увидев М.А.А., «что М.А.А., допился, что уснул на полу?»; он ничего И. объяснять не стал, ушел в зал и стал смотреть телевизор; И. ушла куда-то (д.д. 63-66). Данные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств:

показаниями потерпевшего М.А.А., в судебном заседании показавшего, что вроде 04 или 05 августа 2017 года приехал в <адрес>, у него там дом; зашел к ФИО3, были еще две Ольги, стали распивать спиртные напитки; он сидел на стуле за столом, был сильно пьян, он и ФИО3 разругались, потом ФИО3 вышел на веранду, зашел с топором; топор был небольшой, ручка сантиметров 40; он сказал ФИО3 – «Леня, успокойся, убери топор, что ты делаешь?», но ФИО3 ударил его один раз по голове топором, он упал на пол, потом ФИО3 ударил его еще раз, он очнулся в больнице; когда он был в больнице, ФИО3 к нему не приходил, не извинялся; после того, как его выписали из больницы, ему нужно было пройти МРТ и у него не было денег, ФИО3 дал на МРТ ему три тысячи рублей; затем отношения между ними стали нормальные, он простил ФИО3. Гражданский иск, заявленный им в ходе судебного следствия о взыскании морального вреда в размере 300000 рублей поддерживает, поскольку ему был причинен вред здоровью, у него началось расстройство памяти, развилась гипертоническая болезнь;

оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля Д., в ходе следствия показавшего, что 06 августа 2017 года около 13-00 часов он пришел в гости к ФИО3 и увидел, что перед ним к ФИО3 зашла И.; пройдя в дом к ФИО3, они все втроем начали общаться, а затем И. и ФИО3 решили выпить спиртного; ФИО3 отправил И в магазин за спиртным, И сходила в магазин и купила две бутылки коктейля; ФИО3 и И. стали пить спиртное, а он не пил и просто сидел за столом и разговаривал с ними; около 14-00 часов в дом к ФИО3 пришел их общий знакомый М.А.А., который проживает в <адрес> и иногда приезжает в <адрес>; М.А.А. пришел в тот момент, когда он уже собирался уходить, он поздоровался с М.А.А. и ушел; у М.А.А. при себе был костыль и М.А.А. на него опирался, видимых телесных повреждений у М.А.А., он не видел, полы в доме ФИО3 были чистыми, крови на них не было; когда М.А.А. зашел в дом, ФИО3 предложил тому присесть за стол и выпить с ними; сел М.А.А. за стол и стал ли распивать спиртное, он не видел, так как уже ушел домой; к ФИО3 больше не ходил; о том, что ФИО3 причинил телесные повреждения М.А.А., ему стало известно на следующий день от сотрудников полиции (л.д. 40);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля С.Н.А., в ходе следствия показавшей, что неподалеку от нее проживает сосед ФИО3; в течение всего дня 06 августа 2017г. она находилась дома, занималась домашними делами; пришла женщина, жительница <адрес>, она не узнала ее, которая из-за ворот попросила ее вызвать скорую помощь к дому ФИО3, так как около дома стоит М.А.А., который весь в крови, что его побили; она зашла в дом и со своего телефона вызвала скорую помощь; что было дальше, ей неизвестно; позже от сотрудников полиции узнала, что ФИО3 ударил топором по голове М.А.А. (л.д. 41);

оглашенными в судебном заседании, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля И., в ходе следствия показавшей, что 06 августа 2017 года в дневное время, она пришла в гости к ФИО3, следом за ней пришел Д.; они втроем стали разговаривать; в ходе разговора ФИО3 предложил выпить спиртного, она согласилась, а Д. нет; ФИО3 дал ей денег и попросил сходить в магазин за коктейлем; она сходила в магазин и купила две бутылки коктейля; она и ФИО3 стали выпивать спиртное, Д. сидел за столом, но не пил; около 14-00 часов пришел М.А.А., Д. в это время ушел домой, они втроем стали распивать спиртное; в ходе распития, она еще раз ходила за спиртным, которое приобретала за деньги ФИО3; напившись спиртного, она ушла в комнату и легла спать, сколько она проспала, не знает, во времени не ориентировалась; когда она уходила спать, то М.А.А. и ФИО3 сидели за столом и пили коктейль; когда она проснулась и вышла на кухню, увидела, что на полу у стола в сторону печи лежит М.А.А., она подумала, что тот так напился и уснул на полу, спросила об этом ФИО3, но последний ей ничего не ответил; она ушла домой; она также видела, что лицо у М.А.А. было в крови, но она значения этому не придала, так как посчитала, что тот мог упасть пьяным и удариться; позже от сотрудников полиции ей стало известно, что ФИО3 ударил топором по голове М.А.А. (л.д. 42-45).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами дела:

протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей и схемой к нему от 06 августа 2017г., согласно которым объектом осмотра является жилой <адрес>; в ходе осмотра установлено место совершения преступления, зафиксирована обстановка после совершения преступления, обнаружены костыль и топор, которые были изъяты с места преступления (л.д. 9-16);

протоколом осмотра предметов и фототаблицей к нему от 04 октября 2017г., согласно которым осмотрены, изъятые 06 августа 2017 года с места совершения преступления костыль и топор, установлены их индивидуальные признаки (л.д. 17-19);

заключением судебно-медицинской экспертизы № 336 от 11 октября 2017г., согласно которому М.А.А. 06 августа 2017г. причинены <...>, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета (предметов) и могли возникнуть при обстоятельствах и в срок, указанных в постановлении; повреждения отнесены к критериям, характеризующим квалифицирующий признак длительного расстройства здоровью, по указанному признаку квалифицируются как средний вред здоровью; при падении из положения стоя на плоскость многочисленные повреждения, указанные в диагнозе не возникают; конкретно определить количество воздействий установить не представляется возможным, но имело место неоднократное (возможно многократное) воздействие тупого твердого предмета (л.д.49-52).

Согласно заключению первичной комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГг., ФИО1 обнаруживает признаки органического расстройства личности, в связи со смешанными заболеваниями <...> Степень выраженности имеющихся у ФИО1 расстройств психической деятельности непсихотического уровня, не сопровождающихся грубыми нарушениями мышления и критических способностей, не столь значительна, что могла бы повлиять на его способность понимать смысл и значение своих поступков, прогнозировать их последствия, контролировать их и свое поведение, полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к моменту инкриминируемого ему деяния, ФИО1 не обнаруживал каких-либо расстройств психической деятельности, в том числе и временных (бред, галлюцинации, нарушения сознания, патологическое опьянение), которые могли бы лишить его способности полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Правонарушение, в котором подозревается ФИО1 совершено им в состоянии простого алкогольного опьянения, что подтверждается как материалами уголовного дела, так и показаниями самого подэкпертного. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании, в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 страдает <...>. В момент совершения преступления ФИО1 не находился в состоянии аффекта (л.д. 93-95).

Оценив указанное заключение в совокупности с материалами дела, с учетом поведения ФИО1 в судебном заседании, содержания его показаний на следствии, суд находит выводы экспертов достоверными, поскольку заключение экспертов научно обоснованно, и дано ими на основе всестороннего обследования здоровья ФИО1, и, соглашаясь с ними, признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовному наказанию.

Все исследованные судом доказательства по делу согласуются между собой, не имеют существенных противоречий, собраны с соблюдением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО1 доказанной и квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 настоящего Кодекса, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Назначая наказание подсудимому ФИО1, суд согласно ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия его жизни.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд признает, в соответствии с п.п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ: - противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку в судебном заседании установлено, что поводом для конфликта между ФИО1 и М.А.А. явилось поведение последнего, выразившееся в том, что М.А.А. схватил ФИО1 за грудки и требовал приобрести спиртное (водку); - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, так как из материалов дела следует, что со слов подсудимого установлено, когда и при каких обстоятельствах им было совершено преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ: признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, оказание материальной помощи потерпевшему, необходимой для прохождения обследования, состояние здоровья ФИО1 (<...>).

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данный факт установлен в судебном заседании, не отрицался самим подсудимым. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, по убеждению суда, свидетельствуют о том, что именно нахождение подсудимого в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления.

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы на определенный срок.

При назначении наказания ФИО1 суд также принимает во внимание, что подсудимый, согласно данных о личности, имеет постоянное место жительство, пенсионер, ведет подсобное хозяйство, по сведениям УПП МО МВД России «Курагинский» по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 77), к административной ответственности не привлекался (л.д. 74).

С учетом фактических обстоятельств совершения подсудимым преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, законных оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Поскольку преступление совершено ФИО1 после вынесения Курагинским районным судом приговора от 29 июня 2016 года, суд назначает ФИО1 окончательное наказание по правилам, установленным ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания по приговору Курагинского районного суда от 29 июня 2016 года к назначенному наказанию.

При этом, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, личность виновного, наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, при наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, и считает возможным принять решение с применением ст. 73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО4 испытательный срок с возложением обязанностей, способствующих его исправлению: не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц, обратиться на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

При этом, суд, исходя из обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, его общественной значимости, признает, что оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания не имеется, каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих при назначении наказания применить правила ст. 64 УК РФ, не имеется.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению до вступления приговора суда в законную силу.

Заявленный потерпевшим М.А.А. гражданский иск о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежит удовлетворению в соответствии со ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса РФ частично, в сумме 50 000 рублей. При установлении размера компенсации морального вреда, причиненного преступлением, суд учитывает тяжесть причиненного морального вреда, степень нравственных страданий потерпевшего, противоправное поведение потерпевшего, имущественное положение ответчика, то, что он пенсионер, а также степень разумности и справедливости.

Вещественные доказательства: костыль, находящийся у потерпевшего М.А.А., подлежит оставлению последнему по принадлежности; топор, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» подлежит уничтожению.

Процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании, назначенным судом адвокатом Илющенко И.А., подлежат возмещению за счет средств Федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.3 ст.131 и ч.3 ст.313 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем полного присоединения неотбытого дополнительного наказания в виде штрафа по приговору Курагинского районного суда от 29 июня 2016 года к назначенному наказанию, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (Два) года со штрафом в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, обязав осужденного являться на регистрацию в орган, ведающий исполнением наказания в сроки, устанавливаемые этим органом один раз в месяц; не менять постоянного места жительства или пребывания без уведомления указанного органа, обратиться на прием к врачу наркологу для консультации и при необходимости и отсутствии противопоказаний пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении, сохранить до вступления приговора суда в законную силу.

Гражданский иск М.А.А. удовлетворить частично. Взыскать с ФИО1 в пользу М.А.А. денежную компенсацию морального вреда, причинённого преступлением в размере 50 00 (Пятидесяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства: костыль, находящийся у потерпевшего М.А.А., оставить последнему по принадлежности; топор, находящийся в камере вещественных доказательств МО МВД России «Курагинский» уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Курагинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него.

Председательствующий: подпись.

Копия верна: судья М.Ю. Пересыпко