Апелляционное постановление № 22-3404/2024 от 17 июня 2024 г. по делу № 22-3404/2024

Судья: Калмыкова О.А. № 22-3404/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

“18” июня 2024 года г. Самара

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Воложанинова Д.В.,

при секретаре Солодовниковой А.В.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Самарской области Булатова А.С.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Швецова В.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на приговор Сызранского городского суда Самарской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1.

Заслушав осужденного ФИО1 и адвоката Швецова В.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Булатова А.С., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сызранского городского суда Самарской области от 04 апреля 2024 года

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, не работающий, холостой, имеющий малолетнего ребенка ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, со средним профессиональным образованием, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

05 июня 2014 года по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области по ч.2 ст. 228, ст.70 (приговор Шигонского районного суда Самарской области от 18.04.2013, судимость по которому погашена) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года 2 месяца, освободившийся 04.08.2017 по отбытию срока наказания;

22 ноября 2019 года по приговору Шигонского районного суда Самарской области по п. “г” ч.3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

23 декабря 2019 года по приговору Шигонского районного суда Самарской области (с учетом определения Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 06.05.2021) по ч.1 ст. 314.1, ч.5 ст. 69 (приговор от 22.11.2019) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев;

02 марта 2020 года по приговору Шигонского районного суда Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.5 ст. 69 (приговор от 23.12.2019) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, освободившийся 22.09.2021 по отбытию срока наказания;

09 июня 2023 года по приговору Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.1 ст. 314.1, ч.2 ст. 69, ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, постановлением Сызранского городского суда Самарской области от 16.11.2023 условное осуждение отменено с исполнением назначенного наказания;

09 августа 2023 года по приговору Сызранского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 158, ст. 158.1 (11 преступлений), ч.2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев;

осужденный после совершения преступлений:

1) 08 февраля 2024 года по приговору Жигулевского городского суда Самарской области по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ст. 158.1, ч.2 ст. 69, ст. 70 (приговора от 09.06.2023, от 09.08.2023) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

осужден: по ч.1 ст. 314.1, ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 месяца за каждое преступление; по ч.1 ст. 158 УК РФ (2 преступления) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев за каждое преступление.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Жигулевского городского Самарской области от 08.02.2024 ФИО1 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденному изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок наказания ФИО1 исчислен с даты вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с 04.04.2024 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. “а” ч.3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, а также наказание, отбытое по приговору Жигулевского городского Самарской области от 08.02.2024.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО1 признан виновным в совершении в г. Сызрани Самарской области 13.07.2023, 16.08.2023 2 краж, то есть тайного хищения чужого имущества, 31.05.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 18.06.2023, 19.06.2023, 09.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023 (2 раза) 9 мелких хищений чужого имущества, совершенного лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в период с начала февраля 2023 года до 25.07.2023 уклонения от административного надзора, то есть самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с приговором суда не согласен, считает его чрезмерно суровым.

В обоснование своих доводов ссылается, что судом не были учтены все смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние, наличие у него тяжелых хронических заболеваний, наличие малолетнего ребенка, ухудшение его здоровья в связи с обнаружением заболевания “сифилис”, оказание помощи отцу – инвалиду 2 группы, рассмотрение дела в особом порядке.

Отмечает, что длительная изоляция лишает его возможности по воспитанию малолетнего ребенка.

Полагает, что суд не учел время его содержания под стражей с 16.11.2023 по постановлению Сызранского городского суда от 16.11.2023.

Просит снизить срок наказания, зачесть в срок отбытия наказания нахождение под стражей с 16.11.2023, применить положения ч.3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, смягчить режим содержания и колонию.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признал полностью, в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Указанное ходатайство было судом первой инстанции удовлетворено, дело рассмотрено в особом порядке в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ.

Условия назначения и рассмотрения уголовного дела в особом порядке судом первой инстанции соблюдены.

При этом, обвинение, предъявленное ФИО1 как видно из материалов уголовного дела, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными и представленными в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства.

Действиям осужденного ФИО1 судом первой инстанции дана верная юридическая квалификация по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, по каждому из 2 преступлений по эпизодам от 13.07.2023, от 16.08.2023 по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по каждому из 9 преступлений по эпизодам 31.05.2023, 13.06.2023, 14.06.2023, 18.06.2023, 19.06.2023, 09.07.2023, 18.07.2023, 21.07.2023 (2 раза) по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ.

Оснований для иной правовой оценки преступных действий осужденного у суда не имеется.

Судом в полной мере учтены обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 по всем преступлениям, в том числе указанные в апелляционной жалобе: активное способствование расследованию преступлений (п. “и” ч.1 ст. 61 УК РФ), наличие на иждивении малолетнего ребенка (п. “г” ч.1 ст. 61 УК РФ), полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительная характеристика по месту жительства, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, отца - инвалида, которому он оказывал помощь, наличие у осужденного ряда хронических заболеваний (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Так, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 по всем преступлениям, рецидив преступлений.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 Постановления от 22 декабря 2015 г. N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

Часть 1 ст. 3 Федерального закона от 06.11.2011 №64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусматривает основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В пп. 1 - 4 ч. 2 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица независимо от условий указанных в ч. 3 этой же статьи, и в частности, в соответствии с п. 4 административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Поднадзорность лица является признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Из решения Красноглинского районного суда г. Самары от 14.09.2021 усматривается, что административный надзор был установлен в отношении ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть, в связи с совершением им в период нахождения под административным надзором по решению Шигонского районного суда Самарской области от 03.10.2019 преступлений, за которые он осужден по приговорам Шигонского районного суда Самарской области от 22.11.2019, от 23.12.2019, от 02.03.2020 к лишению свободы и направлен к месту отбывания наказания.

Суд установил в действиях ФИО1 рецидив преступлений ввиду того, что осужденный совершил по настоящему делу умышленное преступление в период судимости по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2014, исключив из учета судимости по приговорам Шигонского районного суда Самарской области от 23.12.2019, от 22.11.2019, от 02.03.2020.

Однако судимость по приговору Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 05.06.2014 имела правовое значение для установления над ним административного надзора как по решению Шигонского районного суда Самарской области от 03.10.2019, так и по решению Красноглинского районного суда г. Самары от 14.09.2021, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 314.1 УК РФ, и установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ, свидетельствует об его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

Названное нарушение требований Общей части УК РФ влечет в силу п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ изменение приговора и исключение из него указаний суда на рецидив преступлений в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч.1 ст. 314.1 УК РФ.

Исходя из фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что достижение целей наказания в отношении него возможно лишь при назначении наказания в виде лишения свободы за каждое из инкриминируемых преступлений, а также о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний на основании ч.2 ст. 69, ч.5 ст. 69 УК РФ (приговор от 08.02.2024) в виде лишения свободы с реальным отбыванием, без применения ст. 73 УК РФ.

Положениями ч.3 ст. 68 УК РФ предусмотрено, что при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Как усматривается из приговора, при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания суд не нашел оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ, сославшись лишь на отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, фактические обстоятельства преступлений.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, вопреки требованиям уголовного закона суд фактически не учел данные о личности ФИО1, а также смягчающие наказание обстоятельства, совокупность которых суд апелляционной инстанции находит достаточной для применения в отношении него при назначении наказания правил ч.3 ст. 68 УК РФ, о чем следует дополнить приговор.

С учетом исключения отягчающего наказание обстоятельства по ч.1 ст. 314.1 УК РФ и применения правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначенное осужденному ФИО1 наказание за каждое преступление и по совокупности преступлений подлежит снижению.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенных преступлений, либо с поведением осужденного ФИО1 во время совершения преступлений или после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не усматривается. В связи с чем оснований для применения ст. 64 УК РФ ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вид исправительного учреждения определен судом правильно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания, судьбе вещественного доказательства, разрешены судом верно.

Также приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по вопросу о зачете времени содержания осужденного под стражей, суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 72 УК РФ не указал период и расчет зачтенного отбытого наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.02.2024, которые суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для зачета в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей с 16.11.2023 не имеется, так как по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.02.2024 к назначенному наказанию на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Сызранского городского суда Самарской области от 09.06.2023, по которому постановлением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение с исполнением назначенного наказания.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые являлись бы основаниями для отмены состоявшегося судебного решения, по делу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сызранского городского суда Самарской области от 04 апреля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на наличие в действиях ФИО1 отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений по ч.1 ст. 314.1 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете при назначении ФИО1 наказания положений ч.2 ст. 68 УК РФ;

- дополнить описательно-мотивировочную часть приговора о применении при назначении ФИО1 наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ;

- назначенное ФИО1 по ч. 1 ст. 314.1, ст. 158.1 (9 преступлений) УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 3 месяцев за каждое преступление;

- назначенное ФИО1 по ч.1 ст. 158 (2 преступлений) УК РФ УК РФ наказание в виде лишения свободы смягчить до 7 месяцев за каждое преступление;

- в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 158.1 (9 преступлений), ч.1 ст. 158 (2 преступления), ч.1 ст. 314.1 УК РФ, путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору по ч.2 ст.69 УК РФ, и наказания, назначенного по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.02.2024, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- время отбытия наказания по приговору Жигулевского городского суда Самарской области от 08.02.2024 с 08.02.2024 по 03.04.2024 включительно зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: Д.В. Воложанинов