Решение № 12-25/2019 от 18 июня 2019 г. по делу № 12-25/2019

Дело ........

УИД: 26MS0........-67


РЕШЕНИЕ

ст-ца Курская 19 июня 2019 года

Судья Курского районного суда ...... Беловицкий Е.В.,

при секретаре Марченко Ю.Ю.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ...... жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 месяца.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО2 подал жалобу, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № ...... от ......... в отношении него изменить, назначить наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

В обоснование жалобы ФИО2 указал, что постановление считает незаконным в части избрания ему судом более строго вида наказания в виде лишения права управления транспортным средством вместо штрафа. Материалами дела установлено, что при выезде с пересечения проезжих частей осуществил поворот налево, при этом его транспортное средство частично, оказалось при завершении маневра на стороне встречного движения. Он считает, что данное нарушение нельзя признать грубым, поскольку на «Т»-образном перекрестке с узкой полосой движения при повороте невозможно практически с точностью рассчитать расстояние, при этом он снизил скорость до максимального, убедился в отсутствии других транспортных средств и завершил маневр, т.е. не создавая опасной ситуации. Кроме того, он не допускал систематического нарушения ПДД, согласно справки из ГИБДД за ним нарушения не значатся. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Вину в совершении правонарушения он признал, что следует из объяснений, отраженных в протоколе об административном правонарушении. Кроме того, он был лишен возможности участвовать в судебном заседании и предоставлять доказательства, поскольку в судебных повестках указан некорректный адрес судебного участка. Так в повестке от ......... указан адрес: ......, пер. Октябрьский, 12, не указан какой регион и какой район, а в повестке от ......... указана только: ....... Поскольку он проживает в другом регионе РСО-Алания ...... плохо ориентируется в местности, был только проездом и не знал по какому адресу его вызывают. В судебных повестках также отсутствовал контактный номер суда, по которому он смог бы уточнить адрес. На почтовых конвертах также отсутствовал обратный адрес. Однако, его номер телефона был указан в административных материалах и секретарь мог связаться с ним и сообщить о дате и месте судебного разбирательства. О том, что в отношении него было вынесено судебное постановление, ему стало известно из самого постановления, которое ему было направлено по почте с сопроводительным письмом. Однако, в сопроводительном письме указано, что постановление вынесено мировым судьей судебного участка ........, тогда как в повестке указан участок ......... Его право на участие в судебном заседании нарушено, и он не смог довести до суда, о том, что он является пенсионером, для него транспортное средство необходимо, поскольку из-за болезни его тещи ему необходимо возить ее на обследование и лечение, приобретение лекарств. Кроме того, без транспортного средства, будучи пенсионером, пользоваться услугами такси дорого для него. Считает, что с учетом вышеизложенных обстоятельств необходимо пересмотреть вид назначенного ему наказания и заменить на штраф.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по ...... ФИО1, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Выслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

Как следует из материалов дела, ......... в 12 часов 20 минут на пересечении автомобильной дороги Курская-Каясула с автомобильной дорогой Полтавское-Богдановка ФИО2 управляя автомобилем Лифан Х60, государственный регистрационный знак ........, осуществил поворот налево таким образом, что при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство оказалось на стороне дороги, предназначенной для встречного движения, нарушив при этом п. 8.6 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением правительства РФ от ......... .........

Факт выезда транспортного средства под управлением ФИО2 на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ, подтверждены достаточной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают и не оспаривается заявителем ФИО2

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным мировым судьей в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО2 административное наказание является чрезмерно суровым, мировым судьей не приняты во внимание смягчающие обстоятельства, ранее ФИО2 к административной ответственности не привлекался, не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Вопреки утверждению заявителя, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ назначено ФИО2 в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, данным о личности виновного, а также характеру совершенного им противоправного деяния, объектом которого являются общественные отношения в области безопасности дорожного движения.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 грубо нарушил ПДД РФ, совершив выезд на встречную полосу в нарушение требований дорожной разметки 1.3 Приложения ........ к ПДД РФ, смягчающих обстоятельств по делу не установлено.

С учетом изложенного основания для признания назначенного ФИО2 наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и его изменения, в том числе по доводам жалобы, отсутствуют.

Не может быть принят во внимание довод о том, что мировым судьей было нарушено право ФИО2 на доступ к правосудию.

Утверждение ФИО2 о том, что мировой судья лишила его возможности участвовать в судебном заседании при принятии решения по данному делу и представлять доказательства, что нарушает его права при производстве по делу об административном правонарушении, является голословным, доказательств, свидетельствующих об этом, суду не представлено.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ......... ........ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, а также выясняются причины их неявки, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что о месте и времени судебного заседания, назначенного мировым судьей на ......... в 12 часов 50 минут ФИО2 был извещен судебной повесткой, которую получил ........., что подтверждается уведомлением о вручении.

Доводы ФИО2 о том, что в судебных повестках был указан некорректный адрес судебного участка, суд находит несостоятельными.

Административное правонарушении совершено на территории ....... При этом, при составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 не заявлял ходатайство о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства.

Следует также отметить, что ФИО2, располагая сведениями о находящемся в производстве мирового судьи ...... деле об административном правонарушении, и имея твердое намерение участвовать в рассмотрении дела, имел возможность самостоятельно выяснить дату и время судебного заседания, информация о которых в соответствии со ст. 14 Федерального закона от ......... № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещается на сайте Портала Единого информационного пространства мировых судей и находится в общедоступном пользовании, однако не сделал этого.

Таким образом, мировой судья, приняв необходимые меры по надлежащему извещению ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела, в связи с его неявкой в судебное заседание и не поступления от него ходатайства об отложении слушания обоснованно приняла решение о рассмотрении дела в его отсутствие, что отвечает требованиям ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового судьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление, сомнений в своей законности не вызывает, является правильным, оснований для его отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № ......, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № ......, от ......... по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в ......вой суд.

Судья Е.В. Беловицкий