Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-2351/2017 М-2351/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-3589/2017

08 ноября 2017 года


р е ш е н и е

Именем российской федерации

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

При секретаре

ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием истицы, представителя истицы – ФИО4, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 года, представителя ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» - ФИО5, действующего на основании доверенности от 10.10.2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Истица ФИО3 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «СК «Дальпитерстрой», указав, что 18.09.2015 года она заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве жилого дома № 0, по условиям которого ответчик обязался передать после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию квартиру под строительным номером ... в I квартале 2016 года, свои обязательства по оплате квартиры она исполнила в полном объеме в срок, предусмотренный договором, однако квартира до настоящего времени ответчиком не передана. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение установленного договором участия в долевом строительстве жилого дома срока передачи квартиры за период с 01.04.2016 года по 21.06.2017 года в размере 962 664 рублей 24 копеек, неустойку с 22.06.2017 года по момент фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, убытки, связанные с наймом жилого помещения в размере 10 984 рублей 86 копеек, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истицы, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек.

Истица и ее представитель в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, просили в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ отказать.

Представитель ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» представил отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что истицей не представлено доказательств причинения ей ущерба в размере требуемой неустойки, в связи с чем неустойка, штраф явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат уменьшению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размер компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, требуемые истицей, также являются необоснованными и подлежат снижению.

Суд, выслушав истицу, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должным исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренные обязательством.

Судом установлено, что 18.09.2015 года между ООО «СК «Дальпитерстрой» и ФИО3 был заключен договор № 0 участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого ООО «СК «Дальпитерстрой» обязалось передать ФИО3 по акту приема-передачи квартиру под строительным ... в I квартале 2016 года, а ФИО3 – оплатить ООО «СК «Дальпитерстрой» 3 597 400 рублей.

Обязательства ФИО3 по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.09.2015 года были исполнены в полном объеме, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителем ответчика.

05.07.2017 года ООО «СК «Дальпитерстрой» Службой государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга было выдано разрешение на ввод в эксплуатацию ....

Согласно п. 2.1 договора № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.09.2015 года застройщик обязался передать квартиру по акту приема-передачи в порядке, установленном действующим законодательством, в I квартале 2016 года, после ввода объекта в эксплуатацию, в состоянии, соответствующим п. 2.3. договора, при условии выполнения п. 5.1. договора.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как следует из материалов дела и объяснений сторон, квартира истице по акту приема-передачи до настоящего времени не передана.

Таким образом, поскольку обязательства по передаче истице квартиры в сроки, предусмотренные договором № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.09.2015 года, ответчиком исполнены не были, ООО «СК «Дальпитерстрой» была допущена просрочка исполнения обязательства.

Доказательств уважительности причин просрочки исполнения обязательств ответчиком суду в нарушение статьи 56 ГПК РФ представлено не было.

Истица просит взыскать неустойку за период с 01.04.2016 года по 21.06.2017 года в размере 962 664 рублей 24 копеек, исходя из расчета: 3 597 400 рублей х (9,25/150)% х446 дней =962 664 рублей 24 копеек.

Представленный истицей расчет является неверным, поскольку при произведении расчета за спорный период истцом была принята во внимание ставка рефинансирования Банка России, равная 9,25 % годовых, без учета изменения размера ключевой ставки в указанные истицей периоды.

Учитывая изменение размера ключевой ставки Банка России, неустойка за указанный истицей период с 01.04.2016 года по 21.06.2017 года составит 1 089 892 рубля 29 копеек, исходя из расчета: с 01.04.2016 года по 13.06.2016 года - 3 597 400 рублей х (11/150)% х 74 дня = 195218 рублей 91 копеек; за период с 14.06.2016 по 18.09.2016 - 3 597 400 х (10,5/150)% х97 дней =244263 рублей 46 копеек; за период с 19.09.2016 по 26.03.2017 - 3 597 400 рублей х (10/150)% х189 дней =453272 рубля 40 копеек; за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 - 3 597 400 рублей х (9,75/150)% х36 дней =84179 рублей 16 копеек; за период с 02.05.2017 по 18.06.2017 - 3 597 400 рублей х (9,25/150)% х48 дней =106483 рублей 04 копейки; за период с 19.06.2017 по 21.06.2017 - 3 597 400 рублей х (9/150)% х3 дня =6475 рублей 32 копейки; всего 1 089 892 рубля 29 копеек.

Представителем ответчика ООО «СК «Дальпитерстрой» было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Статьей 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, в связи с чем должна соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что ускорение хода строительства без нарушения технических норм и правил невозможно. Также суд учитывает, что истица не предъявляет требований о расторжении договора, что свидетельствует о сохранении интереса в получении квартиры.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя, а также принимая во внимание обстоятельства, послужившие основанием для нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по договору, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до 500 000 рублей, учитывая, что данный размер неустойки не ниже предела, определяемого соразмерно величине учетной ставки Банка России, установленной в оспариваемый период.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с 22.06.2017 года по момент фактического исполнения обязательств суд отказывает, поскольку требование истицы о взыскании неустойки на будущее время, то есть до момента фактического исполнения обязательства ответчика по передаче истице объекта долевого строительства, не основано на законе, так как защите подлежит нарушенное право за прошедший период до вынесения решения суда. При этом вина ответчика при взыскании неустойки на будущее время за просрочку предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства не может быть проверена и установлена на момент разрешения данного спора.

Размер неустойки на будущее время нельзя считать определенным, он может быть изменен действиями сторон и в этом случае решение суда не будет отвечать принципу исполнимости, а также будет нарушать права ответчика, обладающего правом на снижение неустойки по соответствующему заявлению, применительно к определенному периоду и размеру предусмотренной законом неустойки.

В то же время, истица, в случае продолжающегося нарушения ответчиком срока передачи ей объекта долевого строительства, не лишена возможности обращения в суд с самостоятельным иском о взыскании неустойки за новый период.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда – 30 000 рублей - суд учитывает в соответствии со статьей 1101 Гражданского Кодекса РФ характер причиненных истице физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а так же требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из смысла указанного положения закона следует, что истец, обращаясь с иском о возмещении убытков, обязан доказать наличие совокупности необходимых для возложения ответственности за причиненный вред условий, таких как противоправность действий (бездействия), наличие вреда в доказанном размере, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями.

В обоснование заявленных требований истицей представлен договор аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга, заключенный 01.05.2013 года между истицей и СПб ГБУЗ «Городская поликлиника №109», в соответствии с которым истице за плату во временное пользование была передана квартира, расположенная по адресу: ..., плата за наем квартиры составила 1 220 рублей 54 копейки в месяц.

Истица просит взыскать с ответчика расходы, связанные с наймом указанного жилого помещения за период с 01.04.2016 по декабрь 2016 года в размере 10 984 рублей 86 копеек.

Материалами дела подтверждается, что истица иных жилых помещений в собственности не имеет, зарегистрирована по адресу: ..., работает и проживает в городе Санкт-Петербурге.

Учитывая вышеизложенное, суд удовлетворяет требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с наймом жилого помещения за период с 01.04.2016 по декабрь 2016 года в размере 10 984 рублей 86 копеек.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы штраф в размере 270 492 рублей 43 копеек (500000+30000+10 984,86):2=270492,43).

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

21.04.2017 года между ФИО3 и ООО «Лигал Лайн Консалтинг» было заключено соглашение № 09-04.17 об оказании юридических услуг, по условиям которого ООО «Лигал Лайн Консалтинг» обязалось оказать ФИО3 правовые услуги по взысканию неустойки по договору № 0 участия в долевом строительстве жилого дома от 18.09.2015 года, стоимость услуг по которому составила 15 000 рублей.

Факт оплаты ФИО3 услуг представителя в сумме 15 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 0 от 14.09.2017 года.

Интересы истицы ФИО3 при рассмотрении настоящего дела представлял сотрудник ООО «Лигал Лайн Консалтинг» ФИО4 на основании доверенности от 04.05.2017 года.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что истица ФИО3 понесла судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие распределению по правилам статьи 100 ГПК РФ, суд, учитывая требования разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела: его сложность, продолжительность рассмотрения, количество проведенных по делу судебных заседаний, взыскивает с ответчика в пользу истицы ФИО3 расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ суд также взыскивает с ответчика в пользу истицы почтовые расходы за направление ответчику претензии в размере 177 рублей 19 копеек, указанные расходы подтверждаются кассовым чеком от 13.06.2017 года.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Строительная компания Дальпитерстрой» в доход государства госпошлину в размере 8 609 рублей 85 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, убытки в размере 10 984 рублей 86 копеек, штраф в размере 270 492 рублей 43 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 177 рублей 19 копеек, а всего взыскать 816 654 (восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот пятьдесят четыре) рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Дальпитерстрой» госпошлину в доход государства в размере 8 609 (восемь тысяч шестьсот девять) рублей 85 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья