Решение № 2-3589/2017 2-3589/2017~М-4022/2017 М-4022/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-3589/17 04 октября 2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе: председательствующего судьи Смирновой З.С.

При секретаре Чабанюк Н.Я.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4»

О признании абзаца 3 п.2.5 и п.7.2 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-010 недействительными, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

Установил:

27.12.2014г. между ФИО1 и застройщиком-ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-4» был заключен договор № Д/6-4/1-И-010 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно на строительство однокомнатной квартиры под условным №, находящейся на 3-м этаже, общей площадью 43,20кв.м.

Срок окончания строительства объекта- 1-ый квартал 2016г.

Цена договора составляла 3 275 516,00руб. (п.3.1 Договора).

Передача квартиры дольщику должна была быть произведена согласно абз.1 п.2.5 Договоров не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатации, срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику- в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В абз.3 п.2.5 Договора указано, что застройщик имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора. Срок мог быть продлен не более чем на 6 (шесть) месяцев-. Уведомление о продлении срока окончания строительства опубликовывается застройщиком в проектной декларации (путем внесения изменений) размещенной по адресу, указанному в п.1.3 договора и считается надлежащим уведомлением дольщика о продлении сроков строительства. Дольщик согласился с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения в данном случае застройщик не проводит.

Истец указал, что квартира была ему передана 14.03.2017г.

Далее истец ссылается на то, что указанный Договор от 27.12.2014г. предусматривает оговорки, содержащиеся в абзаце 3 п.2.5 и п.7.2 о возможности застройщика в одностороннем порядке, но не более одного раза за весь срок реализации инвестиционного проекта изменить срок окончан6ия строительства и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, указанный в п.2.4 договора, однако истец не согласен с данными условиями договора, считая его незаконным, т.к. в силу ст.310 п.2 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, т.к. это привело к нарушению срока передачи объекта долевого строительства

В связи с просрочкой исполнения обязательства по договору и несогласием с абзацем 3 п.2.5 Договора истец обратился в суд со следующими исковыми требованиями к ответчику, а именно:

-о признании абзаца 3 п.2.5 и п.7.2 Договора долевого участия в долевом строительстве № Д/6-4/1-И-010 от 27.12.2014г. недействительными;

-о взыскании неустойки по данному договору от 27.12.2014г. в размере 54 591,93руб. согласно расчета за период просрочки исполнения обязательств по передаче квартиры дольщику с17.02.2017г. по 13.03.2017г. ;

-о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000руб.;

-о взыскании 50% штрафа в соответствии со ст.13 Закона о защите прав потребителей.

В судебном заседании представитель истца- ФИО2, действующий по доверенности, поддержал предъявленные иск и просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика- ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в суд не явился, но он был извещен о дне судебного заседания.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключать как предусмотренный законом, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ч.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и/или ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Как следует из материалов дела, стороны по делу заключили Договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома, а именно 27.12.2014г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор № Д/6-4/1-И-010 участия в долевом строительстве многоквартирных жилых домов со встроенными помещениями на условиях ипотеки, расположенных по адресу: <адрес>, а именно договор на строительство однокомнатной квартиры под условным №, находящейся на 3-м этаже, общей площадью 43,20кв.м. Стоимость объекта 3 275 516,00руб.

Срок окончания строительства объекта- 1-ый квартал 2016г. (п.2.4 Договора).

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства дольщику-в течение 3-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (абз.1 п.2.5 Договора).

Исходя из этих положений договора истец полагает, что ответчиком был нарушен срок передачи объекта строительства, который должен был состояться 01.07.2016г, но фактически квартира была ему передана только 14.03.2017г.

Реализуя свое право на взыскание неустойки, истец обращался с иском в суд о взыскании неустойки начиная с 01.07.2017г., но требования истца о взыскании неустойки по решению Смольнинского суда С-Петербурга от 16.02.2017г. по делу № 2-334/17г. были удовлетворены только частично, а именно с применением ст.333 ГК РФ в пользу истца была взыскана неустойка в сумме 110 000руб. за период с 01.01.2017г. по 16.02.2017г.

При этом судом при рассмотрении дела обсуждался вопрос о правомерности заявленных требований о взыскании неустойки начиная с 01.07.2016г. и суд признал эти требования за период с 01.07.2016г. по 31.12.2016г. необоснованными, т.к. стороны уже согласовали между собой при заключении договора возможность изменения срока окончания строительства, поэтому оспаривание по данному иску абзаца 3 п.2.5 Договора суд считает в принципе излишним, поскольку в этой части данное решение суда осталось в силе. Вместе с тем суд считает возможным рассмотреть отдельно требования истца о признании абз.3 п.2.5 и п.7.2 Договора недействительными.

В п.2.5 Договора указано, что застройщик-ООО«Инвестторг-Недвижимость 6-4» имел право в одностороннем порядке, но не более чем один раз за весь срок реализации инвестиционного проекта по строительству объекта, изменить срок окончания строительства и получения разрешения на ввод объекта, указанный в п.2.4 Договора. Срок мог быть продлен не более чем на 6 месяцев.

В п.7.2 Договора указано, что плановый срок окончания строительства объекта, указанный в п.2.4 договора, автоматически изменяется на срок, который может быть установлен (изменен) соответствующим актом органа власти, при этом срок передачи объекта долевого строительства по п.2.5 договора остается неизменным.

Оценив доводы истца, суд полагает, что положения п.п.2.5 абз.3 и 7.2 Договора не противоречат положениям ст.ст.309,310,452 ГК РФ и п.2 чч.3,4ст.4, ч.3 ст.6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов…», а поэтому эти пункты договора не могут быть признаны ничтожными в силу п.2 ст.168 ГК РФ, т.к. данные условия, включенные в договор, не дают застройщику право на односторонне изменение им условий договора и точно позволяют определить срок, не позднее которого объект должен быть передан участнику долевого строительства. В данном случае, стороны при заключении договора определили, что срок окончания строительства дома состоится в 1-м квартале 2016г., а передача квартиры произойдет в течение 3-х месяцев, т.е. до 30.06.2016г. Вместе с тем стороны по обоюдному соглашению внесли в договор условие о возможности Проверка этого срока уже производилась судом и решение суда от 16.02.2017г. по делу № 2-344/17 апелляционным определением не было отменено, изменение решения коснулось только размера взысканной неустойки.

В настоящее время суд не видит оснований для признания оспариваемых пунктов договора ничтожными, т.к. данных о том, что они нарушают требования закона или иного правового акта не имеется.

Подписывая указанные выше договоры участия в долевом строительстве многоквартирного дома, стороны по обоюдному согласию допустили возможность однократного изменения планируемого срока окончания строительства дома и сдачи его в эксплуатацию на срок не более 6 месяцев, в связи с чем, заключение дополнительного письменного соглашения не требовалось.

Уведомление о продлении срока окончания строительства было опубликовано застройщиком в сети Интернет, а также истцу было направлено письменное уведомление о продлении срока окончания строительства, что было надлежащим извещением дольщика по данному факту. В этой связи следует вывод о том, что истцу изначально было известно о наличии данного пункта договора, который он первоначально не оспаривал. При этом дольщик согласился с тем, что дополнительного уведомления путем направления письменного извещения застройщик не проводит.

Суд также учитывает, что стороны не оговорили в договоре обязанность по заключению дополнительного соглашения о продлении срока окончания строительства, а ограничились условием, изложенным в п.2.5 основного Договора о возможности продления срока строительства, что не противоречит нормам гражданского законодательства, регулирующую свободу договора Действие разрешения на строительство многоквартирного дома № RU47504303-64/13 было продлено до 30.09.2016г., поэтому передача квартиры должна была состояться в течении е 3-х месяцев после окончания строительства, т.е. в срок до 31.12.2016г.

Истец указал, что квартира была ему передана ответчиком 14.03.2017г., что свидетельствует о просрочке ответчиком взятых по договору обязательств на срок 2 месяца 14дней, из которых неустойку до 16.02.2017г. им уже получена по решению суда, поэтому остальная часть просрочки может, поэтому требование о взыскании остальной части неустойки с 17.02.2017г. за 25 дней просрочки является правомерным, учитывая, что факт просрочки передачи квартиры действительно имеет место и ответчиком не оспаривается. Однако с размером предложенной неустойки в сумме 54 591,93руб. ответчик не согласен, считая его необоснованно завышенным.

Расчет неустойки, предложенный истцом, с применением действующей в указанный период ключевой ставки Банка России в размере 10%, суд считает правильным, а именно: 3 275 516руб.х1/150х0,1%х25дн.=54 591,93руб.

Однако по просьбе ответчика суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 20 000руб.

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ-214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Рассматривая просьбу ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер неустойки, полагая, что требуемая сумма неустойки является явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что задержка в окончании строительства и передачи квартиры была вызвана объективными причинами, связанными с финансовыми трудностями, а также решением вопросов с другими застройщиками, о чем подробно было указано в решении суда от 16.02.2017г. Кроме того, ответчик указал на то, что явно завышенный размер неустойки может быть снижен в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000г. № 263-О, а именно в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, т.к. это один из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, на установление баланса интересов сторон и мерой ответственности, т.е. по существу на реализацию требования ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении размера неустойки и снижении ее размера по просьбе ответчика суд считает возможным также принять во внимание разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», где в п.71 разъяснена возможность применения судом ст.333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки при установлении ее явной несоразмерности.

Суд также учитывает компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения и то, что истец уже получил неустойку по апелляционному определению Санкт-Петербургского городского суда от 22.07.2017г. за предыдущий период просрочки исполнения обязательства в размере., поэтому с учетом изложенных оснований, по просьбе ответчика суд считает возможным снизить неустойку за спорный период, применив положения ст.333 ГК РФ, до 20 000руб., учитывая незначительный период остальной части просрочки (25дней).

Что касается требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ о защите прав потребителей, то в данном случае суд также считает его обоснованным по праву в связи с несоблюдением ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, однако по просьбе ответчика суд тоже считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить сумму штрафа до10 000руб.

Как следует из материалов дела, действие разрешения на строительство многоквартирного дома №RU47504303-65/13 от 20.12.2013 года продлено до 30 сентября 2016 года.

02.02.2016 года в проектную декларацию были внесены указанные изменения №14 в части окончания срока строительства.

Сведения об изменениях в проектной декларации были опубликованы на Интернет-сайте в соответствии с п. 2.3, 2.5 договоров.

В соответствии со ст.4 ч.9 названного федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004г. к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным федеральным законом.

Кроме того, из содержания разъяснений, содержащихся в п.п.1,2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой- организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада…,), то к отношениям, возникающих из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Отсюда следует, что спорные правоотношения, возникающие из договора участия в долевом строительстве, также подпадают под действие Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом-ФЗ «Об участии в долевом строительстве…».

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Рассматривая следующее требование истица о взыскании компенсации морального вреда в сумме 40 000руб. в соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в связи с нарушением ответчиком его прав потребителя и со ссылкой на то, что он рассчитывал на передачу квартиры до 01.01.2017г., суд считает эти требования по праву обоснованными, поскольку факт нарушения прав потребителя при просрочке передачи квартиры нашел свое подтверждение, однако явно завышенными, а поэтому в соответствии со ст.1101 ГК РФ суд считает возможным определить ее размер в разумных пределах, исходя из характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда и иных фактических обстоятельств данного дела, при которых он был причинен, а поэтому суд считает возможным, исходя из этих данных и принципа разумности снизить размер компенсации до 10 000руб.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения ответчиком прав потребителя.

Истец считает, что его права потребителя были нарушены ответчиком при нарушении срока передачи ему квартиры после окончания строительства дома.

Требование истца о взыскании штрафа в соответствии с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд также считает обоснованными по праву в связи с доказанным фактом нарушения ответчиком прав ФИО1 за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований как потребителя.

При этом суд также учитывает разъяснения, изложенные в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по которому при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией,…), суд вправе взыскать с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Однако при взыскании штрафа суд учитывает, что он также имеет гражданско-правовую природу и по сути является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, он также носит компенсационный характер, поэтому с учетом изложенных обстоятельств о причинах задержки передачи квартиры истцу, которые не в полной мере были связаны с действиями ответчика, суд считает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа по просьбе ответчика до 10 000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Инвестторг-Недвижимость 6-4» в пользу ФИО1 неустойку с применением ст.333 ГК РФ в сумме 20 000руб.; штраф с применением ст.333 ГК РФ в сумме 10 000руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000руб., а всего 40 000 (Сорок тысяч)руб.00коп., а в остальной части его иска-отказать.

Взыскать с ответчика в доход местного бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 1400руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: Смирнова З.С.