Решение № 2-3589/2017 2-56/2018 2-56/2018(2-3589/2017;)~М-1763/2017 М-1763/2017 от 23 мая 2018 г. по делу № 2-3589/2017

Дело № 2-56/2018 23 мая 2018 года


РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красносельский районный суд Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Христосовой А.И.,

при секретаре Виноградовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 мая 2018 года гражданское дело № 2-56/2018 по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании заработной платы в размере 925 363 рубля, денежной компенсации в размере 93 687 рублей, в обоснование иска указав на то, что с 10 июня 2016 осуществлял трудовую деятельность в должности генерального директора ООО «Управляющая компания «Колпинская» с заработной платой в размере 150 000 рублей. Вместе с тем, с 10 июня 2016 года заработная плата истцу не выплачивалась. На момент подачи иска задолженность по заработной плате составляет 925 363 рубля, размер денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 93 867 рублей.

Истец, представитель истца – адвокат Санникова Ю.В., в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика – генеральный директор ООО «Управляющая компания «Колпинская» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, указывая на то, что стороны в трудовых отношений не состоят. Действительно, 08 июня 2016 года под председательством К. О.Е. состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «Управляющая компания «Колпинская», на котором было принято решение о назначении ФИО1 на должность генерального директора, однако никакого трудового контракта от 10 июня 2016 года К. О.Е. от имени ответчика с истцом не подписывал.

Суд, выслушав объяснения истца, представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с названной статьей Трудового кодекса Российской Федерации в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

По смыслу приведенных норм трудовые отношения предполагают принятие на работу по определенной специальности (должности). При этом существенным признаком трудовых отношений является подчинение работника внутреннему трудовому распорядку, обеспечение работодателем предусмотренных законом условий труда, порядок и форма оплаты труда. Статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации к существенным условиям трудового договора относит, в частности, место работы, трудовую функцию, условия оплаты труда, режим рабочего времени и времени отдыха. Таким образом, основанием для выплаты работнику заработной платы является трудовой договор.

Истцом в материалы гражданского дела представлен трудовой контракт, датированный 10 июня 2016 года, подписанный им со стороны работника, со стороны работодателя содержащий подпись К. О.Е., как председателя собрания ООО "Управляющая компания "Колпинская" (л.д. 11-13).

В ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля был допрошен К. О.Е., который показал суду, что является одним из учредителей ООО «Управляющая компания «Колпинская». С ФИО1 свидетель ранее не был знаком. Вместе с тем, свидетелю известно, что ФИО1 приступил к обязанностям директора ООО «Управляющая компания «Колпинская» в июне 2016, в сентябре 2016 попросил снять его с этой должности. Учредителям ООО «Управляющая компания «Колпинская» ФИО1 порекомендовали, как хорошего специалиста в области ЖКХ, но у общества были нулевые балансы, никакого участия и развития в жизни общества со стороны ФИО1 не было. С ним трудовой договор не заключался. Представленный на обозрение трудовой контракт от 10 июня 2016 года свидетель не подписывал. На собрании учредителей ООО «Управляющая компания «Колпинская» обсуждался вопрос о заработной плате ФИО1 в размере 10 000 – 15 000 рублей. Свидетель также показал суду, что все документы он подписывает лично, факсимильную печатную форму своей подписи он не изготавливал. С января 2016 года ООО «Управляющая компания «Колпинская» не ведет деятельность, штата сотрудников нет (л.д. 88-89).

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, поскольку он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, его показания носят последовательный характер и не противоречат материалам дела.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 20 сентября 2017 года с целью разрешения вопроса о способе выполнения подписи в трудовом контракте по ходатайству ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы:

1. Каким образом, собственноручно или с помощью технических средств (факсимиле, копировально-множительной или иной техники) выполнена подпись от имени К. О.Е. в трудовом контракте от 10.06.2016 года?

2. Если подпись от имени К. О.Е. в трудовом контракте от 10.06.2016 года была выполнена с помощью технических средств, то какие технические средства (факсимиле, копировально-множительная или иная техника) были использованы для ее выполнения?

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № 2-3589/17-668 от 06 октября 2017 года, подпись от имени К. О.Е. на 3-м листе представленного трудового контракта от 10.06.2017 года, заключенного между ООО «Управляющая компания «Колпинская» и ФИО1 – подписью, как таковой, не является, а является оттиском, нанесенным штемпельной краской непосредственно на бумагу данного документа формой высокой печати (факсимильной печатной формой), то есть – выполнена не рукописно, а нанесена техническим способом (л.д.144).

Заключение эксперта оценено судом и принято им во внимание, т.к. не противоречит другим представленным доказательствам и объяснениям лиц, участвующих в деле, а также соответствует принципам допустимости доказательств.

В силу с части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а в соответствии с пункта 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

При таких обстоятельствах нельзя признать заключенным представленный истцом трудовой договор, а следовательно признать его доказательством наличия между сторонами соглашения относительно выполнения истцом определенной трудовой функции у ответчика, а также размера заработной платы.

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Как изложено в Определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 года № 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В материалы гражданского дела представлен Протокол № 2 Внеочередного общего собрания участников ООО "Управляющая компания "Колпинская", проведенного 10 июня 2016 года (л.д. 100-101). Согласно протоколу истец ФИО1 назначен на должность генерального директора ООО "Управляющая компания "Колпинская", однако протокол также не содержит сведений о размере заработной платы, согласованной участниками ООО "Управляющая компания "Колпинская".

При отсутствии заключенного с истцом трудового договора к числу подлежащих установлению при разрешении спора юридически значимых обстоятельств относятся обстоятельства фактического допущения работника к работе с ведома и по поручению работодателя или его представителя.

Поскольку суду не представлено ни правил внутреннего трудового распорядка, ни должностной инструкции генерального директора общества, рассматривая вопрос об установлении факта исполнения истцом определенных трудовых функций суд исходит из совокупности собранных по делу доказательств.

По ходатайству ответчика судом истребованы сведения индивидуального персонифицированного учета, а также сведения о доходах истца. Согласно ответу ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 марта 2018 года (л.д. 200-202) на запрос суда страховые взносы за истца на обязательное пенсионное страхование ООО "Управляющая компания "Колпинская" не начислялись. Согласно ответу МИФНС России № 20 по Санкт-Петербургу от 02 марта 2018 года (л.д. 192) сведения о доходах истца от ООО "Управляющая компания "Колпинская" за период с июня 2016 года по январь 2017 года не поступали.

Одновременно суду представлены копии трудового договора на условиях совместительства от 01 октября 2015 года, приказа о приеме истца на работу в ООО "Рубина-ПР", в котором он также занимал должность директора (л.д. 228-229) и доказательства сдачи им, как руководителем, отчетности в пенсионный фонд и налоговую инспекцию.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что истцу были знакомы и понятны функции руководителя общества, в т.ч. необходимость сдачи налоговой и пенсионной отчетности. В связи с изложенным, суд полагает, что отсутствие начисления обязательных взносов и сдачи отчетности подтверждает тот факт, что истец не осуществлял трудовые функции как генеральный директор общества.

К доводам истца о проведении инвентаризации в ООО "Управляющая компания "Колпинская", после чего им был поставлен вопрос о пополнении оборотных средств общества, суд относится критически. В соответствии с п. 7.11 Инструкции Банка России от 30.05.2014 г. № 153-И (в ред. от 14.11.2016 г.) «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» в целях распоряжения денежными средствами, находящимися на счетах банковских организации лицо, имеющее такое право, должно представить в банк карточку с образцами подписей и оттиска печати. Как утверждалось ответчиком и не опровергалось истцом (л.д. 84), последний не принял управление банковским счетом организации. Таким образом, довод истца о том, что он, совместно с бухгалтером, проводил инвентаризацию активов предприятия, не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Копия лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами № 78-000433, выданная 19 августа 2016 года Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга (л.д. 60-61), представленная истцом в подтверждение исполнения им трудовых функций, не может быть принята судом в качестве доказательства, поскольку не содержит сведений, что она получена истцом или является результатом его работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о взыскании заработной платы.

Вместе с тем, истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств размера заработной платы, согласованной сторонами трудовых правоотношений. Доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о том, что истец, в том числе и в спорный период, был фактически допущен к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя и исполнял трудовые обязанности генерального директора общества, соблюдал трудовую дисциплину, режим рабочего времени, выполнял установленные нормы труда, за что ему начислялась заработная плата, истцом представлено не было.

При таком положении суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Колпинская» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 28 мая 2018 года.