Приговор № 1-27/2019 от 3 февраля 2019 г. по делу № 1-27/2019

Дело № 1-27/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Советский 04 февраля 2019 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Киселева М.Б.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Воробьевой В.В.

предоставившего ордер (номер) от (дата),

при секретаре Ахметовой С.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.91 УПК РФ не задерживался, (дата) избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

(дата) в период с 13 часов 30 минут до 13 часов 35 минут местного времени ФИО1, находясь в помещении зала ожидания ст. Алябьево. расположенного в стр. № 15 по ул. Железнодорожная в пос. Пионерский Советского ХМАО-Югра, увидел сидящую напротив него в этом же помещении, ранее не знакомую ему К., которая держала в руках свою тряпичную сумку с находящимися в ней личными вещами и документами на её имя и внезапно решил указанную сумку похитить. Реализуя внезапно возникшие преступные намерения, ФИО1 в вышеуказанный период времени в зале ожидания ст. Алябьево по вышеуказанному адресу, действуя открыто для К., незаконно, умышленно, с корыстной целью схватил своими руками сумку К. стоимостью 1000 рублей с находящимся в ней трикотажным женским халатом стоимостью 1500 рублей, а всего на общую сумму 2500 рублей, а также находящимися в сумке паспортом гражданина РФ и медицинской картой беременной на имя К. и попытался вырвать сумку из рук К., то есть пытался открыто похитить указанное имущество, чтобы впоследствии распорядиться похищенным по своему усмотрению, однако, не смог довести преступление до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные намерения были пресечены активным физическим сопротивлением К. В случае доведения ФИО1 преступления до конца, К. мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 2500 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, и он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом, ФИО1 осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; а также знает то, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающих уголовную ответственность за деяние, с обвинением, в совершении которого подсудимый согласен.

Государственный обвинитель в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражали.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, не возражала против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, то есть в порядке главы 40 УПК РФ. Судом оглашено заявление потерпевшей К. о разъяснении ей последствий рассмотрения дела в особом порядке (л.д.191).

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия ФИО1 квалифицируются судом по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 УК РФ как покушение на грабеж, а именно покушение на открытое хищение чужого имущества.

При определении меры наказания подсудимому в соответствии со ст., ст. 6, 56, 60-63, 66 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, являющегося неоконченным, данные о личности подсудимого, который состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога, в соответствии с экспертным заключением (номер) от (дата) является лицом, ограниченно вменяемым (ст.22 УК РФ), по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее не судим, не имеет постоянного источника дохода, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д.110-111). Также суд учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия его жизни, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание в соответствии с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ суд признаёт явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку установлено, что после обращения устно с явкой с повинной, ФИО1 дал признательные показания, которые подтвердил при проверке его показаний на месте, чем способствовал раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «Г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признает наличие малолетних детей у виновного.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказания обстоятельства суд признает состояние психического здоровья виновного.

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств его совершения, личности виновного и наличия отягчающего обстоятельства суд не усматривает.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку другое более мягкое наказание не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При этом, с учетом обстоятельств дела и личности виновного, имеющего постоянное место жительства, не имеющего не погашенных в установленном порядке судимостей, с учетом наличия ряда смягчающих обстоятельств, суд считает, что исправление ФИО1 возможно без реальной изоляции от общества, то есть имеются основания для применения положений ст.73 УК РФ.

Определяя размер наказания, суд руководствуется положениями ч.ч.1,5 ст.62 УК РФ, ч.3 ст.66 УК РФ.

Наличия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и оснований применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Учитывая заключение судебно-психиатрической экспертизы (номер) от (дата), согласно выводам, которой ФИО1 страдает (-), не исключающим вменяемость, которое обуславливает возможность причинения ФИО1 иного существенного вреда и опасность, как для себя, так и для других лиц, и нуждается в применении к нему принудительных мер медицинского характера в виде (-), соединённых с исполнением наказания, а также принимая во внимания положения п. «В» ч.1 ст.97, ч.2 ст.97, ч.2 ст.99, ч.1 ст.104 УК РФ суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 принудительной меры медицинского характера в виде (-), соединенного с исполнением наказания.

Принимая во внимание, что дело в отношение ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, то в силу п.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки в виде оплаты услуг адвоката за оказание юридической помощи ФИО1 в период дознания по назначению дознавателя взысканию с подсудимого не подлежат и возмещаются за счет средств федерального бюджета. В связи с чем заявление Серовского транспортного прокурора (л.д.194) о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек удовлетворению не подлежит.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется положениями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: не менять без уведомления УИИ места жительства (пребывания), не выезжать за пределы Советского района ХМАО-Югры без уведомления сотрудников данного органа.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

На основании ч. 1 ст. 22п. "в" ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера (-).

Вещественные доказательства: сумку хозяйственную, паспорт гражданина РФ на имя К., шапку, шарф, обменную карту, халат, переданные К., оставить у владельца.

В удовлетворении заявления Серовского транспортного прокурора (л.д.194) о взыскании с ФИО1 процессуальных издержек отказать.

От уплаты процессуальных издержек ФИО2 освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Председательствующий Т.Л.Мельникова

а