Приговор № 1-135/2024 1-944/2023 от 29 января 2024 г. по делу № 1-135/2024

Дело № 1-135/2024

25RS0010-01-2023-007689-45


П Р И Г О В О Р

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

30 января 2024 года г. Находка Приморского края

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Усовой С.Н.,

при секретаре Любецкой О.И.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Находка Политончик К.В.,

защитника – адвоката Павленко А.П. удостоверение № от ДД.ММ.ГГ. и ордер № от ДД.ММ.ГГ.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГ. в <.........>, гражданина Российской Федерации, военнообязанного ВК г. Находка, со средним специальным образованием, женатого, имеющего дочь ТАА, ДД.ММ.ГГ. рождения, работающего слесарем-ремонтником в ООО «<.........>», проживающего по месту регистрации <адрес>, ранее судимого:

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы. Постановлением Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. наказание в виде исправительных работ заменено лишением свободы на срок 2 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении;

-ДД.ММ.ГГ. Находкинским городским судом Приморского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5 % из заработной платы, на основании ч. 5 ст. 69, ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГ. окончательно назначено наказание в виде 3 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в срок отбытого наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ. до вступления приговора в законную силу (до ДД.ММ.ГГ.), освобожден ДД.ММ.ГГ. по отбытию наказания из ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю;

находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере при следующих обстоятельствах:

ФИО1, достоверно зная, что на территории Российской Федерации запрещен незаконный оборот наркотических средств, реализуя преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотических средств без цели сбыта, осознавая противоправность своих действий и желая совершить таковые, действуя умышленно, в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ., находясь на огороженной территории частного дома <адрес>, собрал с кустов дикорастущего растения конопля (растение рода Cannabis) верхушечные части, соцветиями с семенами, мелкие веточки, листья, тем самым незаконно без цели сбыта приобрел вещество, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ., является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), которое включено в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 681 «Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», общей постоянной массой вещества 901,62 грамм, что относится к крупному размеру, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ».

После чего, ФИО1 в период с 00 часов 01 минуты ДД.ММ.ГГ. до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. поместил данное наркотическое средство – каннабис (марихуану) общей постоянной массой вещества 901,62 грамм, то есть в крупном размере, в пять стеклянных банок и незаконно хранил его без цели сбыта, для личного потребления по месту проживания <адрес> до 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ..

В период с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГ. указанное наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, пояснил, что проживает в частном доме вместе с женой, совместных детей нет, имеет дочь, она живет со своей матерью, платит алименты на содержание дочери, но не всегда в полном объеме, по возможности. ДД.ММ.ГГ. получил травму ноги, в кость вставили титановую трубу, полтора года был не ходил, лежал, постоянно употреблял лекарственные средства, в том числе обезболивающие. За время его болезни огородом зарос травой. После выздоровления <.........> решил привести огород в порядок, когда стал косить траву, обнаружил среди скошенной травы траву, похожую на коноплю, посмотрев в интернете, убедился, что это именно конопля, прочитал, что она обладает лечебными свойствами. Знал, что конопля является наркосодержащим растением, что собирать ее нельзя, так как оборот таких растений в РФ запрещен. Но, несмотря на это, собрал обнаруженную на участке коноплю, было от 30 до 50 кустов, их не считал, оборвал с нее листья, стебли, соцветия, мелкие веточки, верхушечные части и сложил все в трехлитровые банки, получилось пять банок, которые поставил в заброшенный курятник на территории своего частного дома, где их и хранил, так как хотел делать из конопли примочки для лечения травмированной ноги, которая очень болит и геморроя, который кровоточил. ДД.ММ.ГГ., достал из курятника одну банку с собранной ранее коноплей, дождался ухода жены на работу, чтобы она ничего не видела, собрался запарить ее, чтобы попробовать сделать примочки, но не успел, так как в это время в калитку постучались, оказалось, что это сотрудники полиции, спросили, есть ли у него запрещенные вещества, сразу ответил, что есть, провел сотрудников полиции на летнюю кухню, указал на одну банку с коноплей, затем когда его спросили имеются ли еще запрещенные к обороту вещества, сказал, что есть еще в курятнике, отвел сотрудников полиции в курятник, там указал на четыре банки с коноплей. Все банки с коноплей были изъяты сотрудниками полиции в присутствии понятых, претензий к обследованию не имеет. В содеянном искренне раскаивается, сожалеет о случившемся, выводы для себя сделал, вину в приобретении путем сбора и хранении наркосодержащего растения конопли признает, собирал ее для себя, в лечебных целях, кому-либо сбывать не собирался, наркотические средства никогда не употреблял, и не сбывал, на учете у нарколога никогда не состоял. По поводу имеющихся заболеваний, сведения о которых и медицинские документы имеются в деле, состоит на учетах у врачей, проходит лечение, нуждается в оперативном лечении. Травма ноги была бытовая, инвалидность не устанавливал.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными в ходе предварительного следствия и в суде, были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 88-90), которые являются допустимыми доказательствами, полученными с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника и после разъяснения прав, в том числе, что не обязан свидетельствовать против себя, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств в случае отказа от этих показаний. Правильность содержания протокола допроса подтверждена ФИО1 и его защитником, удостоверена их подписями.

В ходе допроса в качестве обвиняемого ФИО1 пояснял, что в доме <адрес>, проживает всю жизнь, дом принадлежал его умершей бабушке, зарегистрирован и проживает в этом доме, периодически с ним в доме жила сожительница РЕЮ, с которой зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГ.. На участке у дома держит пчел, примерно ДД.ММ.ГГ., убирая траву с огорода, в общей массе травы обнаружил около 50 кустов растения различного размера, похожего на коноплю, вырвал их. Ранее никогда не употреблял наркотических средств, не курил марихуану, но видел в интернете, как выглядит конопля, убедился, что это она. Также в интернете увидел статью, что трава конопли помогает от опасного заболевания - пчелиного клеща, решил оставить ее на следующий сезон для пчел. Собрал коноплю, которая к тому времени подсохла, оборвал с нее листья со стеблями, макушки и упаковал в стеклянные банки для хранения, всего получилось пять трехлитровых банок, четыре из них поставил в курятник, одну оставил в доме. В интернете искал, как еще можно использовать коноплю в лечебных целях, поскольку у него ряд заболеваний, а именно: консолидированный перелом обеих костей правой голени, в правой голени установлен металлосимметрический стержень, требуется плановая операция, после которой он в течение длительного времени не сможет ходить, нужно будет лежать около полугода; геморрой 3 степени, требующий операции; хронический гайморит; хронический поверхностный гастрит; асимметрия венозного тока сосудов головного мозга; остеохондроз шейного, грудного и поясничного отделов; посттравматическая вегетососудистая дистония; добавочный трахеальный бронх. Думал, что с помощью отвара конопли или примочек можно лечить какие-либо из его заболеваний, потому оставил одну из банок дома, но еще не использовал ее, никогда никому ее не показывал, не продавал, не планировал реализовать, так как знает, что за сбыт наркотиков наступает уголовная ответственность. Понимал, что хранить коноплю также незаконно, но надеялся, что никто никогда об этом не узнает, в дом посторонние не приходят. Жена не знала о том, что он нашел и хранит коноплю в банках, на момент проведения оперативно-розыскного мероприятия ее не было дома. Когда сотрудники полиции пришли в его дом, выдал банки с коноплей. Не употреблял ее, не продавал, хранил исключительно в целях лечения.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил в полном объеме, указав, что давал в ходе следствия показания добровольно, без принуждения, они являются правдивыми и достоверными. Вину в приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере – каннабис (марихуану) общей постоянной массой вещества 901,62 грамм, признает. В содеянном очень раскаивается, сожалеет о случившемся.

Виновность подсудимого ФИО1 в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере, несмотря на полное признание вины в инкриминируемом ему преступлении при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается следующими доказательствами, исследованными и оцененными судом.

Допрошенная в судебном заседании свидетель РЕЮ, после разъяснения прав и ст. 51 Конституции Российской Федерации, при этом подтвердившая свои показания, данные на предварительном следствии, пояснила, что ФИО1 ее супруг, в браке состоят с ДД.ММ.ГГ., до заключения брака проживали вместе около 11 лет, отношения хорошие, семейные. Проживают в частном доме <адрес>, дом одноэтажный, территория дома огорожена забором, на территории есть огород, курятник, крольчатник, летний домик, много животных – куры, кошки, собаки, пчелы. Муж наркотические средства, спиртное не употребляет, вредных привычек не имеет. О том, что в доме сотрудники полиции нашли банки с коноплей, узнала со слов сотрудников полиции, муж никогда коноплю не курил, не выращивал, не продавал, никто к нему не обращался с целью приобрести коноплю. Так как, ранее муж долго болел, ходил на костылях, а она работала, огород запустили. Когда муж поправился, стал наводить порядок на огороде. Позже со слов мужа узнала, что он на участке в конце огорода у забора, когда косил траву, среди сорной травы нашел коноплю и собрал ее. Как растения конопли там появились и как они выглядят, не знает, специально коноплю на участке никто не выращивал. Со слов мужа знает, что кусты конопли он собрал, чтобы сделать лекарственные примочки, ванночки, так как у него ряд серьезных заболеваний, в том числе очень болит нога, а также для пчел, так как конопля помогает от их заболеваний. О том, что муж хранил сухую траву конопли в доме и в курятнике, не знала, в момент проведения мероприятия сотрудниками полиции ее в доме не было. По характеру ее муж ФИО1 очень добрый, отзывчивый, не конфликтный человек, очень любит животных. С дочерью постоянно общается, навещает ее.

Из показаний свидетеля ААС, оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 58-60), следует, что он является старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Находка, в его должностные обязанности входит проведение оперативно-розыскных мероприятий по выявлению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Находкинского городского суда Приморского края от ДД.ММ.ГГ. в присутствии двух понятых было проведено оперативно-розыскное мероприятие «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес>, по месту проживания ФИО1 Перед началом производства обследования ФИО1 под роспись ознакомился с постановлением суда, всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены о применении фотоаппарата при производстве обследования, о чем поставили свои подписи в протоколе обследования. ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные вещества, ФИО1 указал на летнюю кухню и курятник. После этого в летней кухне жилого дома была обнаружена банка с веществом растительного происхождения, которая была предъявлена всем участвующим лицам, затем упакована в полимерный пакет черного цвета, которому был присвоен номер 1, горловину пакета завязали нитью белого цвета, опечатали печатью, ФИО1, понятые и он поставили свои подписи. В помещении курятника был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находились четыре банки с веществом растительного происхождения, мешок был предъявлен всем участвующим лицам, ему был присвоен номер 2, горловину мешка завязали нитью белого цвета, опечатали печатью, он, понятые и ФИО1 поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которое хранит для личного потребления из ранее собранного им дикорастущего растения конопля, обнаруженного им на участке. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем. Также был составлен протокол изъятия, в котором он, понятые и ФИО1 также расписались, после чего участвующие в ходе обыска лица были доставлены в ОМВД России по г. Находка для дачи объяснения.

Из показаний свидетеля ФЕИ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 52-54), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГ. по приглашению сотрудников отдела по контролю за оборотом наркотиков ОМВД России по г. Находка принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» <адрес>, на место ОРМ прибыла с сотрудником полиции и второй понятой. Обследование проводилось по месту жительства ФИО1 Перед обследованием ФИО1 ознакомился с постановлением суда от ДД.ММ.ГГ., о чем расписался на втором экземпляре постановления. До начала обследования всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, они были предупреждены о применении фотоаппарата при производстве обследования, о чем расписались в протоколе обследования. Затем ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, оружие, боеприпасы, взрывчатые вещества, наркотические и психотропные вещества, ФИО1 указал на летнюю кухню и курятник. Сотрудник полиции при проведении обследования в летней кухне дома обнаружил банку с веществом растительного происхождения, которая была предъявлена всем участвующим лицам, затем упакована в полимерный пакет черного цвета, которому был присвоен номер 1, горловину пакета завязали нитью белого цвета, опечатали, она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 поставили свои подписи. В помещении курятника был обнаружен белый полимерный мешок, в котором находились четыре банки с веществом растительного происхождения, который был предъявлен всем участвующим лицам, ему был присвоен номер 2, горловину мешка завязали нитью белого цвета, опечатали, она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 также поставили свои подписи. ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которое он хранит для личного потребления из ранее обнаруженного и собранного на участке дикорастущего растения конопля. Все участвующие лица ознакомились с протоколом, расписались в нем. Затем был составлен протокол изъятия, в котором она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 расписались, после чего они были доставлены ОМВД России по г. Находка для дачи объяснений.

Из показаний свидетеля САГ, данных в ходе предварительного следствия (л.д. 55-57), оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она давала показания, аналогичные показаниям свидетеля ФЕИ, а именно, что ДД.ММ.ГГ. принимала участие в проведении оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» у ФИО1 <адрес>. Перед началом производства обследования ФИО1 под роспись ознакомился с постановлением Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., всем участвующим лицам были разъяснены права и обязанности, все были предупреждены о применении фотоаппарата, расписались в протоколе. После того, как ФИО1 было предложено выдать запрещенные в гражданском обороте предметы, он указал на летнюю кухню и курятник. При проведении обследования в летней кухне была обнаружена банка с веществом растительного происхождения, предъявлена всем участвующим лицам, упакована в полимерный пакет черного цвета № 1, опечатана, она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 расписались. В помещении курятника был обнаружен белый полимерный мешок с четырьмя банками с веществом растительного происхождения, предъявлен всем участвующим лицам, упакован в мешок № 2, опечатан, она, вторая понятая, сотрудник полиции и ФИО1 расписались. ФИО1 пояснил, что это растение конопля, которое он хранит для личного потребления из ранее обнаруженного и собранного на участке дикорастущего растения конопля. Все участвующие лица после ознакомления расписались в протоколе, затем были доставлены в ОМВД России по г. Находка для дачи объяснений.

Оглашенные показания свидетелей ААС, РЕЮ, ФЕИ судом принимаются, так как не противоречат и согласуются как между собой и показаниями свидетеля РЕЮ, данными в судебном заседании, так и с исследованными письменными доказательствами, а также с признательными показаниями подсудимого. При этом суд учитывает, что свидетель РЕЮ, несмотря на то, что по факту обнаружения и изъятия наркотического средства из летней кухни и курятника ничего пояснить не смогла, она подтвердила нахождение в пользовании у ФИО1 дома и участка, а также непосредственно со слов ФИО1 узнала обстоятельства приобретения и хранения им доме в летней кухне и на территории участка в курятнике наркотического средства - каннабиса (марихуаны), которое было обнаружено и изъято сотрудниками полиции в ходе обследования, иные показания данного свидетеля суд принимает как характеризующие личность подсудимого.

Кроме вышеизложенного виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления объективно подтверждается исследованными в ходе судебного следствия материалами дела:

-постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 9-10), которым результаты оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», проведенного ДД.ММ.ГГ. на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., направлены начальнику СО ОМВД России по г. Находка, поскольку данные материалы могут быть оценены органами, производящими предварительное следствие, как доказательства и являют собой основание для возбуждения уголовного дела, в том числе:

-актом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГ. с фототаблицей, согласно которому старшим оперуполномоченным ОНК ОМВД России по г. Находка ААС в присутствии САГ и ФЕИ, с участием ФИО1 произведен осмотр жилого дома и приусадебного участка, расположенного <адрес>, в ходе которого при входе в дом в хоз. постройке, в имеющемся в ней отдельном помещении слева от входа под столом обнаружена стеклянная банка, внутри которой находится вещество растительного происхождения с характерным запахом; в курятнике обнаружен белый полимерный мешок, внутри которого находится 4 банки с веществом растительного происхождения. Участвующий в осмотре ФИО2 в присутствии понятых пояснил, что все обнаруженные предметы он хранил для личного употребления (л.д. 13-20);

-протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГ. все обнаруженное в ходе осмотра (стеклянная банка с веществом растительного происхождения – пакет № 1, мешок с 4 стеклянными банками с веществом растительного происхождения – пакет № 2) изъято, упаковано, опечатано, на всех бирках сделаны пояснительные надписи, участвующие лица поставили подписи (л.д. 21-24);

-заключением экспертизы материалов, веществ и изделий № от ДД.ММ.ГГ., из которого следует, что:

растительное вещество в пяти стеклянных банках, представленное на исследование, является наркотическим средством каннабисом (марихуаной), постоянная масса которого на момент производства экспертизы составляет: 55,99 грамм; 198,51 грамм; 187,16 грамм; 202,11 грамм; 243,43 грамм (общая масса – 887,20 грамм).

На момент проведения предварительного исследования первоначальная постоянная масса вещества: 58,92 г; 201,39 г; 190,03 г; 204,97 г; 246,31 г (общая масса 901,62 грамм) (справка об исследовании ЭКО ОМВД России по г. Находка № от ДД.ММ.ГГ.) (л.д. 39-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГ. осмотрены:

пакет № 1 – трехлитровая стеклянная банка, закрыта полимерной крышкой белого цвета, внутри – части растений зелено-коричневого цвета (верхушечные части растений, соцветия с семенами, мелкие веточки, части листьев), сухие на ощупь, со специфическим запахом;

пакет № – четыре трехлитровые стеклянные банки, закрыты полимерными крышками (две банки крышками белого цвета, одна – красного, одна – оранжевого) внутри – однотипное растительное вещество зелено-коричневого цвета (верхушечные части растений, соцветия с семенами, мелкие веточки, части листьев), сухое на ощупь. К протоколу прилагается фототаблица (л.д. 44-47).

Несмотря на то, что в протоколе при описании действий следователя при осмотре пакета № 2 не допечатано предложение «на которой следователь ставит свою п…», суд принимает его в качестве доказательства, поскольку данный протокол отвечает требованиям ст. ст. 180, 166 УПК РФ. Осмотренные предметы были упакованы, опечатаны в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 180 УПК РФ, приобщены к материалам дела.

Постановлением от ДД.ММ.ГГ. наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 859,68 грамм, признано и приобщено к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 48), постановлением о передаче вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГ. передано на хранение в камеру хранения вещественных доказательств МО МВД России «Партизанский» (л.д.49-50, 51).

В ходе судебного следствия участники процесса отказались от осмотра вещественного доказательства, ходатайств о недопустимости вещественного доказательства не поступило.

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ. произведен осмотр жилого частного дома <адрес>, на огороженном участке площадью 600 м? находится одноэтажный жилой дом, справа от дома расположены хозяйственные постройки – одноэтажное капитальное строение с цоколем, деревянный курятник, навес. За домом и в левой части (западной) участка расположен огород, у ворот навалены бревна, бытовой хлам; при входе в дом прихожая, слева от нее веранда (летняя кухня), справа в прихожей стоят ульи, накрытые тканью, прямо – жилое помещение дома, в ходе осмотра ничего не изымалось, к протоколу прилагается фототаблица (л.д. 63-66).

Оценив все полученные и исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела, так как они получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона, и приходит к выводу, что виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления - незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере - доказана полностью.

Судом не добыто сведений об искусственном создании доказательств по уголовному делу либо их фальсификации и такие данные суду сторонами не представлены.

Допущенных нарушений требований уголовно процессуального законодательства при расследовании данного уголовного дела, при проведении следственных и процессуальных действий судом не установлено, нарушений прав подсудимого не допущено.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля РЕЮ, оглашенными в судебном заседании с согласия сторон и принятыми судом показаниями свидетелей ААС, ФЕИ и САГ, которые являются последовательными, существенных противоречий не имеют, согласуются между собой, не противоречат и согласуются с исследованными судом письменными доказательствами: материалами оперативно-розыскного мероприятия, проведенного на основании постановления Находкинского городского суда от ДД.ММ.ГГ., результаты которого предоставлены начальнику СО ОМВД России по г. Находка постановлением начальника ОМВД России по г. Находка от ДД.ММ.ГГ., вынесенным в соответствии с Федеральным законом № 144-ФЗ от 12.08.1995 года «Об оперативно-розыскной деятельности», в том числе актом обследования жилого дома и приусадебного участка <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГ., в ходе которого обнаружены пять трехлитровых банок с веществом растительного происхождения, изъятых протоколом от ДД.ММ.ГГ., которые после исследования установлено как наркотическое средство – каннабис (марихуана); протоколом осмотра места происшествия, которым установлено место совершения преступления, протоколом осмотра предметов, заключением эксперта, а также согласуются с признательными показаниями подсудимого ФИО1

Суд кладет признательные показания ФИО1, данные им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, в подтверждение его виновности, так как его показания согласуются с показаниями свидетелей и исследованными доказательствами.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у свидетелей обвинения для оговора подсудимого либо их заинтересованности в исходе дела, а также оснований для самооговора подсудимым.

Вид наркотического средства – каннабис (марихуана), изъятого у ФИО1, включен список I Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации № 681 от 30.06.1998 года.

Размер наркотического средства – каннабиса (марихуаны), общей первоначальной массой 901,62 грамм, подтверждается заключением эксперта и относится к крупному размеру в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размера наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации».

Заключение эксперта оценено в совокупности с другими доказательствами, исследованными судом, является научно обоснованным, а выводы - полными, научно-аргументированными, надлежащим образом мотивированными. Оснований подвергать сомнению выводы эксперта у суда не имеется. Экспертиза проведена квалифицированным экспертом, обладающим специальными познаниями, в пределах компетенции, имеющим достаточный стаж работы по специальности, в соответствии с постановлением следователя о назначении экспертизы, вынесенным в порядке ст. 195 УПК РФ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из установленных и приведенных выше доказательств и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации – незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обеспечение достижения целей наказания.

В ходе судебного следствия какие-либо данные, вызывающие сомнения в способности ФИО1 правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение по делу и давать о них показания, не установлены. Вследствие этого, учитывая адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО1 на учетах у нарколога и психиатра не состоит и ранее не состоял. Согласно заключению первичной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГ. (л.д. 128-130) ФИО1 не страдает наркоманией, в лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается; во время совершения инкриминируемого ему деяния каким-либо психическим расстройством, которое делало бы его неспособным в тот период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; нарушений со стороны психики не обнаруживает, сохраняет способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими; способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для расследования уголовного дела и давать о них показания, принимать участие в производстве по уголовному делу на стадии предварительного следствия и в суде в качестве подозреваемого, обвиняемого, осознавать суть и характер проводимых с его участием следственных действий; в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается, опасности для себя и окружающих не представляет.

По месту жительства ФИО1 характеризуется в целом положительно, от соседей жалоб на его поведение в быту не поступало, в употреблении алкоголя, наркотических, психотропных веществ не замечен, к административной ответственности не привлекался, на учете в ОПП № 3 МВД России по г. Находка не состоит; по месту работы в ООО «<.........>» характеризуется положительно, как дисциплинированный, ответственный, отлично справляющийся со своими обязанностями, добросовестный сотрудник, нарушений трудовой дисциплины, выговоров, взысканий не имел.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, а также в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, деятельное раскаяние и поведение после совершения преступления, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, вследствие чего не пытался уйти от ответственности, давал полные, признательные и последовательные показания, чем способствовал процессу доказывания, наличие семьи, несовершеннолетнего ребенка, его состояние здоровья, наличие ряда серьезных заболеваний и перенесенной травмы, по поводу которых нуждается в оперативном лечении, состояние здоровья его близких, добровольное обращение в наркологу с целью прохождения тестирования, в ходе которого фактов за употребление наркотических средств не установлено..

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено. Судимости по приговорам от ДД.ММ.ГГ. и от ДД.ММ.ГГ. не образуют рецидива преступлений в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, так как осужден за преступление небольшой тяжести.

При указанных обстоятельствах, учитывая общие принципы назначения наказания, предусмотренные ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, положения ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 62 УК РФ, следуя принципу социальной справедливости, соразмерности, исходя из целей достижения наказания, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, суд считает справедливым, достаточным, соразмерным содеянному, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы с учетом его имущественного и социального положения.

Вместе с тем, принимая во внимание совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, с учетом данных о личности, положительно характеризующего материала, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и, применяя положения ст. 73 УК РФ, устанавливает испытательный срок с возложением определенных обязанностей, в течение которого ФИО1 должен своим поведением доказать свое исправление, полагая, что данное наказание будет влиять на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление, относящееся в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ к категории тяжких. Учитывая фактические обстоятельства содеянного, степень общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, свидетельствующих о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Потерпевших по делу нет.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 296, 298 – 299, 302 – 304, 307 – 310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Обязать осужденного ФИО1 после провозглашения приговора по месту жительства самостоятельно встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением осужденных (уголовно-исполнительную инспекцию), ежемесячно являться на регистрацию в дни и согласно графику, установленных данным органом, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, сообщать об изменении места работы.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство - каннабис (марихуану), массами: 50,41 грамм, 193,01 грамм, 181,68 грамм, 196,65 грамм, 237,93 грамм, общей массой 859,68 грамм, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств (специальном помещении) МО МВД России «Партизанский» по адресу Приморский край, Партизанский муниципальный район, с. Владимиро-Александровское, ул. Седова, д. 22, после вступления приговора в законную силу – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы через Находкинский городской суд в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем указывает в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения копии приговора или иного решения, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Дополнительная апелляционная жалоба, после подачи основной, может быть подана не позднее пяти суток до начала судебного заседания судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.Н. Усова