Апелляционное постановление № 22К-138/2025 от 25 февраля 2025 г. по делу № 3/10-3/2024

Судья Шарданов К.Н. № 22к-138/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 26 февраля 2025 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Макоева Б.М.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием: прокурора Абазова Т.Р.,

заявителя ФИО4 О. в режиме видеоконференц-связи,

его представителей – адвокатов Шавердинова Д.З., Бозиева И.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. на постановление Черекского районного суда КБР от 26.12.2024 об удовлетворении жалобы ФИО4 О. в порядке ст.125 УПК РФ,

Заслушав доклад судьи Макоева Б.М., проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Черекский районный суд КБР с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным, выраженного в письме от 06.11.2024 № руководителя СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО8, отказа в приеме сообщения ФИО4 О. о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления и возложении на него обязанности устранить допущенное нарушение.

Постановлением Черекского районного суда КБР от 26.12.2024 указанная жалоба ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворена.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Черекского района КБР Вовк А.В. просит постановление суда, как незаконное, отменить материалы по жалобе ФИО4 О. в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 125 УПК РФ, п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ, указывает, что суд, принял решение об удовлетворении жалобы ФИО4 О., но не привел мотивов принятого решения. Фактически суд вошел в обсуждение обстоятельств, являющихся предметом доказывания по уголовному делу по обвинению ФИО4 О., находящегося в настоящее время на рассмотрении в том же суде. Между тем, обоснованность выводов следователя о наличии состава преступления, подлежит проверке судом после завершения предварительного расследования по возбужденному уголовному делу и поступления уголовного дела в суд, что также согласуется по смыслу ст. 125 УПК РФ, изложенному в решениях Конституционного Суда РФ (Постановление от 23.03.1999 № 5-П, определения от 27.12.2002 № 300-О, от 22.10.2003 № 385-О, от 14.07.2011 № 1027-О-О) о том, что при осуществлении в период предварительного расследования судебного контроля за законностью и обоснованностью процессуальных актов органов расследования, не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

По его мнению, суд вышел за пределы предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, и в постановлении дал правовую оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, имеющих значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе правильности квалификации преступления, поскольку указанные выше вопросы подлежат разрешению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства уголовного дела.

Вывод суда о неполноте доследственной проверки и не установлении следователем всех сведений, подлежащих доказыванию в ходе расследования дела, фактически предрешили вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу дела, чем существенно нарушен уголовно-процессуальный закон. В данном случае суд не мог давать оценку допросу следователя в судебном заседании по уголовному делу по обвинению ФИО4 О, по которому не вынесено итоговое решение.

Полагает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ вышел за пределы предоставленных ему полномочий и фактически дал правовую оценку доказательной базе по уголовному делу по обвинению ФИО4 О., а также нарушил процедуру рассмотрения жалобы.

Вопреки выводам суда указывает, что фактически заявление ФИО4 О. было принято и зарегистрировано в СО по <адрес> СУ СК России по КБР, откуда в последствии в соответствии с п. 20 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом СК России от 11.10.2012 № 72, направлено для рассмотрения по существу, в соответствии с установленной компетенцией, в органы МВД по КБР.

Кроме того, в резолютивной части постановления суда не указано, руководителем какого следственного органа является ФИО8, что также недопустимо при принятии любого решения по материалу.

В возражении на апелляционное представление заявитель ФИО1 Г.А.О., считая постановление суда первой инстанции законным и мотивированным, просит оставить его без изменения, в удовлетворении апелляционного представления отказать.

Ссылаясь на ст. ст. 144-145 УПК РФ, указывает, что заявление им было подано во время судебного заседания 10.10.2024 заместителю прокурора Черекского района КБР Вовк А.В., которое было зарегистрировано, и если это было незаконно, то у автора возражения возникает вопрос, почему прокурор Вовк А.В. зарегистрировал его заявление и 16.10.2024 сообщил ему в письменной форме о том, что сообщение о преступлении (обращение ФИО4 О. о неправомерных действиях следователя СО ОМВД России по <адрес>) направляется для расследования по ст. ст. 144, 145 УПК РФ.

Полагает, что письмо руководителя СО по <адрес> ФИО8 нарушает требования ст. ст. 144, 145 УПК РФ, тем самым нарушает его право на доступ к правосудию и является незаконным.

Так, из протокола допроса ФИО11, который он подтвердил в ходе судебного следствия, следует, что он при этом допросе передает в качестве вещественных доказательств - два документа, которых нет в материалах уголовного дела в момент рассмотрения дела в суде с участием государственного обвинителя Вовк А.В., а на вопрос автора возражения: «Куда делись эти документы?», следователь не ответил. Вместе с тем, эти документы подтверждают, что все его действия и показания, которые он давал на предварительном следствии, являются коммерческой деятельностью в интересах ООО «Интерлогистик».

Со ссылкой на ст. ст. 74, 274, 299 УПК РФ, ст. 303 УК РФ, ч.1 ст. 37 УПК РФ ст. 306 УК РФ, ст. 141 УПК РФ, указывает, что при принятии решения об удовлетворении его жалобы прокурор Вовк А.В. направил дело следователю СО ОМВД России по <адрес>, то есть в апелляционном представлении заместитель прокурора Черекского района Вовк В.М. противоречит самому себе. Таким образом, доводы прокурора, создают преимущество для стороны должностных лиц и являются признаком пристрастности.

Полагает, что выводы суда основаны на объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств. Все обстоятельства, имеющие юридическое значение при рассмотрении дела установлены судом правильно, в решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам. Доводы, указанные в обоснование апелляционного представления, являлись предметом проверки в суде первой инстанции, при этом суд не согласился с ними обоснованно, о чем указано в решении суда, считает, что оснований для удовлетворения апелляционного представления и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, суд учел, что потерпевшая обжалует бездействие следователя при расследовании уголовного дела, что нарушает его право на доступ к правосудию, поскольку не позволяет защитить свои права.

Ссылается на разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 №1 и на определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17.06.2020 № 77-347/2020 и от 18.11.2021 №77-1807/2021.

Считает, что жалоба подлежала принятию и рассмотрению в порядке ст.125 УПК РФ и суд первой инстанции отказывая в её принятии, нарушил бы УПК РФ (определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 22.10.2020 №77-2160/2020).

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Такие жалобы, по общему правилу, рассматриваются районным судом по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, которое определяется в соответствии с ч. 1 ст. 152 УПК РФ. Подсудность жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ определяется исходя из подсудности уголовного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абз. 3 п. 7 Постановления от 10.02.2009 N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», при поступлении жалобы на отказ в приеме сообщения о преступлении по мотиву отсутствия в нем сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, судья должен проверить, в частности, обратился ли заявитель в соответствующие органы с сообщением о совершенном или готовящемся деянии, запрещенном Уголовным кодексом Российской Федерации, или подал иное обращение (заявление), которое не требует регистрации и проверки по правилам, установленным статьями 141 - 144 УПК РФ.

В соответствии с п. 9 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судьям рекомендовано по поступившей жалобе на действия (бездействие) и решения должностных лиц на досудебных стадиях судопроизводства выяснять, не завершено ли предварительное расследование по уголовному делу.

Если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное итоговое судебное решение, судья в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении по ней производства. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанции.

Вместе с тем в этих случаях судья принимает к производству и рассматривает жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (статьи 389.2, 401.3 УПК РФ).

Судья также принимает и рассматривает в порядке статьи 125 УПК РФ жалобу независимо от того, на какой стадии судопроизводства находится уголовное дело, если указанные в ней обстоятельства подлежат самостоятельному расследованию, в частности о совершении должностными лицами при производстве дознания или предварительного следствия преступных действий.

Аналогичные правила применяются в случаях, когда при производстве в судах апелляционной и кассационной инстанций по жалобе, поданной в порядке статьи 125 УПК РФ, выясняется, что предварительное расследование по уголовному делу завершено и оно направлено в суд для рассмотрения по существу.

Из представленных материалов следует, что 25.10.2024 ФИО1 Г.А.О. подал руководителю СУ СК РФ по КБР ФИО10 заявление о проверке наличия в действиях сотрудника полиции ФИО12 состава преступления, предусмотренного ст. 293 УК РФ, поскольку согласно протоколу допроса ФИО11 по уголовному делу в отношении ФИО4 О., ФИО11 в ходе допроса передал следователю ФИО12 два документа в качестве вещественных доказательств, которых нет в материалах уголовного дела. Данные показания ФИО11 подтвердил в судебном заседании.

Кроме того, следователь ФИО12 10.10.2024 в судебном заседании по уголовному делу в отношении ФИО4 О., не смог ответить по существу уголовного дела, которое он расследовал ни на один вопрос ФИО4 О., в связи с чем, последний просит проверить наличие в действиях следователя ФИО12 и состава преступления, предусмотренного ст. 308 УК РФ.

Согласно письму и.о. руководителя контрольно-следственного отдела СУ СК России по КБР ФИО13 от 28.10.2024, указанное заявление следственно-арестованного ФИО4 О., для организации рассмотрения направлено руководителю СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО8, который письмом от 06.11.2024 сообщил ФИО3, что в его заявлении не указываются какие-либо факты о совершённом или готовящемся преступлении, а также не указывается о фальсификации материалов уголовного дела или подделке документов, в связи с чем, в соответствии с Инструкцией о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, данное обращение не подлежит регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и проведение проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ, не требуется. При этом, ФИО1 Г.А.О. сообщается, что его заявление для дальнейшего рассмотрения по существу направлено в ОРЧ СБ МВД по КБР.

Согласно письму от 06.11.2024 руководитель СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО8 направил заявление ФИО4 О. начальнику ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО14 со ссылкой на п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, введённой в действие приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, в соответствии с которой заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144-145 УПК РФ. В связи с этим не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлении заявления и обращения, в которых заявители выражают несогласие с решениями, принятыми судьями, прокурорами, руководителями следственных органов, следователями или иными сотрудниками следственных органов, высказывают предположение о совершении обжалуемыми действиями указанных лиц должностного преступления и ставят вопрос о привлечении этих лиц к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

Как следует из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО4, зарегистрированного 07.11.2024 под № от 29.11.2024, обращение ФИО4 О. полагается считать неподдержанным, дальнейшая проверка прекращена, инициатору обращения необходимо дать ответ, материал проверки списан в дело СУ МВД по КБР.

Как сообщил суду апелляционной инстанции адвокат ФИО15, указанное заключение по результатам рассмотрения обращения ФИО4, было обжаловано в порядке ст. 125 УПК РФ, однако в удовлетворении жалобы судом отказано.

Изложенными обстоятельствами подтверждается, что оснований для регистрации заявления ФИО4 О. в книге регистрации сообщений о преступлении не имелось, поскольку как следует из заявления ФИО4 О., в нём не указываются какие-либо факты о совершённом или готовящемся преступлении, а также не указывается о фальсификации материалов уголовного дела или подделке документов, при этом, заявителем лишь выражается несогласие с решением следователя, высказывается предположение о совершении обжалуемыми действиями следователя должностного преступления и ставится вопрос о привлечении его к уголовной ответственности, не сообщая конкретных данных о признаках преступления.

В этой связи, руководитель СО по <адрес> СУ СК России по КБР ФИО8 обоснованно не зарегистрировал заявление ФИО4 О. в книге регистрации сообщений о преступлении и сославшись на п. 20 Инструкции о порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, введённой в действие приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11.10.2012 №72, направил заявление ФИО4 О. начальнику ОРЧ СБ МВД по КБР ФИО14

Из заключения по результатам рассмотрения обращения ФИО4, зарегистрированного 07.11.2024 под № от 29.11.2024, следует, что в материалах уголовного дела в отношении ФИО4 О. допрошенный 02.12.2022 в качестве свидетеля ФИО11 выдал копию паспорта паллеты и копию листа, на которой отражено количество приобретённых ФИО1 Г.А.О. яблок. Согласно п. 77 описи тома № уголовного дела №, протокол допроса свидетеля ФИО11 находится на листах дела 143-146, а на листе дела 147 содержится ксерокопия паспорта паллеты. Других документов к протоколу допроса свидетеля ФИО11 не приобщено. Из материалов уголовного дела следует, что данная ксерокопия паспорта паллеты вещественным доказательством не признавалась и к материалам уголовного дела не приобщалась.

При таких обстоятельствах, право ФИО4 О. на доступ к правосудию нарушено не было, поскольку в соответствии с компетентностью, по его заявлению была проведена соответствующая проверка, по результатам которой доводы об исчезновении части страниц из материалов уголовного дела № не нашли своего подтверждения, вследствие чего, оснований для привлечения к уголовной ответственности следователя ФИО12 установлено не было.

Вопрос о наличии оснований для привлечении следователя ФИО12 к уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ, до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении ФИО4 О., находящегося в производстве суда в настоящее время, рассмотрен быть не может, поскольку показания данного свидетеля подлежат оценке судом по результатам рассмотрения уголовного дела, в ходе которого он был допрошен судом в качестве свидетеля, в связи с чем, и в этой части, заявление ФИО4 О. не находит своего подтверждения.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом постановлении, о том, что жалоба ФИО4 О. в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит удовлетворению, опровергаются представленными материалам и являются необоснованными, в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389 УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Вместе с тем, допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, путём отмены постановления суда первой инстанции и вынесения нового судебного решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, с вынесением в соответствии со ст. 389.23 УПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении жалобы ФИО4 О. в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Черекского районного суда КБР от 26.12.2024 отменить и принять новое решение.

Жалобу ФИО2 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом, заявитель ФИО1 Г.А.О. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий Б.М. Макоев