Апелляционное постановление № 10-15/2023 от 21 декабря 2023 г. по делу № 10-15/2023

Дело № 10-15/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Мраково 22 декабря 2023 года

Кугарчинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдрахимова Г.А.,

при помощнике судьи Елисеевой Т.Н.,

с участием прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В.,

осужденного ФИО1,

защитника- адвоката Гусева А.К., предъявившего удостоверение № 1953, ордер № 27260,

потерпевшего Потерпевший №2,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя- прокурора Кугарчинского района РБ Абсатарова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21 сентября 2023 года, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ, за отсутствием состава преступления,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21.09.2023 года, ФИО1 осужден по ст. 115 ч.1 УК РФ к штрафу в размере 7 тысяч рублей в доход государства, оправдан по ч.1 ст.139 УК РФ.

Обстоятельства дела, установленные мировым судьей: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, прибыл к жилищу Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, <адрес>, после чего, достоверно зная о том, что последний не давал ему разрешения проходить в свой дом, с целью поиска своей супруги ФИО4, решил незаконно проникнуть в указанное жилище. Реализуя задуманное, ФИО1 в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционного права Потерпевший №1 на неприкосновенность его жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, против воли и согласия последнего, открыл незапертую на запорное устройство входную дверь в дом Потерпевший №1, после чего беспрепятственно в него проследовал, тем самым незаконно проник в жилище, пригодное для постоянного проживания в нем человека.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 139 УК РФ, как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, то есть как преступление.

Он же, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 02 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>-<адрес>, <адрес>, обнаружил спящего на диване Потерпевший №1, после чего, полагая, что его супруга ФИО4 ранее находилась в доме последнего, сформировал у себя преступный умысел, направленный на умышленное причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью из хулиганских побуждений. Реализуя задуманное, ФИО1, в вышеуказанное время и месте, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, на почве явного пренебрежения к обществу и общепринятым нормам морали, обусловленным открытым вызовом общественному порядку и желанием противопоставить себя окружающим, используя вышеуказанный малозначительный повод, то есть из хулиганских побуждений, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения вреда здоровью Потерпевший №1, и желая их наступления, своими руками, сжатыми в кулаки, нанес последнему не менее 4 (четырех) ударов в область головы, причинив потерпевшему физическую боль и телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы <данные изъяты> в виде закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга, ушиба мягких тканей лица, которые по своему характеру (при обычном течении) причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы.

Действия ФИО1 квалифицированы по п. «а» ч.2 ст. 115 УК РФ, как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Судом первой инстанции постановлен указанный выше приговор.

Не согласившись с приговором мирового судьи, государственный обвинитель ФИО5 обратился с представлением на указанный приговор мирового судьи, указав, что в описательной части приговора суд установил совершение ФИО1 своими умышленными действиями незаконного проникновения в жилище, против воли проживающего в нем лица, то есть преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ. В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Так, статьей 139 УК РФ, предусмотрена уголовная ответственность за проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. В судебном заседании достоверно установлено, что собственник жилого помещения Потерпевший №1, разрешение на прохождение в свой дом ФИО1 не давал, и последний незаконно проник в дом Потерпевший №1 с целью поиска своей супруги ФИО4 В судебном заседании в ходе допроса потерпевший Потерпевший №1 заявил, что не приглашал в дом ФИО1, не давал ФИО1 согласия на проникновение в своё жилище. Потерпевший, находясь у себя дома, спал. ФИО1 осознавал, что потерпевший не приглашал его к себе и не давал иного согласия на проникновение в жилище. С учетом изложенного суд незаконно оправдал ФИО1 Также, в описательной части приговора суд установил совершение ФИО1 своими умышленными действиями причинения легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья Потерпевший №1 из хулиганских побуждений, то есть преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ. В суде ФИО1 вину в совершенном преступлении признал. Однако, в последующем, суд необоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.115 УК РФ. Просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить по доводам апелляционного представления.

Осужденный ФИО1 просил приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ от 21 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление прокурора района- без удовлетворения.

Потерпевший Потерпевший №2 просил суд принять решение на свое усмотрение.

Потерпевший Потерпевший №1 надлежаще извещенный о рассмотрении жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явился, просил рассмотреть жалобу без его участия, принять решение на усмотрение суда.

Суд считает возможным рассмотреть представление без участия указанного лица.

Прокурор района Абсатаров А.В. доводы апелляционного представления поддержал, просил суд отменить приговор и возвратить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Защитник Гусев А.К. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения осужденного ФИО1 и его адвоката Гусева А.К., суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29.04.1996 г. (в редакции от 16.04.2013 г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ, должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающими или опровергающими проверяемое доказательство.

Суд апелляционной инстанции считает, что при постановлении приговора в отношении ФИО1 судом первой инстанции требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не в полной мере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое, как закреплено в части 1 статьи 389.17 УПК РФ, путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такие нарушения закона по настоящему делу судом первой инстанции были допущены.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления), виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы.

Согласно пункту 1 статьи 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанные обстоятельства являются объективными и субъективными признаками преступления, степень конкретизации которых при доказывании важна для квалификации деяния в качестве уголовно наказуемого, для определения основания и меры уголовной ответственности, когда эти элементы включены в конструкцию конкретного состава преступления, предусмотренного Особенной частью УК РФ, а также для установления закона, подлежащего применению.

Названные законоположения, являющиеся гарантией возложения уголовной ответственности лишь при наличии всех признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законом, судом при постановлении обжалуемого приговора были нарушены.

Как следует из материалов дела, органом предварительного следствия ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.115, п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ.

Суд первой инстанции в обжалуемом приговоре переквалифицировал действия ФИО1 с п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ, а также оправдал по ч.1 ст.139 УК РФ за отсутствием состава преступления.

При этом мировой судья в описательной части приговора посчитала установленным совершение ФИО1 двух преступлений по п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ и преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, квалифицировав их именно по указанным статьям, тем самым допустив противоречия.

При этом суд, в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, не привел доводы, в связи с чем опроверг доказательства обвинения, и ограничился в описательно-мотивировочной части приговора только их перечислением и указанием о том, что они не являются доказательствами, свидетельствующими о виновности ФИО1, без раскрытия их содержания и какого-либо анализа.

Таким образом, оправдательный приговор содержит существенные противоречия, в том числе и при оценке имеющихся по делу доказательств, полученных с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и не признанных судом недопустимыми.

Соглашаясь с доводами апелляционного представления государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции полагает, что суд, постановив оправдательный приговор, не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ч.2 ст.389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционной жалобе поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания ФИО1, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении дела допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, что влечет отмену приговора в целом.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности подсудимого, и принять по делу законное, обоснованное и справедливое решение.

Мера пресечения, избранная в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, на период нового судебного разбирательства подлежит оставлению без изменения.

Согласно ч. 1 ст. 63 УПК РФ судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в новом рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции в случае отмены вынесенного с его участием приговора.

Таким образом, мировой судья судебного участка № 2 по Кугарчинскому району РБ, ранее высказавший свое мнение по предмету рассмотрения, не должен принимать участие в дальнейшем производстве по делу.

Согласно ч. 2 ст. 389.22 УПК РФ в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

В настоящее время на территории Кугарчинского района Республики Башкортостан имеется два судебных участка № 1 и № 2.

При таких обстоятельствах, возможна передача данного дела мировому судье судебного участка № 1 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан, решение о передаче другому судье, в силу ст.35 УПК РФ, принимает председатель вышестоящего суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.22, 389.24, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кугарчинскому району Республики Башкортостан от 21 сентября 2023 года в отношении ФИО1 по по ч.1 ст.139, п. «а» ч.2 ст.115 УК РФ, отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение другому мировому судье.

Уголовное дело передать председателю Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан для определения подсудности.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его провозглашения.

В случае пропуска указанного срока или отказе в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационной инстанции.

Председательствующий Г.А. Абдрахимов.