Решение № 2-894/2020 2-894/2020~М-421/2020 М-421/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 2-894/2020

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2020-000534-11 Дело № 2-894/2020

Мотивированное
решение составлено 27 мая 2020 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2020 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бородулиной А.Г.,

при помощнике судьи Иглицыной Е.Н.,

с участием представителя ответчика ООО «А-Проект» П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ф. к ООО «А-проект» о признании правоотношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ф. обратился в суд с требованиями к ООО «А-проект» о признании правоотношений трудовыми, о выплате задолженности по заработной плате в размере 60 000 руб., о выплате компенсации за задержку заработной платы в размере 6770 руб., компенсации морального вреда в размере 300000 руб., судебных расходов в размере 15500 руб.

В обоснование требований истец указал, что с октября 2018 года выполнял и формировал исполнительно-техническую документацию по строительным работам для ООО «А-проект». Договоренность с ответчиком была в устной форме, порядок работы, оплата, зафиксирована посредством переписок с ответчиком. Оплата производилась с учетом сведений, которые зафиксированы в накопительных таблицах, составляла от 5000 руб. до 7000 руб. за единицу работы. Договоренность по порядку работы, также заключалась от имени ответчика с С., который является директором организации. Связь истец и ответчик держали посредством телефонной переписки. Оплата за выполненную работу производилась безналичным переводом на банковскую карту истца от директора С. С июля 2019 года истец прекратил работу, так как образовалась задолженность, в размере 60000 руб. Истец считает, что действия ответчика доставили моральный вред, а именно, долгое оставление без законного причитающегося заработка, моральное и психическое давление, в связи с обращением в суд и беспокойством от сложившейся ситуации. Истец считает разумной суммой для удовлетворения моральной компенсации 300 000 руб.

В судебном заседании истец Ф. не присутствовал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, что подтверждается записью в справочном листе, телефонограммой (л.д.147), ходатайством с просьбой о рассмотрении дела в отсутствии истца.

В соответствии ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Представитель ответчика ООО «А-проект» П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против исковых требований, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснив, что отношения с истцом носили гражданско-правовой характер, он выполнял разовую работу, указанной истцом должности в штатном расписании нет, к тому же пропущен срок обращения в суд.

Суд, выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные доказательства, пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", к спорам, по которым применяется трехмесячный срок обращения в суд, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. При разрешении этих споров и определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судам следует не только исходить из даты подписания указанного гражданско-правового договора или даты фактического допущения работника к работе, но и с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав (например, работник обратился к работодателю за надлежащим оформлением трудовых отношений, в том числе об обязании работодателя уплатить страховые взносы, предоставить отпуск, выплатить заработную плату, составить акт по форме Н-1 в связи с производственной травмой и т.п., а ему в этом было отказано).

Судом из содержания искового заявления установлено, что о нарушении своих прав истец узнал еще в октябре 2018 г. (момент фактического выполнения работы), а затем и с июля 2019 г., когда истец прекратил работу в связи с невыплатой заработной платы, однако данный вопрос так и не был решен. Соответственно, с указанного времени у истца имелись основания для того, чтобы полагать свои трудовые права нарушенными и в связи с этим обратиться в суд за защитой трудовых прав.

Вместе с тем, на дату предъявления настоящего иска (07.02.2020) установленный законом трехмесячный срок значительно (более одного года) пропущен.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока Ф. не заявлял, несмотря на то, что истцом был получен отзыв ответчика с заявлением о пропуске срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, т.е. наличия обстоятельств, объективно препятствовавших своевременной реализации права на судебную защиту, не представил, в своем возражении на отзыв не изложил.

Сведений о том, что истец предпринимал каких-либо действий по обращению за защитой своих прав, исковое заявление, возражения на отзыв ответчика и материалы дела не содержат, доказательств наличия обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не ссылался, соответствующих доказательств в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения в суд по требованию об установлении факта трудовых отношений без уважительных причин. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств того, что в период с октября 2018 года по июль 2019 года истец Ф. состоял в трудовых отношениях с ООО «А-проект», выполняя исполнительно-техническую документацию, истцом представлены: таблица выполнения исполнительно-технической документации по строительному объекту, составленная истцом (л.д.15-19), скриншот переписки в месенджере (л.д.20-23), выписка по счету (л.д.30-79).

В свою очередь ответчик оспаривает наличие с истцом трудовых отношений, представив штатное расписание, в котором отсутствует должность, предусматривающая трудовые функции, указанные истцом «формировал исполнительно-техническую документацию по строительным работам».

Доказательства представленные истцом, а именно выписка по счету не подтверждает получение заработной платы от ответчика ООО «А-проект», а также из переписки не следует, что истец и ответчик состояли именно в трудовых отношениях.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица Ф., в период с марта 2018 г. по август 2019 г. сведения о выплатах представлены ООО «Астрой», с января 2019 г. ООО ИСК «Энергия» (л.д.115-122).

Согласно сведениям о застрахованных лицах ООО «А-Проект» за 2018 г. и 2019 г., представленных ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (л.д.123-127), Ф. в данном списке не содержится.

Как следует из искового заявления, оплата производилась истцу за единицу работы. Приложенные Ф. к иску ведомости выполненных работ надлежащими доказательствами не являются, поскольку не содержат указания на наименование организации-работодателя, не заверены печатью, что не позволяет установить принадлежность данных документов ответчику.

Таким образом, однозначных, конкретных и достаточных доказательств наличия между сторонами соглашения о выполнении истцом с октября 2018 года трудовых обязанностей с установлением заработной платы, выполнении трудовой функции в течение полного рабочего дня с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, истцом не представлено, что оспаривается ответчиком.

Как видно из материалов дела и содержания искового заявления, заявление о приеме на работу истец не писал, трудовую книжку работодателю не предъявлял, приказ о назначении на должность не издавался; кадровых решений в отношении истца не принималось, не установлена подчиненность истца кому-либо; на него не возложена обязанность по соблюдению установленных в Обществе Правил внутреннего трудового распорядка, иных локальных актов работодателя, производственной и финансовой дисциплины, по соблюдению требований по охране труда, технике безопасности и производственной санитарии; не определен размер заработной платы, между сторонами не заключался трудовой договор, истец не ознакомлен с какими-либо должностными инструкциями, табель учета рабочего времени в отношении истца ответчиком не велся, также не представлены документы о начислении, выплате истцу заработной платы, либо расчетные листки, о допуске к работе с ведома работодателя или уполномоченного на то представителя.

С учетом того, что законодателем предусмотрены определенные условия, наличие которых позволяло бы сделать вывод о фактически сложившихся трудовых отношениях, факт наличия между сторонами трудовых отношений не нашел своего подтверждения, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не являются достаточными для подтверждения исполнения им трудовых обязанностей в ООО «А-Проект».

Поскольку не установлен факт трудовых отношений, то оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, морального вреда, судебных расходов, являющихся производными от требований об установлении факта трудовых отношений, у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении данных требований также следует отказать.

При этом, истец не лишен возможности избрать иные основания для защиты своих прав.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ф. к ООО «А-проект» о признании правоотношений трудовыми, о взыскании заработной платы, о компенсации за задержку заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына

Решение на 29 мая 2020 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-894/2020 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Помощник судьи: Е.Н. Иглицына