Апелляционное постановление № 22-948/2024 от 1 мая 2024 г. по делу № 1-52/2024

Судья Дубова Е.А. Дело № 22-948/2024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Оренбург 02 мая 2024 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Колесниковой Е.В.,

при секретаре Трофимовой Д.С.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры области Осипкова Е.Н.,

защитника Цинцкаладзе И.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Белова Е.О. на приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., выступления защитника Цинцкаладзе И.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Осипкова Е.Н. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года

ФИО2, (дата) года рождения, уроженец (адрес), *** зарегистрированный по адресу: (адрес), (адрес), (адрес), проживающий по адресу: (адрес), (адрес),

судимый:

- 08 ноября 2013 года (адрес) (адрес) по п. «а» ч. 4 ст. 158 (8 преступлений), п. «б» ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 преступления), на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ к наказанию в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 08 декабря 2017 года;

- 23 января 2019 года (адрес) (адрес) по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытии наказания в виде лишения свободы 20 апреля 2021 года, 19 октября 2021 года снят с учета в связи с отбытием наказания в виде ограничения свободы;

осужден: по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора суда в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания осужденному наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с (дата) до вступления в законную силу приговора, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

ФИО2 признан виновным в уклонении от административного надзора, то есть неприбытие без уважительных причин лица, в отношении которого установлен административный надзор при освобождении из мест лишения свободы, к избранному им месту пребывания в определенный администрацией исправительного учреждения срок, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в период с (дата) по (дата) в (адрес) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, не оспаривая своей вины в совершении преступления и квалификацию содеянного, выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Полагает, что с учетом данных о его личности и совокупности смягчающих наказание обстоятельств имелись основания для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ст. 64 УК РФ и назначении более мягкого наказания. С учетом положений ст. 78 УК РФ просит приговор изменить, освободить от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Проверив материалы дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным ФИО2 Его причастность к инкриминируемому деянию подтверждается достаточной совокупностью исследованных и оцененных судом доказательств, как это предусмотрено статьями 85-89 и 307 УПК РФ.

В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа, целей, мотивов и последствий его совершения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждаются установленными по делу, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре доказательствами и не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вина осужденного ФИО2 в совершении преступления, за которое он осужден, и которая им не оспаривается, установлена в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также письменными доказательствами: протоколами осмотра места происшествия от (дата) и (дата) и иллюстрационными таблицами, протоколами выемки от (дата), протоколом осмотра документов от (дата) и иллюстрационной таблицей к нему, согласно которому осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественных доказательств: копия решения *** (адрес) от (дата), информационное письмо от (дата) исх. №, предписание № от (дата), акт от (дата), заключение о заведении дела административного надзора, предписание № от (дата), рапорт от (дата), информационное письмо от (дата) исх. №, рапорт от (дата), а также другими доказательствами, приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осуждён.

Квалификация действий ФИО2 по ч. 1 ст.314.1 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна.

Предварительное расследование и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осужденному ФИО2 положения уголовного закона не были нарушены.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывал требования статей 6, 60 УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, суд не установил.

Иные данные о личности ФИО2 также учтены судом при назначении наказания, что следует их описательно-мотивировочной части приговора.

Все заслуживающие внимание обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденному ФИО2

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения ФИО2 наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО2, наказание осужденному назначено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно не установлено оснований, для применения положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод суда основан на материалах дела, тяжести и характере совершенного преступления, данных о личности осужденного и является обоснованным.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – назначен верно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО2 относительно применения положений ст. 78 УК РФ.

Приговором суда ФИО2 признан виновным в совершении в период с (дата) по (дата) преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Санкция ч. 1 ст. 314.1 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы до одного года.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ указанное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если после совершения преступления небольшой тяжести истекло 2 года.

Согласно частям 2, 3 ст. 78 УК РФ сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Согласно ч. 8 ст. 302 УПК РФ при установлении факта истечения срока давности в ходе судебного разбирательства суд постановляет по делу обвинительный приговор с освобождением осужденного от назначенного ему наказания. По смыслу закона такое же решение принимается в том случае, если срок давности истекает после постановления приговора, но до его вступления в законную силу.

Установлено, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, относящееся в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, совершено ФИО2 в период с (дата) по (дата), при этом обстоятельств, указанных в ч. 3 ст. 78 УК РФ, влекущих приостановление сроков давности, по уголовному делу не установлено. Соответственно, срок давности привлечения к уголовной ответственности истек (дата). Приговор в отношении ФИО2, постановленный 11 марта 2024 года, в законную силу не вступил.

При таких обстоятельствах, приговор в отношении ФИО2 подлежит изменению, а ФИО2 на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ подлежит освобождению от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г. Орска Оренбургской области от 11 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освободить ФИО2 от назначенного наказания по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции, через суд первой инстанции, в течение 6 месяцев со дня его оглашения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о личном участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Колесникова