Решение № 2А-67/2018 2А-67/2018 ~ М-26/2018 М-26/2018 от 20 февраля 2018 г. по делу № 2А-67/2018

Дело № 2а-67/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2018 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Галкина С.А., при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными и отмене п.1 Предписания от 27.12.2017 №***, Акта проверки от 27.12.2017 №*** и Предписания от 27.12.2017 №***,

у с т а н о в и л:

ООО «Карпогорылес» обратилось в суд с указанным иском, в обоснование которого с учетом дополнений указало, что на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 №*** от 05.12.2017 в отношении ООО «Карпогорылес» была проведена внеплановая проверка по соблюдению трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с поступившим обращением №***) и затребованы документы согласно перечню. По результатам проведенной проверки, государственным инспектором труда ФИО1, был составлен Акт от 27.12.2017 №*** и выдано Предписание №***. Согласно Предписанию ООО «Карпогорылес» обязано: на основании ст. 22 ТК РФ произвести выплату неправомерно удержанных денежных средств при увольнении М., В. в срок до 31.01.2018 (п.1), на основании ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить М., В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, в ответе указать Ф.И.О. работника и сумму, выплаченную ему за весь период задержки в срок до 31.01.2018 (п.2), на основании ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику В. в размере среднего заработка в срок до 31.01.2018 (п.3), на основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателю выдавать трудовую книжку в срок до 31.01.2018 и постоянно с получением предписания (п.4).

ООО «Карпогорылес» не согласно с выводами и требованиями, содержащимисяв Акте проверки в части выявленного нарушения по удержанию сумм стоимости оформления карт водителя с работников и пунктом 1 Предписания. Полагает, что удержания с работников произведены законно и произведены в счёт возмещения причиненного ущерба работодателю в соответствии с требованиями ст.ст. 238, 241, 246, 247, 248 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также считает, что результаты проверки подлежат отмене в полном объеме, так как проверка проведена с грубым нарушением установленных Федеральным законом от 26.12.2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» требований к организации и проведению проверок (п.5 ч.2 ст.20 - в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), отсутствовали основания для проведения внеплановой проверки (ст. 10), затребованы документы, не относящиеся к предмету (объекту) жалобы (обращения) (ч. 11 ст. 11 и п.3 ст.15), при назначении проверки (издании распоряжения) административный ответчик вышел за пределы объекта проверки по жалобе и превысил право требования документови информации по проводимой проверке, в распоряжении понятие «правовое основаниепроверки» не соответствует требованиям (перечню) оснований для проведения проверки,предусмотренных ч.2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.

В связи с вышеизложенным, на основании ч.1 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» полагают, что результаты проведенной проверки не могут являться доказательствами нарушения ООО «Карпогорылес» обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене.

Также полагают, что государственный инспектор труда издав оспариваемое предписание разрешил индивидуальный трудовой спор при отсутствии таких полномочий.

Административный истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, просил рассмотреть дело без участия своего представителя, заявленные требования поддержал по тем же основаниям.

Административные ответчики, должностное лицо, действия которого оспариваются, государственный инспектор труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 и Государственная инспекция труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не прибыли.

От заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 поступило решение №*** от 02.02.2018 по жалобе генерального директора ООО «Карпогорылес» ФИО3 на Акт проверки от 27.12.2017 №***, поданной в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу. Как следует из решения, акт проверки, составленный государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 по итогам надзорно-контрольных мероприятий, проведенных в ООО «Карпогорылес» оставлен без изменения, возражения генерального директора ООО «Карпогорылес» без удовлетворения.

От государственного инспектора труда ФИО1 поступил письменный отзыв, согласно которому он полагает, что акт и предписание законны и обоснованны, оснований для отмены предписания не имеется, что подтверждается решением заместителя руководителя государственной инспекции труда.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 33 Конституции Российской Федерации каждому гражданину Российской Федерации предоставлено право личного обращения, а также право подачи индивидуальных и коллективных обращений в государственные органы и органы местного самоуправления.

В силу статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. К основным способам защиты трудовых прав и свобод отнесен государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регламентированы нормами Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ.

Согласно части 3 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 указанного Федерального закона.

Таким образом, работнику предоставлено право выбора способа защиты нарушенных трудовых прав, в том числе посредством обращения с жалобой в прокуратуру.

Как следует из заявления М., направленного в прокуратуру Пинежского района Архангельской области, он работал в ООО «Карпогорылес» водителем на вывозке леса с 2014 года. 31.10.2017 был уволен по собственному желанию. При расчете, с него удержали деньги за личную карту водителя в размере 1445,74 руб. Карту получил 30.12.2015 от К., сотрудника предприятия. С данным вычетом не согласен, просил разобраться в ситуации.

Прокурор Пинежского района Архангельской области, со ссылкой на ч.2 ст. 26 Федерального закона от 17.01.1992 № 22 «О прокуратуре Российской Федерации», согласно которому органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных ли, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, и на п.3.5 инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации», утвержденной приказом Генеральной прокуратуры России от 30.01.2013 № 45, 21.11.2017 заявление М. о нарушении трудового законодательства Российской Федерации направил для рассмотрения по существу руководителю государственной инспекции труда в Архангельской области и НАО, которое было зарегистрировано государственной инспекцией труда в Архангельской области и НАО за №***.

Статьей 356 ТК РФ предусмотрен перечень полномочий федеральной инспекции труда, к которым отнесены, в частности, осуществление федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведение приема и рассмотрение жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав (абзацы второй и пятнадцатый).

В соответствии с абзацем шестым части первой статьи 357 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно части второй статьи 357 ТК РФ в случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору за работодателями, выявляет допущенные ими нарушения норм трудового законодательства и иных нормативных правовых актов и принимает меры по их устранению.

При выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, государственный инспектор труда вправе устранить нарушения, допущенные в отношении работника, в том числе и при применении к нему меры материальной ответственности, посредством вынесения обязательного для работодателя предписания.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 1947 года, ратифицированной Российской Федерацией в 1998 году, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

Трудовые споры рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами. Таким образом, государственная инспекция труда, осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, выявляет правонарушения, а не разрешает трудовые споры.

05.12.2017 распоряжением №*** руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 с целью соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, защиты прав и интересов работников (в связи с поступившим обращением №***) с 06.12.2017 по 29.12.2017 назначена проверка в отношении ООО «Карпогорылес», лицом, уполномоченным на проведение проверки назначен главный государственный инспектор труда (по охране труда) ФИО1, установлен перечень документов, представление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки (п.13 распоряжения), предметом проверки указано соблюдение обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами.

05.12.2017 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 направлено требование юридическому лицу о предоставлении документов согласно перечню, установленному п. 13 распоряжения.

27.12.2017 по результатам внеплановой документарной проверки ООО «Карпогорылес» главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 составлен АКТ №***, согласно которому выявлены следующие нарушения соблюдения законодательства о труде и охране труда:

в нарушение ст.ст. 22, 137 ТК РФ при прекращении трудовых отношений с М. и В. из их заработной платы удержана стоимость оформления карт водителей, соответственно в сумме 1445,74 руб. и 777,80 руб., которые были оформлены работодателем в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления трудовой деятельности указанных работников.

Кроме того в нарушение ст. 84.1 и ст. 140 ТК РФ работодатель в день расторжения трудового договора окончательный расчет с работниками М. и В. не произвел.

Трудовой договор с М. расторгнут на основании приказа №*** от 30.10.2017. В день прекращения трудового договора, а именно 30.10.2017 работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет в размере <сумма> был произведен только 02.11.2017 и в размере <сумма> был произведен только 03.11.2017.

Трудовой договор с В. расторгнут на основании приказа №*** от 25.10.2017. В день прекращения трудового договора, а именно 25.10.2017 работодатель окончательный расчет с работником не произвел. Фактически окончательный расчет в размере <сумма> рублей был произведен только 09.11.2017.

При этом в связи с нарушением работодателем установленного срока выплат при увольнении, причитающихся работнику, М. и В. не произведена компенсация в порядке ст. 236 ТК РФ.

Уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в адрес В., было направлено работодателем только 01.11.2017. Таким образом, допущено нарушение ст. 84.1 ТК РФ в части не выдачи В. в день прекращения трудового договора трудовой книжки.

В материалы проверки не были представлены документы, подтверждающие возмещение В. не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, работодатель также допустил нарушения ст. 234 ТК РФ, выразившееся в не возмещении В. не полученного им заработка в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В тот же день 27.12.2017 главным государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО1 вынесено Предписание №*** генеральному директору ООО «Карпогорылес» обязывающее устранить нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно:

1. В срок до 31.01.2018 на основании ст. 22 ТК РФ произвести выплату неправомерно удержанных денежных средств при увольнении М., В.;

2. В срок до 31.01.2018 на основании ст. 236 ТК РФ начислить и выплатить М., В. проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику. В ответе указать Ф.И.О. работника и сумму, выплаченную ему за весь период задержки;

3. В срок до 31.01.2018 на основании ст. 234 ТК РФ произвести начисление и выплату денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки работнику В. в размере среднего заработка;

4. В срок до 31.01.2018 и постоянно на основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодателю выдавать трудовую книжку.

Указанные Акт и Предписание направлены должностным лицом в адрес ООО «Карпогорылес» 27.12.2017 за исх. №***.

23.01.2018 и 25.01.2018 генеральным директором ООО «Карпогорылес» ФИО3 в адрес руководителя Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе направлены возражения и дополнения к возражениям в отношении акта проверки и выданного предписания по устранению выявленных нарушений, в которых выражал не согласие в части выявленного нарушения о произведенных удержаниях за карту водителя и, соответственно, с пунктом 1 Предписания, полагая, что удержания были произведены правомерно в счёт возмещения прямого действительного ущерба, а также ссылался на то, что проверка была проведена с грубым нарушением требований, установленных Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно: отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки; затребованы документы, не относящиеся к предмету (объекту) жалобы (обращения).

02.02.2018 по результатам рассмотрения жалобы генерального директора ООО «Карпогорылес» заместитель руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Архангельской области и Ненецком автономном округе (по охране труда) ФИО2 пришел к выводу, что проверка в ООО «Карпогорылес» проведена в рамках Федерального закона 26.12.2008 № 294-ФЗ, оснований для отмены результатов проведенной проверки нет, акт проверки и предписание законны и обоснованы, при этом отметил, что генеральный директор полагая, что внеплановая проверка может проводится только в пределах обращения работника не принял во внимание, что компетенция государственной инспекции труда и ее должностных лиц в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации определяется не только внутренним законодательством, но и нормами международного права, которые имеют приоритетный характер. В частности, полномочия инспектора труда устанавливаются Конвенцией № 81 Международной организации труда «Об инспекции труда в промышленности и торговле», которая принята в городе Женеве 11 июля 1947 года на 30-ой сессии Генеральной конференции МОТ, и участником которой является Российская Федерация, которая не ограничивает право государственной инспекции труда осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в пределах обращения работника. Федеральный закон 26.12.2008 № 294-ФЗ не определяет объем и предмет внеплановых проверок, а лишь устанавливает основания для их проведения и обязанность контролирующих органов действовать в пределах предоставленной компетенции. Для осуществления трудовой деятельности в ООО «Карпогорылес» на водителей на вывозке леса М. и В. оформлены карты водителя. Группой удержаний из зарплаты работника, установленной ст. 137 ТК РФ законодателем предусмотрен (в изъятие из общих правил об обязательных взысканиях, связанных с иными группами удержаний) особый порядок взыскания с работника его задолженности работодателю, наделив последнего дискреционными полномочиями. При этом удержание стоимости оформления карты водителя, произведенные из заработной платы М. и В. при прекращении с ними трудовых отношений в ст. 137 ТК РФ не названы.

Истец не согласен в целом с актом проверки и вышеуказанным предписанием, поскольку полагает, что при назначении и проведении проверки были грубо нарушены требования Федеральным законом 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

Разрешая заявленные требования в этой части, суд исходит из следующего.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля урегулированы Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ).

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ одним из оснований проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Предметом внеплановой проверки является в том числе соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

При этом необходимость согласования с органами прокуратуры предусмотрена только в случае проведения внеплановой проверки по основаниям, указанным в пп. "а" и "б" п. 2 ст. 10, п. 2.1 ч. 2 ст. 10 Закона.

В силу части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ установлен перечень грубых нарушений.

Особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, урегулированы ст. 360 ТК РФ.

В соответствии с данной нормой трудового законодательства государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей нормой права.

Право государственного инспектора труда запрашивать у работодателя необходимые документы прямо предусмотрено абз. 3 ст. 357 ТК РФ, а также ст. 12 Конвенции МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11 июля 1947 года, ратифицированной Россией 11 апреля 1998 года.

Учитывая, что в силу ст. 360 ТК РФ предметом проверки инспекции является соблюдение требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, истребование иных сведений, связанных с соблюдением трудового законодательства работодателем, непосредственно не относящихся к работникам, не может рассматриваться как противоречащее закону и нарушающее права работодателя, поскольку направлено на выполнение основной функции данного федерального органа исполнительной власти (проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права) и обеспечение реализации права работников на защиту их трудовых прав.

При этом истцом не указаны конкретные документы, поименованные в перечне, которые как они полагают, не относятся непосредственно к предмету проверки указанному в п.7 Распоряжения (соблюдение юридическим лицом, в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами), но были истребованы государственным инспектором.

Сведений об отказе ООО «Карпогорылес» в предоставлении каких-либо документов, указанных в п.13 Предписания, затребованных государственным инспектором в рамках проведения внеплановой проверки соблюдения трудового законодательств и не относящихся, по мнению ООО «Карпогорылес», к предмету проверки, материалы дела не содержат.

Судом установлено, что указанные в распоряжении цель и предмет проверки являются правомерными, поскольку полностью соответствуют полномочиям государственного инспектора труда, а истребованные документы и выявленные нарушения отвечают цели и предмету внеплановой проверки.

Доказательств наличия грубых нарушений требований к организации и проведению проверки, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Вопреки доводам ООО «Карпогорылес» о допущенных административным органом нарушениях, проверка проведена на основании распоряжения, вынесенного в соответствии с требованием пункта 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ, при этом в распоряжении указаны все необходимые сведения, предусмотренные частью 2 статьи 14 данного закона, проверка была проведена уполномоченным должностным лицом в установленные сроки без превышения установленных законом ограничений, поскольку при ее проведении государственным инспектором труда не было допущено грубых нарушений Федерального закона, предусмотренных частью 2 статьи 20 указанного Закона, влекущих безусловное признание результатов проверки незаконными.

Таким образом, нарушений требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ при организации и проведении внеплановой документарной проверки ООО «Карпогорылес» не выявлено.

Из материалов дела следует, что оспариваемым предписанием на административного истца ООО «Карпогорылес» возложены обязанности во исполнение статей 22, 84.1, 234, 236 ТК РФ.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения -отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан, в том числе, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 ТК РФ установлено, что работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Административным истцом не оспаривались факты, установленные актом проверки, о том, что работодателем произведены удержания из заработной платы М. и В. и несвоевременно произведен окончательный расчет с указанными работниками при их увольнении, не исполнена обязанность работодателя, установленная ст. 136 ТК РФ по выплате указанным работникам компенсации, а также задержана выдача В. трудовой книжки и ему не возмещен не полученный заработок в результате задержки работодателем выдачи трудовой книжки в день прекращения трудового договора.

По существу административный истец в части нарушений, установленных актом и возложением обязанности по их устранению, не согласен с выводом административного органа, в части признания незаконными произведенных приказами работодателя удержаний из заработной платы М. и В., в счет возмещения причиненного прямого действительного ущерба работодателю и выплату уволенным работникам данных денежных сумм. При этом полагает, что водителями на вывозке леса М. и В. причинен материальный ущерб предприятию в размере остаточной стоимости карт водителей тахографов.

Оценивая правомерность выводов государственной инспекции о нарушении работодателем ст.ст. 22, 137 ТК РФ, а именно, что при прекращении трудовых отношений с М. и В. из их заработной платы неправомерно удержана стоимость оформления карт водителя, которые были оформлены работодателем в силу требований Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» для осуществления трудовой деятельности указанных работников, вынесении обязанности по устранению указанного нарушения, произвести выплату неправомерно удержанных денежных средств при увольнении М., В. на основании ст. 22 ТК РФ в срок до 31.01.2018 (п.1Предписания), оспоренного истцом, суд принимает во внимание следующее.

Приказом ООО «Карпогорылес» №*** от 25.10.2017 о взыскании материального ущерба, установлено, что 31.01.2016 водителю по вывозке леса В. была выдана карта водителя (для тахографа). Согласно справке бухгалтерии стоимость карты водителя, выданной В. с учетом НДС 18% составляет 2000 руб. 25.10.2017 при увольнении карта водителя водителем на вывозке леса В. не была сдана, без объяснения причин, и в результате чего предприятию причинен материальный ущерб (прямой действительный ущерб). С учетом того, что сумма причиненного ущерба не превышает среднего месячного заработка работника, руководствуясь ст.ст. 21,22, 238, 241, п.2 ст. 243, 248 ТК РФ, Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Карпогорылес» приказано главному бухгалтеру удержать сумму причиненного ущерба предприятию из заработной платы водителя на вывозке леса В. в размере 2000 руб.

Приказом ООО «Карпогорылес» №*** от 31.10.2017 внесены изменения в приказ №*** от 25.10.2017, снижена стоимость причиненного ущерба на основании справки бухгалтерии с учетом износа, в связи с чем, приказано удержать сумму причиненного материального ущерба в размере 777, 80 руб.

Аналогично приказами ООО «Карпогорылес» №*** от 30.10.2017 и №*** от 31.10.2017 приказано удержать сумму причиненного материального ущерба предприятию из заработной платы водителя на вывозке леса М. в размере 1 445,74 руб.

В соответствии с требованиями Федерального закона от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию подлежит деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек.

Лицензионные требования при осуществлении деятельности по перевозке пассажиров включают использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении).

Статья 20 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусматривает, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (- тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 установлены требования к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы.

Как следует из п. 2 Приложения № 1 к приказу Минтранса РФ от 13.02.2013 г. № 36, содержащего требования к тахографам, в состав тахографа входит бортовое устройство и внешние компоненты. К внешним компонентам относится карта водителя с информацией о фамилии водителя и другими личными сведениями.

В соответствии со ст. 5 ТК РФ трудовые отношения и отношения, непосредственно с ними связанные, подлежат регулированию трудовым законодательством, состоящим из Трудового кодекса РФ, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ в силу заключенного трудового договора работодатель, в частности, обязан обеспечить условия труда работника, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязан лично выполнять определенную трудовым договором трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Условия, при которых работник получает вознаграждение за труд в меньшем размере, чем предусмотрено трудовым договором, прямо предусмотрены в законе.

Указанное имеет место в случае причинения работником материального ущерба работодателю. Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами также предусмотрена возможность удержания задолженностей работника из его заработной платы и взыскания их, ограничения удержаний и взысканий установлены в ст. 137 ТК РФ.

При этом административный истец фактически ссылается на наличие условий причинения работниками прямого действительного ущерба предприятию, при которых зарплата В. и М. при увольнении подлежала уменьшению на сумму расходов работодателя, понесенных в связи с приобретением личной карточки водителя к тахографу, с учетом износа.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 ТК РФ.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания. Заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Учитывая положения вышеназванных норм трудового права, суд приходит к выводу, что условия наступления материальной ответственности водителей в данном случае отсутствуют. В рассматриваемой ситуации противоправного виновного поведения водителями не допущено. Расходы на приобретение карточек работодатель понес, действуя самостоятельно, по собственному усмотрению, во исполнение предусмотренной законом обязанности организации по оснащению эксплуатируемого в предпринимательской деятельности транспортного средства тахографами.

Виды задолженностей работника перед работодателем перечислены в ст. 137 ТК РФ, к которым удержанные работодателем суммы не относятся. Данной нормой также установлен запрет на взыскание излишне выплаченной заработной платы, за исключением случаев счетной ошибки и некоторых виновных действий работника.

Таким образом, взыскание работодателем расходов, понесенных им для создания обязательных условий выполнения работником своих трудовых функций, при отсутствии условий для несения работниками материальной ответственности, положениями трудового законодательства не предусмотрено. А поскольку отношения между работодателем и работником непосредственно связаны с трудовыми отношениями, то в данном случае подлежит применению трудовое законодательство.

При таких обстоятельствах и в связи с тем, что расходы работодателя, понесенные в связи с приобретением личных карточек водителя к тахографу, нельзя отнести к прямому действительному ущербу предприятия, при этом отсутствует счетная ошибка и виновные действия водителей, удержание из заработной платы сумм остаточной стоимости карты водителя для тахографа при увольнении, снижает уровень прав работника по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В данном случае при проведении государственным инспектором труда проверки по заявлению уволенного работника были выявлены очевидные нарушения работодателем трудового законодательства, в связи с чем в рамках предоставленных абзацем 2 статьи 356 и абзацем 6 статьи 357 ТК РФ полномочий правомерно вынес обязательное для работодателя предписание о возложении на него обязанности выплатить неоспариваемые суммы и денежную компенсацию в связи с несвоевременным расчетом работников при увольнении.

Ссылка административного истца о наличии признаков индивидуального трудового спора между работниками В., М. и работодателем по поводу произведенных удержаний, является несостоятельной. Поскольку в данном случае трудовой спор отсутствует, установление каких-либо фактических обстоятельств для разрешения спора не требуется, а государственный инспектор в пределах своей компетенции правомерно и обоснованно, в целях восстановления нарушенных прав работников, вынес предписание по устранению данных нарушений.

Учитывая, что указанные в обжалуемом предписании нарушения в ходе рассмотрения дела, при вынесении предписания в обжалуемой части государственный инспектор по труду действовал в рамках предоставленных ему полномочий, грубых нарушений при проведении проверки деятельности юридического лица трудовой инспекцией, в том числе, требований Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» не допущено, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Определением суда от 01.02.2017 года было удовлетворено заявление административного истца о применении мер предварительной защиты по административному иску и действие Предписания от 27.12.2017 №*** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, было приостановлено (л.д.46-47).

Поскольку суд пришел к выводу об отказе ООО «Карпогорылес» в удовлетворении административного иска, в соответствии с ч.1 ст. 89 КАС РФ данная мера подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-178, 227 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Карпогорылес» к государственному инспектору труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1 о признании незаконными и отмене п.1 Предписания от 27.12.2017 №***, Акта проверки от 27.12.2017 №*** и Предписания от 27.12.2017 №***, отказать.

Меры предварительной защиты по административному иску о приостановлении действия Предписания от 27.12.2017 №*** государственного инспектора труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО1, отменить.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда путем подачи через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 26 февраля 2018 года.

Судья С.А. Галкин