Приговор № 1-215/2023 1-36/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-215/2023

Дело № 1-36/2024

УИД № 53RS0019-01-2023-001269-86


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Малая Вишера 24 апреля 2024 года

Чудовский районный суд Новгородской области в составе: председательствующего судьи Кулешиной А.М.,

при секретаре Монаковой М.В.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Маловишерского района Петрова С.В.,

подсудимого ФИО1, защитника Быстровой Е.Э.,

рассмотрев в особом порядке приятия судебного решения уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося <дата скрыта> в <адрес скрыт>, гражданина Российской Федерации, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес скрыт>, в браке не состоящего, со средним специальным образованием, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с 26.02.2024г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Виновность ФИО1 в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 21 августа 2023 года в период с 10 часов 00 минут по 17 часов 35 минут, находясь в доме по месту своего проживания, расположенном по адресу: <адрес скрыт>, имея корыстный умысел, направленный на противоправное, безвозмездное изъятие и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что собственник имущества - Потерпевший №1 не наблюдает за своим имуществом, осознавая противоправность своих действий, а также наступление опасных последствий в виде причинения собственнику имущества материального ущерба и желая наступления этих последствий, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не следит, путем свободного доступа, похитил находившиеся в сумке в помещении комнаты указанного дома и принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в сумме 74 000 рублей. После чего ФИО1 с похищенными денежными средствами с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснил, что осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Защитник Быстрова Е.Э. ходатайство подсудимого поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании согласился с заявленным подсудимым ходатайством, в материалах дела имеется заявление потерпевшей Потерпевший №1 о ее согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что подсудимый осознают характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство заявлено подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, который поддержал заявленное ходатайство. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, государственный обвинитель и потерпевшая согласились на вынесение приговора без проведения судебного разбирательства.

С учетом изложенного, суд считает возможным постановить обвинительный приговор в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 как совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести. Учитывая конкретные обстоятельства дела, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Анализируя данные о личности подсудимого ФИО1, суд приходит к следующим выводам: ФИО1 не судим (т. 1 л.д. 47-53); привлекался к административной ответственности (т. 1 л.д. 54-70); на учете у врача психиатра в ГОБУЗ «НОНД «Катарсис» не состоит (т. 1 л.д. 74); на учете в ГОБУЗ «НКЦСП» не состоит (т. 1 л.д. 72); на учете у врача фтизиатра не состоит (т. 1 л.д. 76); ОМВД России по Маловишерскому району характеризуется неудовлетворительно (т. 1 л.д. 80).

На основании ст. 19 УК РФ ФИО1, как вменяемое физическое лицо, подлежит уголовной ответственности.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание им своей вины, раскаяние в содеянном преступлении, наличие хронических заболеваний у подсудимого и членов его семьи, оказание помощи матери.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не установил. ФИО1 был осужден 02.07.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области за совершение преступления, предусмотренного ст. 319 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 10 000 рублей. Из материалов дела следует, что до настоящего времени данный штраф не оплачен. Вместе с тем, в соответствии с положениями п. «а» ч. 1 ст. 83 УК РФ, лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в следующие сроки со дня вступления его в законную силу: два года при осуждении за преступление небольшой тяжести. Согласно материалам уголовного дела, ОСП Маловишерского района УФССП России по Новгородской области было возбуждено исполнительное производство, предметом которого являлся уголовный штраф, назначенный вышеуказанным приговором суда. Вместе с тем, представление о замене штрафа, назначенного ФИО1 по приговору от 02.07.2020 года, другим видом наказания, судебным приставом-исполнителем в суд не направлялось, сведений об уклонении ФИО1 от исполнения наказания в виде штрафа, не имеется, поэтому основания для приостановления течения сроков давности в соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ, отсутствуют. Ввиду того, что обвинительный приговор мирового судьи судебного участка № 10 Чудовского судебного района Новгородской области от 02.07.2020 года в отношении ФИО1 не был приведен в исполнение в течение двух лет со дня вступления его в законную силу, осужденный подлежит освобождению от отбывания наказания в виде штрафа по данному приговору, что в силу ч. 2, 6 ст. 86 УК РФ аннулирует все правовые последствия, предусмотренные уголовным законом, связанные с судимостью.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, учитывая обстоятельства дела и личность виновного, его чистосердечное раскаяние, в целях восстановления социальной справедливости, исправления виновного, суд считает возможным подсудимому ФИО1 назначить наказание в виде исправительных работ, поскольку приходит к выводу, что исправление виновного и цели назначения уголовного наказания будут достигнуты при применении данного вида наказания.

Суд назначает ФИО1 наказание с применением положений ч. 1 и ч.5 ст. 62 УК РФ. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, по делу не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для применения положений ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Избранная в отношении ФИО1 мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене, период содержания ФИО1 под стражей с 26.02.2024г. по 24.04.2024г. подлежит зачету в срок отбытия наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

В силу п. 10 ст. 132 УПК РФ, суд считает возможным процессуальные издержки: оплату услуг защитника Быстровой Е.Э. за участие в ходе предварительного расследования в сумме 4 938 руб. и при рассмотрении уголовного дела в суде в сумме 11 522 руб., возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде исправительных работ на срок 08 месяцев с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу отменить, освободив его в зале суда немедленно.

Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период задержания и содержания под стражей с 26.02.2024г. по 24.04.2024г. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 72 УК РФ.

Процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника в сумме 16 460 рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, через Чудовский районный суд.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ – несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий А.М. Кулешина