Апелляционное постановление № 22-1448/2021 от 23 мая 2021 г. по делу № 1-189/2021

В суде первой инстанции дело слушала судья Жигулина Г.К.

Дело №22-1448/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Хабаровск 24 мая 2021 года

Суд апелляционной инстанции Хабаровского краевого суда составе:

председательствующего судьи Шиловского В.А.,

при секретарях Дежиной И.С., Владимировой Т.В.,

с участием:

прокуроров Новосельцевой А.Г., Ковальчук Г.А.,

обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3,

защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Будникова В.А.,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Труновой Я.Г.,

защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Седлер Е.В.,

защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Шмониной Н.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Будникова В.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Труновой Я.Г. и защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Шмониной Н.В. на постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, направлено по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края.

Заслушав доклад судьи Шиловского В.А., пояснения обвиняемых ФИО1, ФИО2, ФИО3, адвокатов Будникова В.А., Труновой Я.Г., Седлер Е.В., Шмониной Н.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А., полагавшей постановление подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного следствия ФИО4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО3 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ.

Постановлением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, уголовное дело в отношении указанных лиц направлено по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемой ФИО3 – адвокат Шмонина Н.В. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Полагает, что выводы суда первой инстанции о необходимости направления уголовного дела по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края не являются состоятельными, поскольку ее подзащитная обвиняется в совершении преступлений, совершенных на территории г.Хабаровска и не может, в силу требований положений ч.3 ст.8 УПК РФ, быть лишена права на рассмотрение уголовного дела в суде, к подсудности которого оно отнесено. Обращает внимание, что большинство лиц, указанных в приложении к обвинительному заключению и, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают на территории г.Хабаровска. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив уголовное дело по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО4 – адвокат Будников В.А. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что судом первой инстанции, при принятии обжалуемого постановления, в нарушение требований действующего закона, не был рассмотрен вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела по месту совершения большинства преступлений, согласно положениям ч.3 ст.32 УПК РФ. Указывает, что два из трех вмененных в вину обвиняемым преступных деяний, совершены на территории г.Хабаровска. Считает, что местом окончания инкриминируемого ФИО4 преступления, предусмотренного ст.273 УК РФ, также следует признать территорию г.Хабаровска. Обращает внимание, что большинство лиц, указанных в приложении к обвинительному заключению и, подлежащих вызову в судебное заседание, проживают на территории г.Хабаровска. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения, просит его отменить, направив уголовное дело по подсудности в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Труновой Я.Г. не соглашается с постановленным судебным решением ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона. Обращает внимание, что суд первой инстанции, при принятии обжалуемого постановления, не учел положения ч.2, 3 ст.32 УПК РФ, а также не принял во внимание, что большинство преступных деяний, инкриминируемых ФИО4 и ФИО1, которые объединены органом следствия в одно преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершены на территории г.Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края, а не на территории Нанайского района Хабаровского края, как об этом указано в судебном решении. Полагает, что судом первой инстанции так же не учтено, что все обвиняемые, их защитники, а также лица, подлежащие вызову в судебное заседание, проживают на территории г.Хабаровска, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела Нанайским районным судом Хабаровского края, повлечет нарушение требований, установленных ст.6.1 УПК РФ. Указывает на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного решения просит его отменить, направив уголовное дело по подсудности в тот же суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, заслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч.3 ст.8 УПК РФ подсудимый не может быть лишен права на рассмотрение его уголовного дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено действующим уголовно-процессуальным законом.

В соответствии с ч.1 ст.32 УПК РФ, уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления, за исключением случаев, предусмотренных ч.4, 5 ст.32, 35 УПК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.32 УПК РФ, если преступления совершены в разных местах, то уголовное дело рассматривается судом, юрисдикция которого распространяется на то место, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

В соответствии с ч.1 ст.34 УПК РФ судья, установив, что уголовное дело не подсудно суду, выносит постановление о направлении данного уголовного дела по подсудности.

Как следует из обжалованного постановления судьи и представленных материалов уголовного дела, направляя уголовное дело по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края, судья исходил из того, что наиболее тяжкое преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО1, окончено на территории Нанайского района Хабаровского края. Кроме того, преступление, предусмотренное ч.2 ст.273 УК РФ, в совершении которого обвиняются ФИО4 и ФИО1, так же окончено на территории Нанайского района Хабаровского края.

При таких обстоятельствах, суда первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости направления по подсудности вышеуказанного уголовного дела в Нанайский районный суд Хабаровского края, оснований не согласиться с которым у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционных жалоб защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Будникова В.А. и защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Труновой Я.Г. о том, что судом первой инстанции так же не учтено, что все обвиняемые, их защитники, а также лица, подлежащие вызову в судебное заседание, проживают на территории г.Хабаровска, в связи с чем, рассмотрение настоящего дела Нанайским районным судом Хабаровского края, повлечет нарушение требований, установленных ст.6.1 УПК РФ, не являются состоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Не состоятельными являются и доводы апелляционной жалобы адвоката Шмониной Н.В. о необходимости направления настоящего уголовного дела в отношении ФИО3 по подсудности в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска, ввиду совершения последней инкриминируемых ей преступных деяний на территории вышеуказанного района, поскольку, как об этом указано выше, подсудность уголовного дела в отношении ФИО4, ФИО1, ФИО2 и ФИО3, согласно положениям действующего уголовно-процессуального закона, определяется исходя из места, где совершено большинство расследованных по делу преступлений, или совершено наиболее тяжкое из них.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Труновой Я.Г. о том, что большинство преступных деяний, инкриминируемых ФИО4 и ФИО1, объединенные органом предварительного следствия в одно преступление, предусмотренное п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, совершены на территории г.Хабаровска и Хабаровского района Хабаровского края, не могут быть признаны обоснованными, поскольку действия как ФИО4, так и ФИО1, органом предварительного расследования были квалифицированы по п.«а» ч.4 ст.158 УК РФ, как единое преступление.

При таких обстоятельствах, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Будникова В.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Труновой Я.Г. и защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Шмониной Н.В. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хабаровского районного суда Хабаровского края от 29 марта 2021 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО4 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.4 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.2 ст.158, ч.2 ст.273 УК РФ, направлено по подсудности в Нанайский районный суд Хабаровского края – оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника обвиняемого ФИО4 – адвоката Будникова В.А., защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Труновой Я.Г., защитника обвиняемой ФИО3 – адвоката Шмониной Н.В. – оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление, лица, указанные в ст.401.2 УПК РФ, вправе обжаловать в течение шести месяцев со дня провозглашения постановления в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через районный суд, вынесший постановление, в 9 кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий судья: подпись. В.А. Шиловский