Решение № 12-3/2024 12-63/2023 от 18 февраля 2024 г. по делу № 12-3/2024

<данные изъяты>

Дело № 12-3/2024 (№ 12-63/2023)

УИД: 29RS0021-01-2023-002089-60


РЕШЕНИЕ

Архангельская область,

<...> 19 февраля 2024 года

Судья Плесецкого районного суда <адрес> Доильницын А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, просит его отменить. Мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут у <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем УАЗ-390995, г/н №. При повороте налево к дому № по <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Митсубиши Аутлендер, г/н № под управлением ФИО3, который начал совершать обгон на пересечении со съездом на прилегающую территорию жилого <адрес> в <адрес>. В результате ДТП автомобиль УАЗ получил незначительные повреждения левой части переднего бампера, автомобиль Митсубиши получил повреждения заднего бампера. Указывает о несогласии с постановлением должностного лица ГИБДД и выводом о нарушении им пунктов 11.3 и 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Указывает, что при выполнении маневра он заблаговременно включил указатель поворота, снизил скорость, посмотрел в зеркало заднего вида, автомобиль следовавший сзади, был на значительном расстоянии, маневр обгона не совершал, указатель поворота включен не был. Полагает, что в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения требований ПДД РФ и признаки административного правонарушения.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, согласно телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.

В судебном заседании потерпевший ФИО3 с жалобой ФИО1 не согласен. Пояснил, что автомобиль УАЗ двигался по проезжей части медленно, ехал прямо, сигнал поворота включен не был, поэтому он решил его обогнать. При обгоне, когда автомобили поравнялись, сидевшая рядом его супруга увидела что на автомобиле УАЗ, сбоку включился сигнал поворота, автомобиль стал поворачивать налево, после чего произошло столкновение.

Представитель ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, действующий на основании доверенности, поддерживает жалобу ФИО1, указывает, что водитель автомобиля УАЗ заблаговременно включил сигнал поворота налево, водитель автомобиля Митсубиши ФИО3 не имел права совершать обгон. Полагает, что сотрудник ГИБДД не выяснил все обстоятельства дела, не опросил свидетелей.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, неявка в судебное заседание лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являющегося подателем жалобы, не препятствует рассмотрению жалобы по имеющимся материалам дела.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья обязан проверить законность и обоснованность вынесенного постановления, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Рассмотрев жалобу, выслушав потерпевшего ФИО3 и представителя ПАО «Россети Северо-Запад» ФИО4, изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.1 Правил дорожного движения установлено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности (пункт 8.2 Правил).

Пунктом 11.3 ПДД РФ определено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ минут, ФИО1, управляя транспортным средством УАЗ-390995, г/н №, принадлежащем ПАО «Россети Северо-Запад», в районе <адрес> в <адрес>, в нарушение требований п. 11.3 ПДД РФ, не выполнил требование Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству Митсубиши Аутлендер, г/н № под управлением ФИО3, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из письменных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что перед поворотом налево к дому № по <адрес> в <адрес>, он посмотрел в зеркало заднего вида, убедился, что не создает помех, включил левый поворот, проехал несколько метров, начал совершать маневр. В этот момент услышал звуковой сигнал сзади, начал тормозить, в этот момент мимо с большой скоростью проехал автомобиль, который задел его автомобиль.

Из письменных объяснений ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на принадлежащем ему автомобиле по <адрес> в <адрес>, в районе <адрес> догнал автомобиль УАЗ, который двигался со скоростью около <данные изъяты> км/ч. Убедившись в отсутствии встречных машин, включил левый поворот и приступил к обгону. Когда автомобили поравнялись, пассажир его автомобиля увидела что включился указатель левого поворота, о чем сразу сообщила ему. После этого он увидел, что автомобиль УАЗ стал приближаться к его автомобилю, он предпринял попытку ускориться, однако предотвратить столкновение не удалось, автомобиль УАЗ задел его машину.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ заключается в невыполнении требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Согласно пункту 11.3 Правил дорожного движения, нарушение которого вменено ФИО1, водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Кроме того согласно разъяснений в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Признавая ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД исходил из того, что водителем автомобиля УАЗ было нарушено требование п. 11.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что управляя транспортным средством, этот водитель воспрепятствовал обгону посредством совершения поворота налево на прилегающую территорию.

Представленные в материалах дела доказательства, позволяют прийти к выводу о том, что водитель автомобиля УАЗ ФИО1 создал препятствие обгоняющему его автомобилю Митсубиши под управлением ФИО3, который после начала обгона имел преимущественное право движения до завершения маневра.

Из письменных объяснений ФИО1 следует, что сигнал поворота налево к дому № по <адрес> он включил за несколько метров до начала маневра, то есть не заблаговременно, как того требует п. 8.2 ПДД РФ.

Сведений о том, что водитель автомобиля Митсубиши ФИО3 при совершении маневра обгона автомобиля УАЗ под управлением ФИО1 двигался с нарушением требований Правил дорожного движения по полосе встречного движения и не имел преимущественного права движения, материалы дела не содержат, подателем жалобы не представлено.

Вопреки доводам представителя ПАО «Россети Северо-Запад» материалы дела не содержат сведений о том, что участники рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия ФИО1 и ФИО3 заявляли ходатайства о допросе свидетелей.

Правильность выводов должностного лица о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ сомнений не вызывает, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Вопросы о соблюдении водителем транспортного средства ФИО3 требований Правил дорожного движения в рамках данного дела обсуждению не подлежат.

Административное наказание назначено ФИО1 в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, является минимальным.

Предусмотренный ст. 28.6 КоАП РФ порядок и процедура привлечения ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

Нарушений процессуальных и материальных норм закона, влекущих отмену или изменение постановления, не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Плесецкий» лейтенанта полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а также должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором.

Судья <данные изъяты> А.Ю. Доильницын

<данные изъяты> Судья А.Ю. Доильницын