Решение № 12-3/2024 12-533/2023 от 16 января 2024 г. по делу № 12-3/2024

Дело № 12-3/2024

УИД 29RS0022-01-2023-001475-06

УИН 0


Р Е Ш Е Н И Е

<...>

17 января 2024 года

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С. П. на постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата>,

установил:

постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 4 000 (Четыре тысячи) рублей без конфискации орудий лова.

Защитник ФИО1 - адвоката Шевчук С.П. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Приморский районный суд Архангельской области.

Определением судьи Приморского районного суда Архангельской области от <Дата> жалоба передана на рассмотрение Ломоносовского районного суда города Архангельска по подсудности.

В жалобе заявитель, ссылаясь на положения пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит постановление должностного лица отменить как незаконное, поскольку в отношении доверителя за незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов <Дата> было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ.

Проверив дело в полном объеме и рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения ФИО1, доводы защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С.П., изучив дополнительно представленные материалы, не нахожу правовых оснований для отмены состоявшегося по делу постановления.

Утверждая о незаконности постановления, заявитель не учитывает следующее.

Действительно, пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Между тем, постановление дознавателя отделения по обслуживанию Приморского района ОД ОМВД России «Приморский» капитана полиции ФИО3 <№> от <Дата> о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 256 УК РФ, вынесено в отношении неустановленного лица, которое в период с неустановленного времени по <Дата>, имея умысел на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов для личного потребления, находясь в акватории дельтовой части реки Северной Двины в районе Васильевской створы в границах Приморского района Архангельской области, умышленно с использованием сетей, осуществляло незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, которые находятся в федеральной собственности, не имея специального разрешения.

Вопреки доводам защитника ФИО1 - адвоката Шевчука С.П. по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ФИО1 не выносилось.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству дознавателем ФИО3 от <Дата> информация о гражданине ФИО1, как о лице, возможно, допустившем незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отсутствует.

В судебном заседании сам факт того, что <Дата> с 08 часов 05 минут в Приморском районе Архангельской области в дельтовой части реки Северной Двины в районе Васильевской створы ФИО1 производил незаконный лов водных биологических ресурсов с лодки двумя сетными орудиями лова в запретный для добычи (вылова) период – период осеннего нереста рыбы заявителем и его доверителем не оспаривался.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом соблюден, нарушения норм процессуального права не допущено.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом общих правил назначения административного наказания физическому лицу, адекватно общественной опасности совершенного правонарушения и противоправной направленности действий ФИО1, как лица, совершившего административное правонарушение, и является минимальным.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биоресурсов по Архангельской области ФИО2 <№> от <Дата> оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – адвоката Шевчука С. П. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток с момента вручения или получении копии решения.

Судья Н.В. Ибрагимова