Приговор № 1-159/2016 1-26/2017 от 15 августа 2017 г. по делу № 1-159/2016

Дело № 1-26/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Катав-Ивановск 16 августа 2017 года

Катав-Ивановский городской суд Челябинской области в составе председательствующего Шустовой Н.А.,

при секретарях Фатхинуровой Ю.А.,

ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей – заместителя Катав-Ивановского прокурора Поздеева А.М., помощника Катав-Ивановского городского прокурора Прохорова Е.В.,

потерпевшего ФИО3,

подсудимого ФИО5,

защитника Ямщиковой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в здании Катав-Ивановского городского суда Челябинской области, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

ФИО5, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, судимого:

1)ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.1 ст.161 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011г. № 26- ФЗ,) ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным срокам на 8 месяцев;

2)ДД.ММ.ГГГГ Курчатовским районным судом г. Челябинска по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, на основании ч.5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.161, ч.1 ст.161 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев ;

3) ДД.ММ.ГГГГ Катав-Ивановским городским судом Челябинской области по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011г. № 420-ФЗ) к лишению свободы на срок 3 года, без штрафа и без ограничения свободы.

Постановлением Катав-Ивановского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ч. 5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения к наказанию по приговору Катав-Ивановского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ по ч.3 ст.30- п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.30 - п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, присоединено наказание по приговору Курчатовского районного суда г.Челябинская от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 7 месяцев, без штрафа, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО5 в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находился совместно с Свидетель №1, ФИО6 №2 на <адрес>, вблизи <адрес>, где встретил ранее ему знакомого Потерпевший №1, с которым у ФИО5 произошла обоюдная словесная ссора. В ходе обоюдной ссоры ФИО5 в результате внезапно возникших неприязненных отношений с Потерпевший №1, нанес последнему один удар кулаком левой руки в область лица, в результате чего Потерпевший №1 испытал сильную физическую боль. Материалы уголовного дела по факту причинения телесных повреждений Потерпевший №1 выделены в отдельное производство. После чего у ФИО5 внезапно возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества принадлежащего Потерпевший №1, а именно сотового телефона «Fly IQ 239», который находился в правой руке Потерпевший №1

ФИО5, реализуя свои преступные намерения, действуя умышлено, из корыстных побуждений, осознавая, что Потерпевший №1, Свидетель №1, ФИО6 №2 наблюдают за его преступными действиями и осознают их противоправный характер, ФИО5 выхватил мобильный телефон «Fly IQ 239», стоимостью 2184 рубля, принадлежащий Потерпевший №1 с установленной в телефоне сим-картой оператора мобильной связи ПАО «МТС», не представляющей материальной ценности для Потерпевший №1, находившийся в правой руке Потерпевший №1 После чего последний высказал в адрес ФИО5 требование о возврате принадлежащего ему имущества. ФИО5 продолжая реализацию своего преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, а именно мобильного телефона «Fly IQ 239» с установленной в нем сим-картой, завладев данным телефоном, но, не имея реальной возможности распорядиться похищенным имуществом, с целью доведения совершаемого им преступления до конца и не допущения противодействия со стороны Потерпевший №1 высказал в адрес последнего угрозу применения насилия не опасного для жизни и здоровья, выраженного в нанесении побоев. Потерпевший №1 восприняв исходившую от ФИО5 угрозу применения насилия неопасного для жизни и здоровья как реальную, опасаясь ее осуществления, препятствовать преступным действиям ФИО5 прекратил и с места преступления убежал.

С похищенным мобильным телефоном «Fly IQ 239» ФИО5 с места преступления скрылся, тем самым открыто похитив вышеуказанный мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1 распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 2184 рубля.

Подсудимый ФИО5 вину признал частично, показал, что в тот день, дату не помнит, в ДД.ММ.ГГГГ, в ходе словесной ссоры с Потерпевший №1, нанес последнему один удар рукой в лицо. Телефон у Потерпевший №1 не похищал, угроз применения насилия не высказывал. Утверждает, что Потерпевший №1 уронил телефон, он его подобрал, возвращать не стал.

Исследовав доказательства по делу, суд считает виновным подсудимого ФИО5 в указанном преступлении. Виновность ФИО5 подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом принятия устного заявления о преступлений Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов, находясь около <адрес> открыто похитило у него сотовый телефон «Флай IQ239» с применением насилия, чем причинило материальный ущерб. т. 1л.д.11.

Рапортом старшего УУП и ПДН ОП «Юрюзанское» ОМВД России по Катав-Ивановскому району капитана полиции ФИО1об обнаружении признаков преступления, из которого следует, что в ходе работы на административном участке № было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов ФИО5, находясь возле <адрес> открыто похитил сотовый телефон марки «Флай IQ239» у Потерпевший №1 т. 1 л.д.9.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен участок местности расположенный около <адрес>, где со слов Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 похитил у него из руки телефон. т. 1 л.д. 13-18.

Заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость мобильного телефона Fly IQ 239 на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2184 рубля. т. 1 л.д.95-98.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, ФИО6 №2, данными на предварительном следствии, оглашенными на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, подтвержденными ими в суде.

Из показаний Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он возле <адрес> встретил ФИО5, Свидетель №1 и ФИО6 №2 Между Потерпевший №1 и ФИО5 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 нанес Потерпевший №1 один удар кулаком по правой щеке. После чего, ФИО5 выхватил у Потерпевший №1 из правой руки принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Fly», начал его рассматривать. Потерпевший №1 просил ФИО5 вернуть сотовый телефон, на что ФИО5 ответил отказом. Когда Потерпевший №1 еще раз потребовал ФИО5 вернуть принадлежащий ему сотовый телефон, ФИО5 пояснил, что не вернет, а если он продолжит требовать свой сотовый телефон, он продолжит наносить ему удары. Опасаясь применения насилия со стороны ФИО5, он решил не продолжать конфликт и ушел в сторону дома, телефон остался у ФИО5. Телефон ФИО5 ему не вернул. Ущерб составляет 2184 рубля. Т.1 л.д.29-36, 108-111.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 17.00 часов он со своими друзьями ФИО5 и ФИО6 №2 пошли в гости к ФИО6 №2, который проживает в <адрес>. По дороге, около <адрес>, в районе магазина <данные изъяты> встретили Потерпевший №1. Между ФИО5 и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого ФИО5 один раз кулаком левой руки нанес удар Потерпевший №1 в область лица справа. После чего ФИО5 выхватил из правой руки Потерпевший №1 телефон, стал его рассматривать. Потерпевший №1 просил вернуть ФИО5 телефон, на что ФИО5 ответил отказом. После этого Потерпевший №1 еще раз попросил вернуть свой телефон, на что ФИО5 сказал, что не отдаст ему обратно телефон, оставит его себе, а если Потерпевший №1 продолжит требовать свой телефон, нанесет ему побои. Потерпевший №1 испугался и убежал. т. 1 л.д.61-63.

Из показаний свидетеля ФИО6 №2 следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №1т. 1 л.д.65-67.

Показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии оглашенными на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, он совместно со своими знакомыми Свидетель №1, ФИО6 №2 в районе <адрес> встретили Потерпевший №1. Между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого он нанес удар Потерпевший №1 в лицо рукой. После чего увидел у Потерпевший №1 в правой руке сотовый телефон. У него возник умысел похитить данный телефон, для того, чтобы оставить данный телефон в своем пользовании, так как у него на тот момент не было своего сотового телефона. ФИО5 выхватил с силой из правой руки Потерпевший №1 телефон. Потерпевший №1 просил его вернуть телефон, на что он ответил отказом, сказал, что оставит телефон себе. Потерпевший №1 еще раз попросил вернуть ему телефон, на что он ответил, что если он продолжит требовать вернуть ему его сотовый телефон, он продолжит его избивать. После этих слов Потерпевший №1 убежал. Сотовым телефоном Потерпевший №1 пользовался на протяжении 3-4 дней, потом потерял. Т.л.д.87-90, л.д. 118-124.

Протоколом проверки показании ФИО5 на месте, в ходе которой ФИО5, указал место совершения преступления, показал как ДД.ММ.ГГГГ открыто похитил сотового телефона «Флай» у Потерпевший №1 т. 1л.д.125-132.

В ходе судебного разбирательства исследованы и другие материалы дела, касающиеся как существа предъявленного ФИО5 обвинения, так личности подсудимого.

Кроме того, в ходе судебного следствия допрошен следователь ФИО2, которая показала, что данное уголовное дело находилось в ее производстве. Она допрашивала потерпевшего, свидетелей и подсудимого. Показания в протоколах допроса записаны со слов допрашиваемых, давление на них не оказывалось. Показания данными лицами прочитаны, подписаны.

Допустимость, относимость и достоверность указанных выше доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность подтверждает наличие вины ФИО5 в указанном преступлении. Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого ФИО5 в совершении инкриминируемого ему преступления доказанной.

Суд взял в основу приговора показания потерпевшего и свидетелей, данные ими на предварительном следствии, не учитывает из показания, данные в суде, поскольку последние противоречат ( в части) их показаниям, данным на предварительном следствии. Оснований не доверять показаниям, данным ими на предварительном следствии нет, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и признательными показаниями ФИО5, данными на предварительном следствии. Показания, данные на предварительном следствии, потерпевший и свидетели подтвердили, противоречия связаны с тем, что прошло много времени, в настоящее время рассматриваемые события не помнят.

То обстоятельство, что показания Свидетель №1 следователем отражены более корректно, чем излагал свидетель, на правдивость, достоверность и допустимость его показаний не влияет, поскольку содержание показаний (суть) от этого не изменилась, что пояснил сам Свидетель №1

Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, не установлено.

Так же в основу приговора суд взял показания подсудимого ФИО5, данные им на предварительном следствии, в которых он признает, что совершил открытое хищение телефона Потерпевший №1 с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Оснований не доверять им, нет. Показания ФИО5 согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и объективно подтверждаются материалами уголовного дела, исследованными судом. Данных, свидетельствующих о самооговоре, материалы дела не содержат. Убедительных доводов об изменении показаний подсудимый не привел.

Признательные показания ФИО5, данные им на предварительном следствии, по своему логическому содержанию, достаточно подробному описанию, не свидетельствуют о том, что они были придуманы или навязаны им лицом производившим допрос. Кроме того, допрос подсудимого на предварительном следствии производился с участием защитника, что исключает незаконные методы допроса.

Доводы ФИО5 о том, что он оговорил себя с целью избежать заключения под стражу на предварительном следствии, суд расценивает как способ защиты подсудимым личных интересов, с целью избежать ответственности за содеянное.

Факт совершения ФИО5 открытого хищения телефона Потерпевший №1 подтвержден перечисленными выше доказательствами.

Из совокупности доказательств установлен умысел ФИО5 на открытое хищение чужого имущества - телефона Потерпевший №1, поскольку выполняя действия, непосредственно направленные на изъятие телефона из владения Потерпевший №1, обращение его в свою пользу, подсудимый безусловно действовал умышленно, предвидел возможность обращения чужого имущества в свою пользу и желал этого.

Действия ФИО5, направленные на изъятие чужого имущества, совершены в присутствии собственника Потерпевший №1 и иных лиц - свидетелей Свидетель №1, ФИО6 №2, которые осознавали противоправный характер действий подсудимого, следовательно, открыто.

Стоимость телефона подтверждена заключением специалиста и не оспаривается.

Так же нашел подтверждение признак угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья, поскольку при изъятии телефона у Потерпевший №1, с целью обращения в свою пользу, ФИО5 высказывал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для жизни и здоровья в случае если Потерпевший №1 будет требовать назад телефон.

Так из обстоятельств дела следует, что открыто изъяв у Потерпевший №1 телефон, ФИО5 не имел возможности им распорядиться, поскольку Потерпевший №1 находился в непосредственной близости с ФИО5 и требовал вернуть телефон, в связи с чем, с целью завладения телефоном Потерпевший №1, обращения его в свою пользу, ФИО5 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозу применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения преступления, в том числе, взаимоотношения подсудимого и потерпевшего, наличие между ними конфликта, агрессивное поведение ФИО5 непосредственно перед совершением хищения, который нанес Потерпевший №1 удар кулаком в лицо, от чего последний испытал физическую боль, реальная возможность применения насилия, у Потерпевший №1 имелись основания опасаться осуществления угроз со стороны ФИО5, в связи с чем Потерпевший №1 реально воспринял высказанную ФИО5 угрозу применения насилия и опасаясь ее осуществления, убежал с места преступления.

Исследованные в судебном заседании доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными.

Поэтому, оценивая изложенные доказательства в их совокупности, суд признает вину подсудимого в совершении указанного преступления доказанной.

Действия ФИО5 правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

При назначении наказания подсудимому, суд в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 и ч.1 ст.68 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, степень опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

В силу ч.4 ст.15 УК РФ ФИО5 совершил тяжкое преступление. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, предусмотренных ч.6 ст.15 УК РФ, нет.

ФИО5 работает, не состоит в зарегистрированном браке, состоит в факт семейных отношениях, имеет на иждивении двоих детей сожительницы, имеет постоянное место жительства, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, судим.

ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал частично, на предварительном следствии активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, возместил ущерб, раскаялся в содеянном. Эти обстоятельства, а равно письменные объяснения ФИО5 об обстоятельствах совершенного преступления, данные до возбуждения уголовного дела, которые суд расценивает как явку с повинной, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

В действиях ФИО5 имеется рецидив преступлений, предусмотренный п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ (опасный), поскольку преступление по настоящему делу, относящееся к категории тяжких, совершено в период непогашенной судимости за тяжкое преступление. Эти обстоятельства, суд признает обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого, предусмотренными п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияния наказания на его исправление и условия жизни фактической семьи подсудимого, а так же то, что после освобождения из мест лишения свободы подсудимый на путь исправления не встал, принципа справедливости, суд считает, что ФИО5 должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы, с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ.

С учетом материального, социального положения подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку это негативно отразится на его материальном положении и его семьи в целом, условиях жизни.

Каких – либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. В связи с чем, оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст.64 УК РФ, а равно ст. 73, ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит, поскольку назначение наказания с применением положений указанных статей УК РФ не будет отвечать принципу справедливости и не достигнет цели наказания - исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, отбывание наказания ФИО5 следует определить в исправительной колонии строгого режима, поскольку осуждается за совершение преступления при рецидиве преступлений, ранее отбывал реальное лишение свободы.

В целях обеспечения исполнения приговора, на основании ч.2 ст.97 УПК РФ, меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражей необходимо оставить прежней, на основании ч.3 ст.72 УК РФ зачесть ему в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО5 в виде заключения под стражу оставить прежней.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Катав-Ивановский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или иного решения, или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы участников уголовного судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, о чем должно быть указанно в апелляционной жалобе.

Судья