Апелляционное постановление № 10-1/2018 10-33/2017 от 8 февраля 2018 г. по делу № 10-1/2018

Мировой судья судебного участка № 6

Предгорного района СК Бирабасова М.А.

и.о. мирового судьи судебного участка№1

Предгорного района СК Дело № 10-1/18


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 февраля 2018 года ст. Ессентукская

Предгорный районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего - судьи Дождёвой Н.В.

при секретаре судебного заседания Микейлове К.В.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Предгорного района Ставропольского края Гетманского А.В.

осужденного ФИО1

защитника – адвоката Погосян А.Р., предоставившего ордер № №., удостоверение №

потерпевшего ФИО2

рассмотрев уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погосян А.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1, осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы считать условно, с испытательным сроком в 1 год. Возложить на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган.

Преступление совершено при обстоятельствах, установленных судом первой инстанции и изложенных в указанном приговоре: ФИО1 совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Не согласившись с приговором мирового судьи, осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Погосян А.Р. подали апелляционную жалобу, в которой указывают, что с данным приговором суда не согласны, считают приговор незаконным и подлежащим отмене, так как выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд расценил непризнание вины подсудимым ФИО1 в инкриминируемом ему преступном деянии,- как способ защиты и уклонения от уголовной ответственности.

Считают, что на протяжении нескольких месяцев судебного следствия мировой судья, возможно и пытался проверить и дать оценку доводам о невиновности подсудимого ФИО1, но поставил в основу обвинительного приговора только голословные и несоответствующие действительности обстоятельства.

В перечень доказательств вины ФИО1 в совершении преступления входят процессуальные документы, вызывающие сомнения и подлежащие исключению из числа доказательств обвинения подсудимого.

Показания подозреваемого ФИО1 ( т. 1 л.д 89-92) не подтверждают вину ФИО1 в том, что якобы последний, на почве внезапно возникших непрязненных отношений, в ходе ссоры с ФИО2, действуя умышленно, с целью устрашения и появления у ФИО2 чувства тревоги и беспокойства за свою жизнь, находясь в состоянии агрессии, держа в руках сельскохозяйственные вилы, высказал в адрес ФИО2 угрозы убийством, в подтверждение реальности осуществления своей угрозы, направил удерживаемые в руках сельскохозяйственные вилы в сторону ФИО2 и пробежал с сельскохозяйственными вилами в руках за ФИО2

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и потерпевшим ФИО2 (т. 1 л.д.137-143) является процессуальным документом, но не служит доказательством обвинения в данном случае. Каждый участник,- как потерпевший, так и подозреваемый отстаивали свою позицию. Отсутствуют указания дознавателя о том, каким образом при проведении очной ставки ФИО2 «изобличил ФИО1 в совершении преступления».

Показания свидетеля ФИО4 и ФИО5 ( т.1 л.д. 72-74, л.д. 151-152, 153-154,) не могут быть положены в основу приговора, поскольку ФИО4 и ФИО2- являются близкими родственниками потерпевшему ФИО2,- матерью и супругой и, не являются очевидцами произошедшего.

Протокол очной ставки подозреваемого ФИО1 и свидетеля ФИО4 ( т. 1 л.д. 182-187) не может изобличить в данном случае ФИО1 в совершении преступления, в связи с тем, что ФИО4 вообще отсутствовала на месте происшествия в указанное время и знает о событиях со слов сына.

Протокол очной ставки между подозреваемым ФИО1 и свидетелем ФИО5 ( т. 1 л.д. 222-223) не может изобличить в данном случае ФИО1 в совершении преступления, в связи с тем, что не являясь очевидцем событий произошедшего, узнав о случившемся от третьего лица, невозможно изобличать в совершении преступления во время проведения очной ставки.

Показания свидетеля ФИО6 ( т.1 л.д. 149-150)., которая не является очевидцем произошедшего. Знает ситуацию только со слов своих соседей К-вых, с которыми поддерживает добрососедские отношения.

Протокол очной ставки ФИО6 и ФИО1 (т. 1 л.д. 220-221).

Не являясь очевидцем произошедшего, невозможно участвуя в проведении очной ставки, изобличать кого-либо в совершении преступления.

Показания свидетеля ФИО7 (т.1 л.д. 130-131),- не являлась очевидцем произошедшего.

Показания свидетеля ФИО8 (т.1 л.д. 115-116). Со слов свидетеля, он не являлся очевидцем произошедшего, о событии узнал со слов жены и сына.

Показания свидетеля ФИО9 ( т.1 л.д. 117-118). Сотрудник полиции не являлся очевидцем произошедшего и является лицом, заинтересованным в исходе дела, не в пользу подсудимого. Не был допрошен в суде.

Протокол осмотра места происшествия (т.1 л.д. 8-10). Не является доказательством обвинения, орудие преступления изъято не было.

Протокол принятия устного заявления о преступлении (т.1 л.д. 7). Не является доказательством вины ФИО1 в предъявленном ему обвинении.

Считают, что указанные выше доказательства обвинения получены с нарушением уголовно - процессуального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

При этом доказательства должны отвечать требованиям ст. 75 УПК РФ, согласно которой доказательства, полученные с нарушением требований уголовно- процессуального кодекса, являются недопустимыми, не имеющими юридической силы, что в силу ст. 88 УПК РФ исключает их из процесса доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ.

Судом в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Таким образом, судом обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении ФИО1 преступления.

Более того, в настоящее время истек срок давности уголовного преследования в отношении ФИО1, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению.

Просит приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ФИО3, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и прекратить в отношении ФИО1 уголовное дело за истечением сроков давности уголовного преследования.

В апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Погосян А.Р. просили прекратить производство по настоящему уголовному делу в связисистечениемсроковдавностипривлечениякуголовнойответственности. ФИО1 пояснил, что осознает последствия заявленного им ходатайства опрекращенииделане по реабилитирующим основаниям в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

В суде апелляционной инстанции государственный обвинитель Гетманский А.В., просилпрекратитьпроизводствоподелув соответствии со ст.24 УПК РФи 78 УК РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения куголовнойответственности.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании просил принять решение в соответствии с действующим законодательством, однако возражал против прекращения производства по делу.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав и огласив письменные материалы уголовного дела, проверив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора; выявление обстоятельств, указанных в ч.1 и п. 1 ч. 1.2 ст. 237 УПК РФ (возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом; после направления уголовного дела в суд наступили новые общественно опасные последствия инкриминируемого обвиняемому деяния, являющиеся основанием для предъявления ему обвинения в совершении более тяжкого преступления).

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления установлена на основании исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обжалуемого приговора, которым мировым судьей дана надлежащая оценка, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Все положенные мировым судьей в основу приговора доказательства виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК РФ были непосредственно проверены, сопоставлены между собой и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора.

Мировым судьей дана надлежащая оценка показаниям свидетелей.

Суд критически отнёсся к показаниям свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 о том, что ФИО1 выходил из двора, не имея при себе вил, и расценивает их как данные с целью помочь подсудимому избежать уголовной ответственности.

Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего Карпова ЕЛО. и свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО5. ФИО15 и ФИО16. допрошенных в судебном заседании.

Анализируя и оценивая показания подсудимого ФИО1, мировой судья мотивированно и обоснованно отнесся критически к его показаниям в судебном заседании о том, что преступление он не совершал, вил у него с собой не было, они опровергаются показаниями потерпевшего, свидетелей: ФИО6. ФИО16, ФИО4. ФИО15, которые суду показали, что видели ДД.ММ.ГГГГ вечером в момент конфликта с потерпевшим у подсудимого в руках сельскохозяйственные вилы.

Суд также критически отнесся к показаниям подсудимого в судебном заседании о том, что убийством потерпевшему не угрожал, считает это способом защиты и уклонения от уголовной ответственности, поскольку указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также показаниями свидетеля ФИО17, которая суду показала, что лично слышала, как Нежальский говорил: «Сейчас я тебя заколю!» и при этом стучал вилами в калитку потерпевшего.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно - процессуального закона и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности у суда не вызывают. Давая правовую оценку действиям подсудимого, решая вопрос юридической квалификации содеянного, мировой судья исходил из установленных и признанных доказанными фактических обстоятельств дела и поддержанного государственным обвинителем объема обвинения.

Производя оценку представленных сторонами доказательств, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния и причин не согласиться с изложенными в приговоре выводами мирового судьи, не усматривается.

Доводы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Погосян А.Р. о том, что судом в приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого; судом обстоятельства дела не были проверены, рассмотрение дела велось односторонне, приговор вынесен при отсутствии данных о совершении ФИО1 преступления, суд находит надуманными и необоснованными.

Мировым судьей не допущено нарушений норм уголовно – процессуального законодательства, также не установлен факт нарушения указанных норм на стадии предварительного расследования. Все фактические обстоятельства произошедшего были установлены.

Провозглашенный приговор отвечает требованиям уголовно – процессуального законодательства и суд не усматривает существенных нарушений. Кроме этого, суд считает, что мировым судьей правильно применен уголовный закон.

При назначении наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Мировой судья учел, что ФИО1 осуждается за умышленное преступление небольшой тяжести, имеет не снятую и не погашенную судимость за умышленное тяжкое преступление по приговору Предгорного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.З ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, указанному в вводной части приговора, в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что в силу п.«а» ч. 2 ст.63 УК РФ суд признал обстоятельством, отягчающим наказание.

При назначении вида и размера наказания суд, руководствуясь ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, по объекту посягательства направленного против жизни и здоровья человека, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, подсудимый по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.1-2), является инвали<адрес> группы по общему заболеванию бессрочно (т.2 л.д.3-4), на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д.21,23), наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, предусмотренным ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка.

Исключительных обстоятельств и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, дающих основание применить правила ст.ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает данных обстоятельств.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции вынесен справедливый приговор.

Вместе с тем, суд, заслушав ФИО1, его защитника Погосян А.Р., государственного обвинителя Гетманского А.В., полагавших необходимым прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовнойответственности, изучив материалыдела, считает необходимым удовлетворить ходатайство сторон по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.15 УК РФпреступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФотносится к преступлениям небольшой тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступлениями небольшой тяжести признаются умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Санкция части 1 статьи 119 УК РФ предусматривает наказание в виде обязательных работ на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

В силу ч.1 ст.78 УК РФлицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истеклодва года. При этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести ДД.ММ.ГГГГ. При принятии решения по существу у мирового судьи не было оснований для прекращения уголовного дела по истечению сроков давности.

Срок давности истек ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, уголовное дело подлежит прекращению по истечению сроков давности уголовного преследования.

В соответствии со ст.389.21 УПК РФпри рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд отменяет обвинительный приговор или иное решение суда первой инстанции ипрекращаетуголовноеделопри наличии оснований, предусмотренных статьями 24, 25, 27 и 26 настоящего Кодекса.Поскольку срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, на момент поступления, а также рассмотрения данного уголовного делав апелляционной инстанции, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, истек, течение срока давности привлечения его к уголовной ответственностине приостанавливалось, в соответствии с требованиями п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а уголовное преследование в отношении ФИО1 прекращению в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения, избранную в отношении ФИО1 следует отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.21, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, которым ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год, с применением ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 в виде лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год; с возложением на условно осуждённого ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, являться на регистрацию в указанный орган – отменить,

Освободить ФИО1 от уголовнойответственностиза совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, прекратитьв отношении него уголовное дело по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст.24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную в отношении ФИО1 следует отменить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в <адрес>вой суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Н.В.Дождёва