Приговор № 1-42/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 1-42/2019

Дело № 1-42/2019


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Озерск 05 августа 2019 года

Судья Озерского районного суда Калининградской области Карницкая А.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Озерского района Медведева Д.А.,

подсудимой ФИО3,

защитника адвоката Джанояна К.С., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Кореневской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО3, ДД.ДД.ДД года рождения, ......., имеющей среднее профессиональное образование, разведенной, не работающей, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка ДД.ДД.ДД года рождения, зарегистрированной по месту жительства и проживающей по адресу: ......., не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая ФИО3 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ДД.ДД в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находилась по месту проживания по адресу: ......., где у нее возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств, находящихся на расчетном счете № банковской карты «МИР Социальная» открытом в ПАО Сбербанк на имя Потерпевший №1 С этой целью ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ДД.ДД в вечернее время, примерно в 23 часа 30 минут, точное время предварительным следствием не установлено, находясь в квартире по указанному выше адресу, передала ФИО1 и ФИО2 банковскую карту «МИР Социальная» с открытым расчетным счетом на имя Потерпевший №1, а также фрагмент бумаги, на которой был записан пин-код для доступа для совершения операций лицевого счета № банковской карты «МИР Социальная» открытой в ПАО Сбербанк, при этом ввела последних в заблуждение, относительно правомерности своих действий, заверив последних в том, что ей разрешено снимать денежные средства с расчетного счета и распоряжаться ими.

ФИО1 и ФИО2, имея при себе банковскую карту и достоверно зная пин-код указанной карты, переданные им ФИО3, во исполнение преступного умысла ФИО3 и с целью доведения его до конца, проследовали к банкомату ....... установленному в отделении ПАО Сбербанк, расположенном по адресу: ......., где во исполнение преступного умысла ФИО3, используя указанную банковскую карту, ФИО1 ДД.ДД.ДД в 00 часов 30 минут, по просьбе ФИО3 вставил указанную банковскую карту в указанный выше банкомат, ввел пин-код, тем самым получил доступ для совершения операций лицевого счета №, после чего произвел операцию по снятию наличных денежных средств в сумме 500 рублей, которые в последующем передал ФИО3 вместе с банковской картой, при этом ФИО3 получила реальную возможность распорядится похищенными таким образом денежными средствами в сумме 500 рублей, принадлежащими Потерпевший №1 по своему усмотрению.

Таким образом, ФИО3 из корыстных побуждений в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ДД.ДД по 00 часов 30 минут ДД.ДД.ДД, точное время предварительным следствием не установлено, с банковского расчетного счета № банковской карты «МИР Социальная», открытого на имя Потерпевший №1, тайно похитила денежные средства на общую сумму 500 рублей, принадлежащие Потерпевший №1, чем причинила последнему имущественный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимая ФИО3 свою вину по предъявленному обвинению по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ признала полностью и согласилась с предъявленным обвинением, подтвердила свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ по ходатайству ФИО3, заявленному после консультации с защитником, с учетом наличия согласия прокурора и письменного согласия потерпевшего /л.д.136/, дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства. Условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемой было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного решения, соблюдены, подсудимая ФИО3 понимает существо предъявленного ей обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

Подсудимая ФИО3 своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявила ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства.

Суд считает, что предъявленное ФИО3 обвинение в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета, с которым согласилась подсудимая ФИО3, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО3 органом предварительного следствия квалифицированы правильно.

Суд квалифицирует действия подсудимой ФИО3 по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении ФИО3 по п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначения наказания с учетом положений ч.7 ст. 316 УПК РФ.

ФИО3 на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд приходит к выводу, что подсудимая вменяема.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, влияние назначенного наказания на ее исправление, условия жизни ее семьи.

ФИО3 не судима, впервые вступила в противоречие с законом, обвиняется в совершении тяжкого преступления, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ДД.ДД года рождения.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, полное признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной /л.д.37/, возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний по делу, а также суд признает смягчающим наказание обстоятельством состояние здоровья в виде необходимости лечения вследствие полученной ....... травмы.

Оснований для признания нахождения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд не усматривает. Обсудив данный вопрос, суд приходит к выводу, что фактическое нахождение ФИО3 при совершении преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и констатация этого при описании преступного деяния само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достаточных данных, позволяющих сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между состоянием опьянения и совершенным преступлением, в материалах дела не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется.

Суд при назначении наказания учитывает положения частей 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

Суд признает исключительной совокупность смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств и применяет ст. 64 УК РФ, назначая наказание в виде штрафа ниже нижнего предела, предусмотренного санкцией п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ, с учетом имущественного и семейного положения подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО3 преступления, конкретные обстоятельства дела - небольшую стоимость похищенных денежных средств – 500 рублей, добровольное возмещение ущерба, поведение подсудимой после совершения преступления, наличие указанной выше совокупности смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления с тяжкого на менее тяжкую, т.е. на категорию средней тяжести.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой, которая впервые привлекается к уголовной ответственности, ее поведение после совершения преступления, в ходе производства по уголовному делу, учитывая, что подсудимая явилась с повинной, принесла потерпевшему, являющемуся ее родственником, извинения, возместила ущерб, загладила причиненный вред, суд приходит к выводу, что совокупность предусмотренных ч.1 ст. 75 УК РФ оснований имеется, подсудимая ФИО3 вследствие деятельного раскаяния перестала быть общественно опасной. Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что ходатайство стороны защиты об освобождении ФИО3 от наказания в связи с деятельным раскаянием подлежит удовлетворению и надлежит освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Вещественное доказательство справку о состоянии вклада, находящуюся в материалах дела, надлежит оставить храниться в материалах уголовного дела.

Ущерб по делу возмещен. Гражданский иск не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу, в том числе расходы по оплате вознаграждения адвокату Джанояну К.С., в том числе: в ходе предварительного следствия - 4700 руб., за участие в ходе производства по уголовному делу в суде первой инстанции - 3600 руб. подлежат возмещению за счет федерального бюджета Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316, п.2 ч.5 ст. 302 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО3 виновной в совершении преступления, предусмотренного п.Г ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Изменить категорию преступления с тяжкого на категорию средней тяжести.

На основании ст. 75 УК РФ, ст. 28 УПК РФ ФИО3 освободить от отбывания назначенного наказания в связи с деятельным раскаянием.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО3 оставить без изменения на срок до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство справку о состоянии вклада, находящуюся в материалах дела, - оставить храниться в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Озерский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ.

Приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Указанное ходатайство осужденная вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения копии приговора или в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденной.

Председательствующий ______________________________________