Решение № 2-399/2020 2-399/2020~М-307/2020 М-307/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело № (2020)

Судья Маннапова М. Ф.


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Арский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующей судьи Маннаповой Р. Ф., при секретаре Акмалиевой Р. Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Сетелем Банк» к ПАО «Сбербанк России», ФИО1 об освобождении имущества от ареста,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Сетелем Банк» заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 367 344 рубля 82 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором. Целевой кредит был предоставлен ответчику для приобретения автомобиля <данные изъяты>. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между ООО «Сетелем Банк» и ответчиком заключен договор о залоге автотранспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан в рамках гражданского дела № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика. ДД.ММ.ГГГГ по делу № Арским районным судом Республики Татарстан вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО «Сетелем Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 322 916 рублей 85 копеек и обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, принадлежащий ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о добровольной реализации автомобиля и дальнейшего погашения задолженности на счет в ООО «Сетелем Банк», тем самым исполняя решение Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ был найден покупатель и автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО2, средства от продажи автомобиля поступили на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк». Банк ВТБ (ПАО), являясь залогодержателем указанного выше транспортного средства, имеет право преимущественного удовлетворения своих требований. Определение суда об обеспечении иска нарушает законные интересы Банка. В настоящее время для переоформления указанного транспортного средства на имя ФИО2 необходимо снять арест с данного автомобиля. Арест указанного выше автомобиля нарушает права истца. Просит освободить от ареста автомобиль марки/модели <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, залогодержателем которого является ООО «Сетелем Банк», наложенного определением судьи Арского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ФИО1

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Ответчик ФИО1 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО2 при надлежащем извещении на судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Статья 348 Гражданского кодекса РФ определяет, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно положениям статей 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов. При этом при объявлении несостоявшимися повторных торгов залогодержатель вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на десять процентов ниже начальной продажной цены на повторных торгах, если более высокая оценка не установлена соглашением сторон.

Залогодержатель, оставивший заложенное имущество за собой, вправе требовать передачи ему этого имущества, если оно находится у иного лица.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Нормы Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливают следующее.

Согласно части 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть, в частности, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Из ч. 1 ст. 144 ГПК РФ следует, что обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 был заключен договор № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 367 344 рубля 82 копейки на срок 60 месяцев с взиманием за пользование кредитом платы в размере 14,60 % годовых от суммы кредита, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит был предоставлен ФИО1 для приобретения автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-ответчиков от несчастных случаев, оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО.

В целях обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору был заключен договор залога автотранспортного средства, в соответствии с которым в залог передано автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по погашению кредита ООО «Сетелем Банк» обратилось с иском в Арский районный суд Республики Татарстан о взыскании с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № были частично удовлетворены исковые требования ООО «Сетелем Банк» к ФИО1, с него взыскана задолженность по кредитному договору в размере 316 551 рубль 34 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 365 рублей 51 копейка, всего 322 916 рублей 85 копеек, а также обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1

Данное решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к истцу с заявлением о добровольной реализации спорного автомобиля и дальнейшего погашения задолженности на счет в ООО «Сетелем Банк».

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № был продан ФИО2

Денежные средства в размере 70 000 рублей от продажи указанного средства поступили на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк».

В настоящее время необходимо оформить данный автомобиль на имя ФИО2

Так, судом согласно имеющимся в материалах дела письменным доказательствам установлено, что на рассматриваемый автомобиль <данные изъяты> наложен арест на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан об обеспечении иска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

В рамках указанного гражданского дела Арским районным судом Республики Татарстан ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 748374 рубля 70 копеек, в возврат госпошлины 16683 рублей 75 копеек, всего 765058 рублей 45 копеек. При этом решения об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> судом не принималось.

Указанные меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ФИО1, в том числе и на спорный автомобиль, до настоящего времени не отменены.

При изложенных обстоятельствах в настоящее время основания для сохранения мер по обеспечению иска (в виде наложения ареста на спорный автомобиль) отсутствуют. При этом взыскатель, в пользу которого были приняты обеспечительные меры, возражений по заявленным истцом требованиям об освобождении указанного спорного автомобиля от ареста суду не предоставил.

В то же время ограничения, наложенные на рассматриваемый автомобиль указанным определением судьи Арского районного суда Республики Татарстан, препятствуют ООО «Сетелем Банк» в реализации своих прав как залогодержателя автомобиля.

С учетом изложенного, руководствуясь приведенными выше нормами действующего законодательства и его разъяснениями, суд приходит к выводу о законности и правомерности требований ООО «Сетелем Банк» об освобождении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, от ареста, наложенного на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Освободить автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, гос.рег.знак №, от ареста, наложенного на основании определения судьи Арского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного с целью обеспечения иска по делу №

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Арский районный суд Республики Татарстан.

Судья М. Ф. Маннапова