Решение № 2-399/2020 2-399/2020~М-372/2020 М-372/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 2-399/2020

Дело № 2-399/2020


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2020 года г.Менделеевск

Менделеевский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Маннаповой Г.Р.,

при секретаре Ивановой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки, в обоснование иска указав, что 03 сентября 2019 года ФИО2 продала ФИО3 квартиру, <данные изъяты>. Сделка была совершена за 2 500 000 руб. Данная сделка является недействительной, поскольку для того, чтобы ее совершить был использован поддельный документ о снятии ограничительных мер обеспечения, который был представлен в Управление ФРС РФ по Республике Татарстан, регистрирующее сделки с недвижимостью. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, применить последствия недействительности данной сделки, возвратив квартиру продавцу.

В ходе рассмотрения дела представитель истца исковые требования увеличил и просил также внести в ЕГРН записи о признании регистрации права собственности на квартиру недействительной.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 иск поддержал, суду пояснил, что при продаже квартиры был использован поддельный документ о снятии запрета на регистрационные действия. Следственные органы пытаются установить, кто выдал данный документ. Имеющаяся задолженность ФИО2 перед ФИО1 не погашена. ФИО3 должна была знать обо всех этих обстоятельствах, поскольку она является подругой ФИО2

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО5 иск не признал, суду пояснил, что у истца отсутствуют права для оспаривания сделки, поскольку он не является стороной сделки. Сделка не подпадает под условия признания ее недействительной по ст. 169 ГК РФ, на которую ссылается истец. Ответчик ФИО3 является добросовестным приобретателем спорной квартиры, на момент приобретения недвижимого имущества каких-либо запретов, арестов на квартиру наложено не было.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по РТ, УФССП России по Республике Татарстан, Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

В соответствии с пунктом 95 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу пункта 1 статьи 131 данного кодекса подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Из материалов дела следует, что решением Московского районного суда г. Казани от 25 июня 2013 года, вступившим в законную силу 09 сентября 2013 года, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме 1 900 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 17 700 рублей.

04 октября 2013 года Московским районным отделом судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ возбуждено исполнительное производство года о взыскании денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО1

08 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Казани УФССП России по РТ вынесено постановление о наложении запрета на регистрационные действия в отношении принадлежащего на праве собственности должнику - ФИО2 квартиры <данные изъяты>

Из постановления судебного пристава-исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Казани от 09.08.2019 следует, что запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра недвижимого имущества, принадлежащего ФИО2, а именно с квартиры <адрес> был снят.

03 сентября 2019 года между ФИО2 И ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, согласно которому ФИО2 продала, а ФИО3 купила квартиру, <данные изъяты>

Из п.11 договора следует, что указанный договор одновременно является актом приема-передачи в соответствии со ст. 556 ГК РФ.

Право собственности на вышеуказанную квартиру в Управлении Росреестра по РТ зарегистрировано за ФИО3 12 сентября 2019 года.

25 декабря 2019 года следователем по особо важным делам СО по Московскому району г.Казани возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 285 УК РФ, ч.2 ст. 292 УК РФ в отношении неустановленного лица, из которого следует, что с 14 августа 2019 года по 08 ноября 2019 года неустановленное должностное лицо из числа судебных приставов-исполнителей Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ заведомо зная, что исполнительное производство в пользу ФИО1 о взыскании денежных средств с ФИО2 не прекращено, действуя умышленно внесло в постановление о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, <адрес> заведомо ложные сведения, в результате чего запрет на регистрационные действия в отношении указанного недвижимого имущества был снят.

Постановлением следователя по особо важным делам СО по Московскому району г.Казани от 18.02.2020 вышеуказанное уголовное дело было прекращено за отсутствием события преступления.

В ходе проведения предварительного расследования было установлено, что постановление о снятии запрета на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости были изготовлены и предоставлены в Управление Росреестра по РТ не сотрудниками Московского РОСП г.Казани УФССП России по РТ, а кем-то другим.

Из ответа Межмуниципального отдела по Елабужскому и Менделеевскому районам Управления Росреестра по Республике Татарстан следует, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости в отношении объекта недвижимости с <данные изъяты> были внесены записи об ограничении (запреты) на совершение регистрационных действий, в том числе, на основании постановления о запрете на совершение действий по регистрации от 08 февраля 2019 года Московского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан. А также были внесены сведения о погашении, в том числе, на основании постановления о снятии запрета с регистрационных действий Московского РОСП г. Казани Управления ФССП по Республике Татарстан в отношении объектов недвижимого имущества от 14 августа 2019 года № №. На день принятия решения о государственной регистрации права собственности, перехода права по сделке купли-продажи между ФИО2 и ФИО3 от 03 сентября 2019 года (дата регистрации права – 12 сентября 2019 года) все записи об ограничении в отношении объекта недвижимости с кадастровым номером № были погашены.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что оспариваемая сделка и переход права по ней были совершены и зарегистрированы при отсутствии в государственном реестре сведений о наличии ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий в отношении спорного имущества.

Доводы представителя истца о том, что на момент заключения договора купли-продажи и его регистрации запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорной квартиры, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя был снят незаконно, само по себе не свидетельствует о недействительности договора, поскольку на момент регистрации сделки сведений о наличии ограничений (запретов) на совершение регистрационных действий не имелось, при этом, недобросовестность участников сделки – ФИО2 и ФИО3 не доказана.

Таким образом, на момент перехода права собственности к покупателю спорная квартира под арестом (запретом) не состояла, не была обременена правами третьих лиц, то есть была юридически свободной. Кроме того, оспариваемая сделка являлась возмездной, сторонами исполнена, также истцом не доказана фиктивность сделки. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие то, что ФИО3 знала или заведомо должна была знать о ранее наложенных запретах судебным приставом-исполнителем на совершение регистрационных действий в отношении спорного объекта недвижимости.

При вышеуказанных обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемой сделки недействительной не имеется, удовлетворения иска ФИО1 суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Маннапова Г.Р.