Апелляционное постановление № 22-1362/2020 от 10 августа 2020 г. по делу № 1-67/2020

Дело № 22-1362/2020 Судья Сафронов В.А.

УИД 33RS0011-01-2020-000286-31


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 августа 2020 года г. Владимир

Владимирский областной суд в составе:

председательствующего Клюквина А.В.,

при секретаре Мосиной Ю.С.,

с участием: прокурора Колотиловой И.В.,

осужденного ФИО1,

защитника, адвоката Просвирниной Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Чернуха М.А. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17.06.2020, которым

ФИО1, родившийся **** в ****, судимый:

1/ 11.10.2018 приговором мирового судьи судебного участка № 9 г. Коврова и Ковровского района Владимирской области по ст. 322.3 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей с предоставлением рассрочки уплаты назначенного штрафа на срок 50 месяцев равными частями по 2 000 рублей ежемесячно (наказание не исполнено);

2/ 20.08.2019 приговором Ковровского городского суда Владимирской области по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 161 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев, с удержанием в доход государства 15 % из заработной платы и штрафом в размере 100 000 рублей; наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно; постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 14.11.2019 неотбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена на лишение свободы на срок 1 месяц 27 дней с отбыванием в колонии-поселении, к отбыванию наказания приступившего 12.12.2019 года;

осужденный:

1/ 31.01.2020 приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 1 месяц, с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 100 000 рублей;

2/ 29.05.2020 приговором Камешковского районного суда Владимирской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении и штрафом в размере 100 000 рублей;

осужден к наказанию в виде лишения свободы:

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 5 месяцев;

- по ст. 158.1 УК РФ (преступление от ****) – на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору Камешковского районного суда Владимирской области от 29.05.2020 окончательное наказание ФИО1 назначено в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима и штрафом в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно, предоставив Кабаеву рассрочку уплаты назначенного штрафа на срок 50 месяцев равными частями по 2 000 рублей ежемесячно.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания отбытой части наказания по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 31.01.2020 и от 29.05.2020 с 12.12.2019 по 30.01.2020, с 27.03.2020 по 28.05.2020, с 10.06.2020 по 16.06.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении, времени содержания под стражей с 31.01.2020 по 26.03.2020 и с 29.05.2020 по 09.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также времени содержания под стражей с 17.06.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Принято решение о вещественных доказательствах.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционных жалоб, заслушав выступления осужденного ФИО1 и его защитника, адвоката Просвирниной Е.А., поддержавших доводы жалоб; прокурора Колотиловой И.В., полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за совершение четырех мелких хищений чужого имущества, будучи, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. Преступления совершены в период с **** по **** в **** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считая назначенное наказание чрезмерно суровым, также не согласен и с назначением вида исправительного учреждения. Указывает, что суд не учел в полном объеме ряд смягчающих обстоятельств, а именно его полное раскаяние в содеянном и признание вины. Просит приговор суда изменить и назначить минимальное наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Чернуха М.А. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в части назначения вида исправительного учреждения. Отмечает, что ФИО1 совершены четыре преступления, отнесенные к категории небольшой тяжести, после их совершения Кабаев раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, дал явки с повинной. Подчеркивает, что ФИО1 полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, добровольно согласился на особый порядок судебного разбирательства. Указывает, что ФИО1 на момент совершения инкриминируемых преступлений ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал. Полагает, что судом в данной части нарушены права ФИО1 и что вывод о том, что ФИО1 надлежит назначить наказание в колонии общего режима, не соответствует требованиям закона. Отмечает, что судом не указано, какие именно обстоятельства совершения им преступлений повлекли такое решение, также не указаны данные о личности ФИО1, которые повлекли такое решение. Обращает внимание, что ФИО1 совершено четыре преступления небольшой тяжести, он полностью признал себя виновным, раскаялся в содеянном, написал явки с повинной, активно содействовал раскрытию и расследованию преступлений, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учетах у нарколога и психиатра не состоит. Просит приговор суда изменить, определить ФИО1 местом отбывания наказания колонию-поселение.

В письменных возражениях государственный обвинитель Чернова Т.В. с приведением доводов считает приговор суда законным и обоснованным, наказание – справедливым, назначенным соразмерно содеянному. Оснований для смягчения наказания и изменения режима отбытия наказания не усматривает. Просит приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Выслушав участвующих в деле лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Дело судом рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии того, государственный обвинитель и представители потерпевших не возражали применению данной процедуры, что отражено в протоколе судебного заседания.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, признал их достаточными для признания ФИО1 виновным и его осуждения. Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного разбирательства и постановлении приговора, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ст.158.1 УК РФ - 4 преступления, дана правильно и сторонами не оспаривается.

При назначении наказания осужденному судом в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, его отношение к содеянному, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Нарушений требований ст.43 УК РФ также не допущено.

Обоснованно суд принял во внимание, что ФИО1 совершил преступления небольшой тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Вместе с тем, ФИО1 судим за совершение преступлений небольшой и средней тяжести, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд признал по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, обоснованно признан рецидив преступлений, предусмотренный ч. 1 ст.18 УК РФ и влекущий назначение наказания по правилам ч. 2 ст.68 УК РФ.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, а также отсутствие оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч. 3 ст. 68, ст. 53.1 УК РФ судом в приговоре убедительно мотивированы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Все обстоятельства, указанные осужденным и его защитником в жалобах, были известны суду и учтены, каких-либо новых убедительных доводов для смягчения наказания, не приведено, и суд апелляционной инстанции их не усматривает.

Примененные судом ограничения максимального срока наказания на основании ч. 5 ст.62 УК РФ, как и минимального, на основании чч. 1 и 2 ст.68 УК РФ, соблюдены.

Наказание по совокупности совершенных ФИО1 преступлений правильно назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Поскольку преступления по приговору ФИО1 совершены им до вынесения приговора от 29.05.2020, окончательное наказание ФИО1 правильно назначено по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Таким образом, в полной мере учтены все обстоятельства дела, каких-либо неучтенных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного осужденному наказания, нет и осужденным и его защитником в жалобах не приведено. Нет оснований полагать, что какие-либо установленные обстоятельства учтены судом не в полной мере, или недостаточно исследованы. Наказание, назначенное ФИО1 как за преступления по приговору, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 5 ст.69 УК РФ, суд апелляционной инстанции признает справедливым. Его, вопреки утверждениям осужденного и его защитника, нельзя признать чрезмерно суровым. Оно соразмерно содеянному, соответствует общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При избрании осужденному вида исправительного учреждения для отбывания наказания судом правильно применены положения п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ. При этом с учетом обстоятельств совершения преступлений и личности виновного, который привлекался к административной ответственности, имея судимость за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, через непродолжительный промежуток времени после осуждения, вновь совершил преступления небольшой тяжести, в его действиях имеется рецидив преступлений, суд счел необходимым на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначить ФИО1 отбытие наказания в исправительной колонии общего режима. Вопреки утверждениям стороны защиты, это свое решение суд в приговоре убедительно мотивировал, не согласиться с ним, оснований нет.

Зачеты срока содержания ФИО1 под стражей на основании положений ч. 3.1 ст.72 УК РФ и периода отбытия наказания по предыдущему приговору, судом в приговоре в целом произведены правильно.

Вместе с тем, по мнению суда апелляционной инстанции, следует внести в приговор уточнения, поскольку ФИО1 местом отбытия наказания определена исправительная колония общего режима, а окончательное наказание определено по совокупности преступлений, то указание на льготный зачет следует считать применительно к исправительной колонии общего режима. Иное бы ухудшило положение осужденного, либо повлекло сомнения и неясности в производстве зачета. Однако данное обстоятельство в целом на законность приговора не влияет, смягчения наказания не влечет.

Каких либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора на основании положений ст.389.15 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 17 июня 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Уточнить описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора указанием на зачет ФИО1 в срок отбытия наказания отбытой части наказания по приговорам Камешковского районного суда Владимирской области от 31.01.2020 и от 29.05.2020 периодов с 12.12.2019 по 30.01.2020, с 27.03.2020 по 28.05.2020 и с 10.06.2020 по 16.06.2020 включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, периодов содержания под стражей с 31.01.2020 по 26.03.2020 и с 29.05.2020 по 09.06.2020 из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката Чернуха М.А. без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.В.Клюквин