Решение № 12-1/2019 12-36/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 12-1/2019

РЕШЕНИЕ

Р.п.Черлак 28 января 2019 года

Дело №12-1/2019

Судья Черлакского районного суда Омской области Губер Е.В.

При секретаре Воробьевой К.В.

С участием помощника прокурора Черлакского района Андреева М.В.

Рассмотрев в судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1, на постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ЛГА от 27.11.2018 года №5/163 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника отдела – главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ЛГА от 27.11.2018 года №5/163, по делу об административном правонарушении, ФИО1 являясь должностным лицом – главой администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

ФИО1 признана виновной в том, что в результате проведенной прокуратурой Черлакского района Омской области проверки соблюдения уголовно-исполнительного, трудового законодательства в деятельности администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области были выявлены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в следующем. В администрации Иртышского сельского поселения отбывали наказание по приговорам суда в виде исправительных работ осужденные: ДИС и ЧАА, с которыми администрацией Иртышского поселения в лице главы администрации ФИО1 заключены трудовые договоры от 10.08.2018 года №24 с ДИС и от 29.08.2018 года №25 с ЧАА о принятии осужденных на работу в качестве рабочих по благоустройству. В каждом трудовом договоре установлены сроки выплаты заработной платы два раза в месяц – 2 и 17 числа месяца. При этом, в нарушение ст.136 Трудового кодекса РФ в сентябре 2018 года, указанным осужденным выплаты производились лишь 03.09.2018 года; заработная плата за октябрь 2018 года выплачена 02.10.2018 года.

Тем самым, ФИО1 являясь ответственным должностным лицом муниципального органа администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области, совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – не полная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным выше постановлением должностного лица Государственной инспекции труда в Омской области, лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 подала настоящую апелляционную жалобу на данное постановление.

В обоснование жалобы указала, что 27.11.2018 года постановлением Государственной инспекции труда в Омской области №5/163 она привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ, за совершение которого, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Считает, что должностным лицом административного органа ей назначен необоснованно высокий размер административного штрафа, который не соизмерим с последствиями и обстоятельствами, при которых совершено административное правонарушение. По результатам проведенной прокуратурой Черлакского района проверки, было вынесено представление об устранении нарушений трудового законодательства. На момент составления в отношении неё протокола об административном правонарушении указанные в представлении прокуратуры нарушения были устранены. Сам факт правонарушения она не отрицает. В последствие заработная плата работниками выплачивалась в соответствии с заключенными договорами. Считает назначенное ей административное наказание не отвечающим целям административной ответственности, поскольку административный штраф в назначенном размере не соразмерен существу и последствиям совершенного административного правонарушения и носит карательный характер. Примененное наказание должно быть сопоставимо с характером административного правонарушения, степенью вины нарушителя, наступившими последствиями и одновременно позволяло бы надлежащим образом учитывать реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 поддержала поданную ею жалобу по изложенным в ней доводам и основаниям. Дополнительно показала следующее. Бюджетное законодательство и уголовно-исполнительное законодательство не согласуются между собой. Осужденные, направленные для отбывания наказания в виде исправительных работ в администрацию Иртышского сельского поселения, не являются работниками основного состава администрации поселения, в связи с чем, согласно норм Бюджетного законодательства, такие работники должны приниматься на работу в соответствии с договором гражданского – правового характера, согласно бюджетной классификации. Расходы на отбывание наказания осужденным не предусмотрены, соответственно бухгалтер при расчете заработной платы не умышленно не начислил авансовые платежи по заработной плате работающим сужденным, а уголовно-исполнительная инспекция требует заключение с осужденными работниками трудового договора. В дальнейшем, данные спорные вопросы по начислению заработной платы были согласованы с казначейством и к моменту вынесения прокуратурой района постановления о привлечения её к административной ответственности нарушения трудового законодательства устранены. Просит изменить обжалуемое постановление и назначить административное наказание в виде предупреждения, ввиду её имущественного положения.

Изучив материалы дела по жалобе, проверив в интересах законности материалы дела в полном объеме, выслушав лиц, участвующих по делу, суд полагает, что имеются основания для изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствие с законом.

Согласно ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч.1 ст.2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет административное наказание, в том числе для должностных лиц в виде предупреждения или наложение административного штрафа в размере от десяти до двадцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ст.50 Уголовного кодекса РФ, исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

В силу ч.1 ст.39 Уголовно-исполнительного кодекса РФ исправительные работы отбываются осужденным по основному месту работы, а осужденным, не имеющим основного места работы, в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч.2 ст.40 УИК РФ из заработной платы осужденных производятся удержания в размере, установленном приговором суда.

Согласно ст.136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена.

Как следует из материалов дела основанием привлечения к административной ответственности по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ должностного лица – главы администрации Иртышского сельского поселения Черлакского муниципального района Омской области ФИО1 послужило нарушение последней как работодателем положений трудового законодательства в части сроков выплаты заработной платы по трудовому договору двум работникам: ДИС и ЧАА отбывающим наказание в виде исправительных работ по приговору суда.

Вина ФИО1 как должностного лица в совершении данного административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела по жалобе, в том числе, дела об административном правонарушении, которые также были изучены и приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств при рассмотрении дела об административном правонарушении, должностным лицом Гострудинспекции в Омской области ЛГА по которому вынесено обжалуемое постановление. Все доказательства указанным должностным лицом Гострудинспекции были надлежащим образом проанализированы, им дана правильная оценка, действия ФИО1 верно квалифицированы по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ – как неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, судом не установлено.

Вместе с тем, суд считает, что должностным лицом Государственной инспекции труда в Омской области ЛГА назначено несправедливое административное наказание, не соответствующее характеру совершения административного правонарушения, личности лица, его совершившего и др.

В силу ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно п. 3.5 ч.3 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Административным органом назначено административное наказание ФИО1 как должностному лицу, признанной виновной в совершении указанного выше административного правонарушения в виде административного штрафа в размере 10000 рублей при наличии альтернативного вида наказания в виде предупреждения, предусмотренного санкцией нормы ч.6 ст.5.27 КоАП РФ.

Вместе с тем, как следует из обжалуемого постановления, обстоятельств, отягчающих административную ответственность в действиях ФИО1 административным органом не установлено, последняя совершила данное административное правонарушение впервые, данных об обратном, материалы дела не содержат, действиями последней вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей не допущено, имущественный ущерб на день вынесения постановления прокуратурой района о привлечении к административной ответственности отсутствовал, заслуживающими внимание является её имущественное положение.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что обжалуемое постановление подлежит изменению в части назначенного наказания, которое следует назначить, учитывая указанные выше обстоятельства, предусмотренные ст.4.1 КоАП РФ в виде предупреждения, что будет соответствовать целям наказания, предусмотренным ст.3.1 КоАП РФ.

В остальной части обжалуемое постановление является законным и обоснованным и изменению не подлежит.

Согласно п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п.2 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ЛГА от 27.11.2018 года по делу об административном правонарушении №5/163 по ч.6 ст.5.27 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 – изменить.

Признать ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление начальника отдела – главного государственного инспектора труда Гострудинспекции (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Омской области ЛГА от 27.11.2018 года, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Омский областной суд с подачей жалобы через Черлакский районный суд Омской области.

Судья Е.В. Губер