Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-326/2019;)~М-261/2019 2-326/2019 М-261/2019 от 2 февраля 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 февраля 2020 года р.п. Сосновка Тамбовской области

Сосновский районный суд Тамбовской области в составе:

судьи Ожогина С.Т.,

при секретаре Дробышевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области и ФИО2 об определении границ земельного участка.

У С Т А Н О В И Л:

Истец просит установить границы принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка кадастровый номер х, расположенный по адресу : Т.о. С.р. п.С. ул.К. д.х согласно подготовленного плана границ. В исковом заявлении указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира по адресу п.С. ул.К. д.х кв.х Собственниками квартир х и х в этом же доме являются соотвественно ФИО3 и ФИО2. Жилой дом, в котором находятся квартиры, распологается на земельном участке площадью х кв. метров. Истице на праве собственности принадлежит 12/50 доли земельного участка. Однако ФИО2 не признает принадлежащего права на земельный участок и чинит препятствия в его пользовании. Просит установить границы принадлежащого на праве общей долевой собственности земельного участка.

В письменных возражениях на исковое заявление ФИО1 ФИО2 указала, что с исковым заявлением истца не согласна. Ни кто из собственников соседних квартир жилого дома не оспаривает право собственности истца на квартиру и долю земельного участка, тем самым не чинят ей препятствия. Спорный земельный участок на протяжении х лет используется собственниками согласно плану участка от хх.хх.хххх года, который согласован всеми собственниками. Она пользуется земельным участком, который согласован в плане. Изменение границ в соотвествии с планом истца повлечет за собой нарушение прав собственника ФИО2, потому что в результате возможного изменения границ земельного участка, будет изъята часть земельного участка, принадлежащего ФИО2. Земельным участком она фактически пользуется на протяжении более х лет. В соотвествии со ст.234 ГК РФ она приобретает право собственности на это имущество в силу приобретательной давности. Считает, что ранее установленные границы земельного участка верные, а повторное установление местоположения границ произведено кадастровым инженером с нарушением действующего законодательства. Просит отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

По делу была проведена судебная землеустраительная экспертиза, согласно которой безусловная возможность разделения земельного участка с кадастровым номером х, расположенного по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.К. д.х согласно долям собственников земельного участка и выделения доли ФИО1 отсутсвует. В данном случае возможно лишь определить порядок пользования спорным земельным участком. Экспертом с использованием метода компьютерно-графического моделирования были разработаны два альтеративных варианта определения порядка пользования земельным участком Т.о. С.р. п.С. ул.К. д.х как пропорционально идеальным долям совладельцев, так и с отступлением от идеальных долей с учетом фактического пользования и положений методики.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнила, просит установить порядок пользования общим земельным участком согласно заключению эксперта, используя вариант №2 определения порядка пользования земельным участком с отступлением от идеальных долей совладельцев и учетом фактического пользования.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования ФИО1, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика - администрации Сосновского поссовета Сосновского района Тамбовской области ФИО5 в судебном заседании пояснил, что администрация Сосновского поссовета в споре интереса не имеет, просит вынести решение на усмотрение суда.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании признала измененные исковые требования, согласна с установлением порядка пользования земельным участком согласно заключению эксперта по варианту №2.

Третье лицо без самостоятельных требований ФИО3 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, заслушав стороны, определил рассмотреть дело без участия ФИО3.

Выслушав обьяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит измененные исковые требования подлежащими удовлетворению.

Признание иска ответчиком ФИО2 принимается судом, поскольку не противоречит закону и интересам других лиц, а, кроме того, подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п.1 ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

По смыслу указанный нормы права определение порядка пользования земельным участком состоит в том, чтобы, соблюдая равенство и баланс прав собственников, выделить каждому из них во владение и пользование часть участка, пригодного к использованию.

Согласно ч.1 ст.35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.37. Постановление Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Установить следующий порядок пользования земельным участком кадастровый номер х, расположенным по адресу: Т.о. С.р. п.С. ул.К. д.х, р.Т.о. С.р. п.С. ул.К. д.х:

-закрепить в общее пользование ФИО3, ФИО1 и ФИО2 участок общего двора площадью х кв.метров, ограниченного точками на схеме х;

-закрепить в индивидуальное пользование ФИО3 земельный участок площадью х кв.метров в составе: участка №1а площадью х кв.метров ограниченного точками на схеме х, участка №1б площадью х кв.метров ограниченного точками на схеме х;

-закрепить в индивидуальное пользование ФИО1 земельный участок площадью х кв.метров, состоящий из участка №2а площадью х кв.метров ограниченного точками на схеме х, участка №2б площадью х кв.метров ограниченного точками на схеме х;

-закрепить в индивидуальное пользование ФИО2 земельный участок площадью х кв.метров, состоящий из участка №3 ограниченного точками на схеме х.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновский районный суд Тамбовской области.

В кассационную инстанцию решение может быть обжаловано в течение 3 месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что сторонами были исчерпаны иные установленные законом способы обжалования решения до вступления его законную силу.

Судья С.Т. Ожогин

Мотивированное решение составлено 07 февраля 2020 года в 15 часов 00 минут.

Судья С.Т.Ожогин