Решение № 2-1/2020 2-1/2020(2-111/2019;)~М-98/2019 2-111/2019 М-98/2019 от 21 января 2020 г. по делу № 2-1/2020

Дело № 2-1/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 января 2020 года с. Староюрьево

Староюрьевский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи – Татарцева И.В.

при секретаре – Пустынниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований указало, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 совершил хищение алюминиевого провода с линии электропередач 0,4 кВт около <данные изъяты> км, а также повреждены деревянные столбы. Указанная линия электропередач находится на балансе ПАО «МРСК Центра»- «Тамбовэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ Ущерб составил <данные изъяты> руб. В адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлялась претензия за №, которая оставлена без ответа. Ущерб до настоящего времени не возмещен.

Просит взыскать со ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере <данные изъяты> руб. и уплаченную госпошлину в размере <данные изъяты> руб. в пользу ПАО «МРСК Центра» (филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования изменила суду пояснила, что ТП там есть, там их несколько ТП, не важно, комплексная трансформаторная подстанция или трансформаторная подстанция, открытая трансформаторная подстанция, он там может быть не один. Но столбы там были, это их имущество, и оно числится у них на балансе. Если бы линия была непригодной, то она была бы списана с баланса МРСК. Тамбовской энергосбытовой компанией в <адрес> заключено 6 договоров на энергоснабжение. Просит взыскать согласно предоставленной сметы (<данные изъяты> руб.) на <данные изъяты>.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования признал частично и пояснил, что линию он не уничтожал. Столбы были уже спилены, провода были похищены до него. Спиленные столбы он забрал. Выдернул <данные изъяты> столбов. На линии стояло <данные изъяты> столбов, согласно документов. Остальные столбы куда делись, не знает. Кем были спилены столбы, не известно. Они работали там, и работали там практически два года. Поля организации, в которой он работал, находятся на границе данной деревни. В ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> сгорел последний житель, и согласно справке сельсовета, последний дом сгорел, и последний житель. И на данный момент он там был, там последние столбы были выдернуты, и последняя КТП (подстанция) была снята. Столбы, <данные изъяты> штук, которые взял он, они целы и невредимы, он может их поставить, смонтировать их назад, но никаких проводов он не брал, он не уничтожал линию. Было отказано в возбуждении уголовного дела. Был мировой суд, было решение, с ним согласился, он заплатил штраф, но он будет в надзорном порядке обжаловать, там нарушения. Он не присутствовал на месте осмотра.

Представитель ответчика адвокат Склямина О.Н. на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании в письменном возражении указала, что ответчик хищение алюминиевых проводов длиной <данные изъяты> км не совершал, они были похищены в ДД.ММ.ГГГГ это видно из материала КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ Лицо, похитившее провода не установлено. Ответчик взял себе опоры, которые были спилены, повреждены пожаром в количестве <данные изъяты> штук, и подлежали замене в связи с истечением нормативного срока службы, остаточная стоимость <данные изъяты> рублей и следовательно причинения ущерба не было. Сумма ущерба истцом обосновывается сметной стоимостью необходимой для постройки новой ЛЭП, а такой необходимости нет, поскольку в <адрес> никто не проживает. Требования истца противоречат законности и разумности. Истец намерен получить возмещение в размере расходов, которые он мог бы понести, но фактически не понесет, это является неосновательное обогащение. Доказательств того, что расходы будут понесены не предоставлено. Истец намерен причинить вред ответчику путем недобросовестного осуществления гражданских прав, поэтому в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что работает мастером северной РС «Тамбовэнерго» суду пояснил, что участок электропередач в <адрес> обслуживает он. Принимал участие при осмотре линии электропередач судом в <адрес>, столбы обычно устанавливаются на глубину 2 метра, при этом земля после даёт осадок. 3 опора стоит, 7 опора должна быть с укосом (анкером) - отсутствует, там стоит одна свечка, 12 столб стоит также без укоса, 9 опора стоит. На той стороне опоры были спилены, 8-9 опора отсутствует, 10 стоит, у 12 нет укоса, 11 есть, 13 нет, 14 есть, 15 на месте, 20 на той стороне. На этой стороне 46 есть, 46а нет. Дальше получается стоит 46, значит 46а, 47 и 48 нет, 49 опора есть. 3,6,10,12, 14, 15, есть. 13 нет. 47, 48, 49 нет. На другой стороне 16 столб стоит, 20-21,25,37-41 полностью отсутствуют. 42 стоит на месте. Согласно схемы это 16 опора, вот 17 опора, 18,19,20, а потом с 31 опоры начинается откатка. Вот эта уже 31 опора, 32,31 и до 41 идёт туда.

Свидетель ФИО14 суду пояснил, что работает электромонтером электрических сетей. При осмотре воздушной линии электропередач 13 на 10 киловатт, которая идет на <адрес> и на <адрес>. В <адрес> до трансформаторной подстанции опор нет. Доложили диспетчеру. До этого факта линия была действующая. В <адрес> во время пожара горели в основном дома. Повреждена была одна опора, которую они заменили. Остальные опоры были нормальные, на них они лазили. В ДД.ММ.ГГГГ были похищены опоры и провода, в каком количестве он не знает. Некоторые опоры были подпилены, некоторые были вытащены.

Свидетель Свидетель №1, суду пояснил, что работает в электросетях. При осмотре линии электропередачи в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ обнаружили пропажу опор от КТП. Осмотр проводили вместе с ФИО14. Сколько похищено опор, сказать не смог. Опоры были выдернуты, а после пруда опоры были спилены. Линия была действующая, там был житель возле трансформаторной подстанции, и у него было электричество. Когда приехали, там уже не было ни опор, ни проводов. В той местности был пожар, часть опор были повреждены, плохие они или хорошие, сказать не смог. При осмотре схемы указал, что опор с 1 по 14 не было, они были выдернуты. На другой стороне села часть была спилена.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что работали там. Проезжали через <адрес>, там были спиленные столбы, кто спилил не знает. По просьбе ФИО23 он отвозил спиленные столбы к нему в <адрес>

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ на балансе Филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ под инвентарным № числится основное средство вЛ 0,4 кВт № ТП № <адрес> общей протяженностью 4,000 км. Дата ввода в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6)

Согласно сводной сметной стоимости строительство ВЛ-0,4 кВт (расчёт убытков в связи с кражей опор и проводов) составит <данные изъяты> руб. (л.д.8)

Согласно сметы на ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-0.4кВ № КТП № <адрес> (установка <данные изъяты> опор) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.48).

Согласно претензии от ДД.ММ.ГГГГ Филиал ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» просит ФИО1 возместить причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> руб. в течение 5 дней с момента получения претензии. (л.д.9) ФИО1 претензию получил ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10)

Согласно постановлению и.о. мирового судьи судебного участка Староюрьевского района Тамбовской области – мирового судьи судебного участка Первомайского района Тамбовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> руб. за совершение мелкого хищения проводов и электрических опор (столбов), принадлежащих Северной РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>. Административный штраф оплачен (л.д. 37, 38)

Из сообщения администрации Мезинецкого сельсовета Староюрьевского сельсовета следует, что протяженность улиц села <адрес> составляет около <данные изъяты> км. (согласно Реестра муниципальной собственности Мезинецкого сельсовета). <адрес> состоит из двух улиц: <адрес> и <адрес>, <адрес> составляет <данные изъяты> км, <адрес> составляет <данные изъяты> км.

На данных улицах по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ значилось <данные изъяты> домовладений, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ числилось <данные изъяты>

домовладений, на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> домовладений, на ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> домовладений.

Последний пожар в <адрес> был в ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, сгорело <данные изъяты> домовладения.

В настоящее время на территории <адрес> числится <данные изъяты> домовладений, зарегистрирован по месту жительства <данные изъяты> человек, фактически на территории села никто не проживает (л.д. 39).

Согласно справке ТО «Мичуринское» ПАО «ТЭСК» по адресу <адрес> имеется <данные изъяты> действующих договоров энергоснабжения (л.д. 47).

Согласно листа осмотра оборудования ЛЭП 0.4-110кВ № линия электропередач на ДД.ММ.ГГГГ была действующая, все опоры были на месте, провода соединены скруткой (л.д.54-56).

Согласно осмотру ВЛ – 0.4 кВ от КТП № <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ опоры отсутствуют (л.д.112)

Из материала № по факту хищения электрических проводов с линии ЛЭП близ <адрес> видно, что на имя начальника отделения полиции с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление начальника Северного РЭС ФИО5 о хищении ЛЭП в пролете опор № 1-4 и в пролете опор 35-41, 46-46 «а», обнаруженном ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин. эл. монтером ОВБ ФИО7 и эл. монтером ОВБ ФИО6 при плановом осмотре ВЛ-0,4 кВ № от КТП № <адрес>. При осмотре места происшествия было установлено, что населенный пункт <адрес> является нежилым. Жилые дома отсутствуют, имеющиеся дома находятся в разрушенном состоянии. Территория <адрес> поросшая травой и кустарником, запорошенная частично снегом. При осмотре КТП обнаружено обесточение линии, путем отключения разъединителя. От КТП в сторону <адрес> в южную сторону отходит ЛЭП 0,4 кВ. При осмотре указанной линии обнаружено отсутствие проводов на 12 пролетах. Со слов участвующего в осмотре дежурного мастера Северного РЭС ФИО7 с указанных пролетов демонтированы и похищены провода марки А-25. Общая протяженность похищенных проводов составляет <данные изъяты> м. На снежном покрытии имеются следы, неподдающиеся (непригодные) идентификации из-за запорошения снегом. Последний осмотр эл. линий в <адрес> был в летний период ДД.ММ.ГГГГ Кто мог совершить хищение электрических проводов, и в какое время, ФИО7 пояснить не может. Расстояние между пролетами составляет <данные изъяты> м. Проводимая работа по установлению лица, совершившего хищение электрических проводов с линии ЛЭП близ <адрес>, результатов не дала.

Из постановления оперуполномоченного ОУР ОП (дислокация с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было совершено хищение алюминиевого электропровода с сечением <данные изъяты> мм и длиной <данные изъяты> м. с ЛЭП от КТП № в д. <адрес>. Данная линия электропередач была введена в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ и была частично повреждена после пожара в ДД.ММ.ГГГГ Установить лицо, совершившее хищение алюминиевого электрического провода, не представилось возможным. В возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Северного РЭС Староюрьевского участка ФИО9 по факту хищения алюминиевых электрических проводов отказано, в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 215.1 УК РФ (л.д.31-32).

Постановлением заместителя прокурора Староюрьевского района Пивкиной Ж.В. от. ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление отменено (л.д.142).

Постановлением оперуполномоченного ОУР о.п. (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по сообщению диспетчера Северного РЭС Староюрьевского участка ФИО9 по факту хищения алюминиевых электрических приводов отказано в связи с отсутствием события преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158 и ст. 215.2 ч.1 УК РФ, а также по истечении срока давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела по п.»а» ч.2 ст. 158 отказать в связи с отсутствием события преступления.

Из материала № по факту хищения электрических столбов и проводов в <адрес>, видно, что на имя начальника отделения полиции с. Староюрьево МОМВД России «Первомайский» ФИО26 ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление главного инженера Северного РЭС ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. эл. монтёром ОВБ ФИО14 и эл. монтёром ОВБ Свидетель №1 при проведении осмотра ВЛ 0,4 кВ № от КТП № <адрес> было обнаружено хищение провода А-25 (10 пролётов в 4 провода от оп. № 4 до оп. № 14, 4 пролёта в 3 провода от оп. № 14 до оп. № 49, 9 пролётов в 2 провода от оп. № 14 до оп. № 22 и от оп. № 34 до оп. № 35) и деревянных опор в количестве <данные изъяты> шт. (оп. 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 25, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 46а, 47, 48, 49). При осмотре места происшествия было установлено, что местом происшествия является участок местности размером 1300х1500м, расположенный на южной окраине нежилого <адрес>. На указанной территории имеется КТП №, к которой подходят ЛЭП на бетонных опорах 10кВ. От КТП отходит линия с одной деревянной опорой. От данной опоры в сторону села линия отсутствует. При осмотре места обнаружено <данные изъяты> обгоревших остатков опор со следами спила, произведенного после обгорания, что свидетельствует о спиливании опор после их повреждения огнем. Местонахождение в грунте других опор не обнаружено в виде наличия пепла, образовавшегося от пала сухостоя кустарников и валежников. На обследуемом участке обнаружены следы транспортного средства повышенной проходимости без ярко выраженных индивидуальных признаков, предположительно Камаз, Урал, вездеход. Указанные следы оставлены поверх пепла, что указывает на их образование после пожара. Кроме того, обнаружены остатки (пепелище) сгоревших домов непосредственной близости к ЛЭП. Из объяснения ФИО1 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ на своем автомобиле <данные изъяты>, на котором имеется установка манипулятор для разгрузки и погрузки различных грузов, проезжал мимо с. различных грузов, проезжал мимо <адрес> расположенной рядом с <адрес>, где он работает. Увидел, что в <адрес> был сильный пожар, когда это все горело, он не видел. Но после пожара в селе сгорели нежилые дома и пришли в негодность электрические столбы. На столбах имелись частично электропровода. Он знал, что в данной деревне уже давно никто не проживает. Подумал, что столбы после пожара пришли в негодность и решил их выдернуть для личных нужд. На некоторых столбах имелись бетонные опоры. При помощи своего автомобиля <данные изъяты> он выдернул столбы, какое именно количество, не считал. Погрузил в кузов и перевез себе домой. Столбы находятся на территории его домовладения. При осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 100м, ведущих на восток, были обнаружены деревянные столбы от ЛЭП в количестве <данные изъяты> штук. Фактически данные деревянные столбы частично повреждены огнем и находятся за огородом домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что он совершил демонтаж деревянных опор. Согласно сообщению начальника Северного РЭС филиала ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» основное средство ВЛ 0,4кВ № ТП № <адрес> инв. № числится на балансе филиала ПАО «МРСК Центр»-«Тамбовэнерго» с ДД.ММ.ГГГГ, остаточная стоимость с учетом износа на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. Сметная стоимость восстановительных работ ВЛ 0,4кВ № ТП № <адрес> составляет <данные изъяты> руб.

Из постановления участкового уполномоченного полиции ОП (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на своем автомобиле <данные изъяты> с установкой манипулятора, проезжал мимо <адрес>, и увидел, что в данной деревне был сильный пожар, в результате чего были сожжены несколько полуразрушенных нежилых домов, и пришли в негодность электрические столбы на которых имелись частично электропровода и, зная, что в данном селе уже давно никто не проживает, решил выдернуть столбы для личных нужд, выдернув их, погрузил на свой автомобиль и перевез столбы к себе домой. Согласно справке, предоставленной ПАО «МРСК Центра» Тамбовэнерго стоимость причиненного ущерба составляет <данные изъяты> руб. В возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ. ФИО1 привлечь к административной ответственности. (л.д.7).

Вышеуказанное постановление постановлением заместителя прокурора Староюрьевского района от ДД.ММ.ГГГГ отменено (л.д.143)

Постановлением оперуполномоченного ОУР о.п. (с. Староюрьево) МОМВД России «Первомайский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст. 158 УК РФ по факту хищения деревянных опор ЛЭП и провода электропередач в отношении ФИО1 отказать на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава данного преступления, а также истечением срока давности уголовного преследования. В возбуждении уголовного дела по п. «а» ч.2 ст. 158 отказать в связи с отсутствием события преступления.

В ходе рассмотрения данного дела суд всем составом, с участием сторон выходил на место в <адрес>, в ходе осмотра было установлено наличие опор № 3, 6, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 46 на местности (л.д. 155-156).

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылается.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пп. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу ч.4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании установленные вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях лица, в отношении которого они вынесены по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Анализируя вышеизложенное, суд находит требования истца подлежащим удовлетворению частично. Факт совершения хищения столбов (опор) не отрицает ответчик, подтверждается вступившим в законную силу постановлением мирового судьи, ФИО1 оплатил штраф. Согласно заявлению главного инженера Северного РЭС ФИО12 были похищены деревянные опоры в количестве <данные изъяты> шт. (оп. № 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 20, 21, 25, 37, 38, 39, 40, 41, 46, 46а, 47, 48, 49), хищение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 00 мин. эл. монтером ОВБ ФИО14 и эл. монтером ОВБ Свидетель №1 при проведении осмотра ВЛ 0,4кВ № от КТП № <адрес>. Эти опоры были обнаружены при осмотре участка местности, расположенного по адресу: <адрес>, в 100м, ведущих на восток, от ЛЭП в количестве <данные изъяты> штук. Фактически данные деревянные столбы частично повреждены огнем и находятся за огородом домовладения <адрес>, в котором проживает ФИО1 Присутствующий при осмотре ФИО1 подтвердил, что он совершил демонтаж деревянных опор.

В ходе рассмотрения данного дела суд всем составом, с участием сторон выходил на место в <адрес>. В ходе осмотра было установлено наличие опор № 3, 6, 10, 11, 12 13, 14, 15, 46 на местности, которые установил ФИО1, то есть частично восстановил нарушенное право истца, замечаний по установленным столбам от истца не поступило, т.е. взысканию подлежит за установку 18 столбов (опор).

Согласно сметы на ремонтно-восстановительные работы на ВЛ-0.4кВ № КТП № <адрес> (установка <данные изъяты> опор) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Установка одной опоры стоит <данные изъяты> руб. Установка <данные изъяты> опор стоит <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., эту сумму суд и взыскивает в пользу истца.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют <данные изъяты> руб. и подлежат взысканию с ответчика в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго».

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковое заявление ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» к ФИО1 о взыскании в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. руб. и судебных расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать со ФИО1, <данные изъяты>, в пользу ПАО «МРСК Центра» (филиала «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго») (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.12.2004г.) в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течении месяца в Тамбовский областной суд со дня вынесения решения в окончательной форме через суд принявший решение.

Судья: И.В. Татарцев.

Мотивированное решение изготовлено 27.01.2020 г.